ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 202/6609/21
провадження № 51-847км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
особа, кримінальне провадження
стосовно якої закрито ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року таухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42021042010000123 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпро, та проживає у АДРЕСА_1 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі прокурор,посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі-Суд) про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Прокурор не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 поза межами строків досудового розслідування.
Вказує, що судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, безпідставно визнано неналежним повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, направлене 30 вересня 2021 року через кур`єрську службу " НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТВІН-ДМ" (далі - "ТВІН-ДМ"), що надає послуги поштового зв`язку.
Оскільки офіційний сайт НКЕК не містить Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, суди на час ухвалення рішень фактично були позбавлені можливості перевірки знаходження в цьому реєстрі того чи іншого суб`єкту підприємницької діяльності, що надає послуги поштового зв`язку, тому висновок про те, що організація кур`єрського зв`язку "ТВІН-ДМ" не зареєстрована відповідно до чинного законодавства, тому не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, є помилковим.
Вважає, що суди не можуть визначати той чи інший суб`єкт господарювання, що надає послуги кур`єрської доставки не повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку та обмежувати сторони у кримінальному провадженні у вільному виборі засобів для повідомлення та інформування сторін, оскільки фактично вказаним рішенням суд кримінальної юрисдикції здійснює втручання у господарську діяльність кур`єрської служби "ТВІН -ДМ".
Прокурор зазначає, що судами постановлено ухвали з посиланням на правову позицію Верховного Суду в межах цивільної юрисдикції, що є порушенням практики ЄСПЛ та усталеної практики Верховного Суду.
Крім того, судами не встановлено яким чином надіслання прокурором повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту через кур`єрську службу "ТВІН-ДМ" могло негативно вплинути на обвинуваченого ОСОБА_8 та становити порушення його прав і свобод, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Також наголошує, що судом апеляційної інстанції не враховано ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
На думку прокурора колегія суддів належним чином не встановила факт ознайомлення обвинуваченого та захисника із повідомленням прокурора про завершення досудового розслідування, не перевірила номери мобільного телефону на які надсилалося повідомлення та не зіставила надане на папері відображення листування в месенджері "Вайбер" з електронною версією листування на мобільних телефонах учасників.
Зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, наданим стороною обвинувачення, зокрема повідомленню прокурором обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування через засоби мобільного зв`язку, прийняв рішення, що ґрунтується на поверхневому аналізі та припущеннях, що суперечить вимогам КПК України.
Вказує, що Дніпровським апеляційним судом при постановлені ухвали не враховано вказівки Касаційного кримінального суду, вказані у постанові від 11 травня 2023 року, зокрема, надання оцінки доводам про безпідставність висновку місцевого суду щодо неналежного повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування через кур`єрську службу "ТВІН-ДМ" та мобільний застосунок "Вайбер", а також надання відповідей на інші доводи апеляційної скарги прокурора, тим самим порушивши приписи ч.2 ст.439 КПК України, відповідно до якої вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Зміст судових рішень та встановлені судами обставини кримінального провадження
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року кримінальне провадження № 42021042010000123 від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-3 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року - без зміни.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, просила скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито, та його захисники заперечили касаційній скарзі прокурора, просили залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом ст. 438 КПК Українипредметом перегляду справи в касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПК Українипередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 370 КПК Українипередбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вказаних вимог закону.
Щодо строку закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом
Положеннями кримінального процесуального закону, які передбачені статтями 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Приписами ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з пунктом 4 ч. 3 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.