ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 501/1418/17
провадження № 51-714км24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000676, стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1 ),
виправданого за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвалита призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що апеляційний розгляд мав формальний характер, суд апеляційної інстанції всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не надав належної оцінки апеляційним вимогам прокурора, не навів в ухвалі достатніх доводів на їх спростування та не вказав переконливих підстав, на яких залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає, що в матеріалах провадження наявні достатні та допустимі докази винуватості виправданого ОСОБА_6 , проте апеляційний суд залишив поза увагою такі доводи прокурора, безпідставно погодився з визнанням певних доказів недопустимими та не здійснив самостійної оцінки доказів.
Зазначає, що суди не взяли до уваги, що щитова обліку постачання води, яка знаходиться у під`їзді будинку біля квартири обвинуваченого, не є житлом та не перебуває у постійному чи тимчасовому володінні особи у розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України. Це місце є загальнодоступним та його огляд не потребує дозволу слідчого судді. Крім того, за даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23 вересня 2016 року № 1107-Х/835-Д, наркотичні засоби, вилучені в квартирі та у щитовій, могли мати спільне джерело походження.
Указує, що виявлений в ході обшуку квартири гаманець (портмоне), в якому зберігались 7 згортків із фольги з наркотичними засобами, не являвся предметом злочину, передбаченого ст. 309 КК України, тому слідчим прийнято рішення про недоцільність його вилучення. При цьому не вилучення з місця події указаного гаманця жодним чином не може спростувати той факт, що виявлені в ньому речовини є наркотичними засобами, що підтверджено відповідним висновком експерта. Однак апеляційний суд не обґрунтував в ухвалі, чому під час перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що гаманець, виявлений під час обшуку в квартирі, де він проживав один, йому не належить, узяв до уваги факт наявності в обвинуваченого іншого гаманця, проте не врахував, що у знайденому гаманці поряд із 7 згортками з наркотичними засобами зберігалася належна ОСОБА_6 банківська карта.
Щодо порушення права на захист ОСОБА_6 прокурор указує, що під час проведення обшуку та огляду відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника не є обов`язковою, водночас обвинувачений не був позбавлений можливості самостійно залучити адвоката для представлення його інтересів. Факту недопущення до проведення слідчих дій захисника в інтересах ОСОБА_6 не встановлено.
Стверджує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 349 КПК України надав оцінку обставинам, які ніким із сторін кримінального провадження не оспорювались, зокрема щодо наявності повноважень у слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8, які здійснювали слідчі та процесуальні дії у цьому провадженні, чим фактично вийшов за межі своїх повноважень, проте апеляційний суд не звернув на це уваги.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини кримінального провадження
За вироком Іллічівського міського суду Одеської областівід 18 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України та виправдано за п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
За ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено беззадоволення, а вирок - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - героїн (діацетилморфін) і моноацетилморфін у великих розмірах та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - ацетилкодеїн, частину яких вжив особисто, а іншу частину наркотичних засобів незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2, а також в щитовій обліку постачання та обслуговування води, розташованій на шостому поверсі цього будинку біля входу в АДРЕСА_2.
У ході проведення 14 вересня 2016 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини та 7 згортків з фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору, яка за даними висновку експертизи наркотичних засобів містить героїн (діацетилморфін) загальною вагою 0,275 г, моноацетилморфін загальною вагою 0,0396 г та ацетилкодеїн загальною вагою 0,0396 г. Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) в нашаруванні речовини на поверхні електронних ваг становить 0,0005г, моноацетилморфіну - 0,0001г, ацетилкодеїну - 0,0001г.
Крім того, в результаті огляду місця події цього ж дня в щитовій обліку постачання та обслуговування води, розташованій біля входу в кв. АДРЕСА_2, співробітниками поліції виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною у вигляді грудок світло-коричневого кольору, яка містить героїн (діацетилморфін) загальною вагою 46,19 г, моноацетилморфін загальною вагою 5,658 г та ацетилкодеїн загальною вагою 6,773 г.
Висновком експерта встановлено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини в семи згортках з фольги, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_6, та порошкоподібні речовини у вигляді грудок, вилучені під час огляду щитової обліку постачання та обслуговування води, розташованої біля його квартири, могли раніше мати спільне джерело походження.
Позиції учасників судового провадження
Від захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримала подану касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.