ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 200/24271/15
провадження № 61-17507св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
боржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс", товариство) звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити первісного стягувача за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у справі № 200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ "Діджи Фінанс" посилалося на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року позовні вимоги АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007 задоволено частково. Стягнуто заборгованість у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
На підставі договору про відступлення права вимоги від 04 березня 2021 року № 04/03/2021-ОТП ТОВ "Діджи Фінанс"набуло право вимоги, зокрема за зобов`язаннями ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007.
З огляду на те що договір про відступлення права вимоги був укладений після ухвалення рішення про стягнення суми та з метою виконання судового рішення, ТОВ "Діджи Фінанс" просило замінити первісного стягувача за позовом АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у справі № 200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 24 квітня 2023 року заяву про заміну сторони залишив без задоволення.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заява про заміну сторони надійшла до суду 30 вересня 2022 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року сплив 25 вересня 2022 року. У зв`язку з цим суд вважав, що заміна сторони без вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неможливою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс" задовольнив. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони задовольнив. Замінив стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у справі № 200/24271/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, що еквівалентно 1 766 262,66 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 68 876,85 швейцарських франків, що еквівалентно 1 701 258,19 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 2 631,76 швейцарських франків, що еквівалентно 65 004,47 грн; та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судового збору в розмірі 39 740,89 грн.
Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 вересня 2022 року. Помилковим є і висновок суду про надсилання заяви на адресу суду 30 вересня 2022 року, оскільки із заявою товариство звернулося 20 вересня 2022 року.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилався на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 29 травня 2018 року у справі № 305/1180/15, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 та постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 947/23885/19, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15, від 25 вересня 2020 року у справі № 911/1958/18, від 25 березня 2020 року у справі № 755/14291/18, від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що АТ "ОТП Банк" не мало права відступити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Карточка Плюс") права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007 та договором іпотеки від 16 серпня 2007 року № PCL-302/287/2007 у зв`язку з обмеженням, встановленим Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". З огляду на це до ТОВ "Діджи Фінанс" також не могло перейти право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Апеляційний суд у супереч процесуальну закону приєднав до матеріалів справи докази, якими ТОВ "Діджи Фінанс" обґрунтовує наявність права вимоги за кредитним договором
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
04 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/24271/15-ц задоволено частково позовні вимоги АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007. Стягнуто заборгованість у загальному розмірі 71 508,61 швейцарських франків, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 березня 2021 року між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "ФК "Карточка Плюс" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1, які виникли, зокрема, із кредитного договору від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007.
04 березня 2021 року ТОВ "Діджи Фінанс" за договором про відступлення права вимоги № 04/03/2021-ОТП, укладеним з ТОВ "ФК "Карточка Плюс", набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1, які виникли, зокрема із вказаного кредитного договору.
З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги був укладений після ухвалення судового рішення про стягнення суми та з метою його виконання ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося із заявою про заміну первісного стягувача за позовом АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у справі № 200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 25 вересня 2022 року. Із заявою про заміну сторони товариство звернулося 20 вересня 2022 року, про що свідчить штамп в описі вкладення до конверта та квитанція від 20 вересня 2022 року № 0216015008574 про сплату відправлення у відділенні АТ "Укрпошта".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.