ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 278/1898/23
провадження № 61-18399св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Амбасадор",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Амбасадор" про визнання договору дійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування
за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Амбасадор" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року у складі судді Татуйка Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати договір від 05 липня 2021 року № Ж/1/4/1/4/39 про сплату пайових внесків, укладений між нею та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Амбасадор" (далі - ОК "ЖБК "Амбасадор", кооператив), дійсним; визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 1822082500:01:000:0101.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 05 липня 2021 року між нею і ОК "ЖБК "Амбасадор" був укладений договір № Ж/1/4/1/4/39 про сплату внесків в ОК "ЖБК "Амбасадор" за умовами якого кооператив зобов`язався організувати будівництво об`єкта - квартири АДРЕСА_1 і здати його в експлуатацію у строк до 15 травня 2022 року за умови дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Станом на 16 грудня 2021 вона сплатила пайові внески у повному обсязі. Однак на початку 2022 року будівництво об`єкта було зупинене, до часу звернення до суду з позовом будинок не збудований і в експлуатацію не зданий. Отже, відповідач умови договору не виконав, квартири у власність не передав, тому вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх порушених майнових прав та інтересів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 21 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування у формі квартири АДРЕСА_2 на підставі договору від 05 липня 2021 року № Ж/1/4/1/4/39, укладеного з ОК ЖБК "Амбасадор". Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки діями/бездіяльністю відповідача порушуються права інвестора на отримання майна від укладеного правочину. Обраний спосіб захисту і фактичні правовідносини між сторонами дають право для часткового задоволення позову й визнання за позивачкою майнових прав на об`єкт інвестування. Відмовляючи у задоволенні іншої частини вимог позову, місцевий суд виходив з того, що не передбачено такого способу захисту цивільного права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Житомирський апеляційний суд постановою від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Амбасадор" залишив без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2023 року ОК "ЖБК "Амбасадор" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2023 рокуі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що позивачка не довела факту порушення, заперечення чи невизнання відповідачем її права на об`єкт інвестування. Наведені в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень висновки є взаємовиключними, оскільки констатувати повне виконання зобов`язань за договором можна лише після проведеної інвентаризації та повної доплати за збільшену площу (якщо така буде), а тому задовольнивши позов, суд змінив умови договору стосовно доплат за додаткову площу об`єкта інвестування. Суди не врахували того, що будівництво відбулося через житлово-будівельний кооператив, правове регулювання його діяльності здійснюється відповідно до Закону України "Про кооперацію".
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Т. А.подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
22 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 05 липня 2021 року між ОК "ЖБК "Амбасадор" і асоційованим членом ОСОБА_1 (учасник) було укладено договір № Ж/1/4/1/4/39 про сплату внесків у ОК "ЖБК "Амбасадор".
У пункті 2.1 вказаного договору визначено, що предметом договору є організація будівництва житлового будинку за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 1822082500:01:000:0101 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику квартиру в об`єкті будівництва та всі документи необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та порядку встановлених договором та додатками до нього і має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника).
Відповідно до пункту 5.2 договору ЖБК зобов`язаний організувати будівництво об`єкта і здачу його у експлуатацію у строк до 15 травня 2022 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкта будівництва у експлуатацію передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості. Надавати учаснику інформацію, що стосується питань будівництва. Повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору. Забезпечити будівництво об`єкту та введення його в експлуатацію у строки, передбачені даним договором. Усі повідомлення учасника, що здійснюватимуться ЖБК при виконанні цього договору, вважаються здійсненими належним чином, якщо вони вручені особисто учаснику (його представнику) після попереднього повідомлення по телефону протягом 5 календарних днів.
У додатку 1 до договору визначено порядок сплати пайових внесків за договором від 05 липня 2021 року № Ж/1/4/1/4/39 у загальній сумі 721 430,00 грн.
На виконання вимог договору ОСОБА_1 сплатила пайові внески в таких розмірах: 345 685,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09 липня 2021 року № 054110027; 75124,00 грн, що підтверджується квитанцією від 05 серпня 2021 року № 054110044; 75 124,00 грн, що підтверджується квитанцією від 07 вересня 2021 року № 054110003; 75 124,00 грн, що підтверджується квитанцією від 08 жовтня 2021 року № 054110005; 75 124,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09 листопада 2021 року № 054110064; 75 249,00 грн, що підтверджується квитанцією від 08 грудня 2021 року № 054110020.
Повідомленням ОК "ЖБК "Амбасадор" підтверджується, що станом на 16 грудня 2021 року згідно з договором від 05 липня 2021 року № Ж/1/4/1/4/39 про сплату внесків у ОК "ЖБК "Амбасадор" ОСОБА_1 внесла пайові внески у сумі 721 430,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зміст касаційної скарги з урахуванням принципу диспозитивності свідчить про те, що судові рішення оскаржені тільки в частині задоволених вимог позову, атому переглядаються лише в цій частині.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.