Постанова суду № 337/5553/20 від 21.06.2024 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 337/5553/20

провадження № 61-5068св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя в складі судді Сидорова М. В. від 25 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Маловічко С. В., Кочеткової І. В. від 06 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява обґрунтована тим, в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 337/5553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 20 липня 2013 року у розмірі 387 000,00 дол. США, що станом на 15 грудня 2020 року еквівалентно 10 784 180,70 грн.

14 квітня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20 липня 2013 року в розмірі 387 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15 грудня 2020 року становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 10 964,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року.

На даний час приватним виконавцем округу Запорізької області Проценком Д. Ю. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 року у справі № 337/5553/20.

Однією з підстав заперечень ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 було те, що у договорі позики та розписці від 20 липня 2013 року можуть бути виправлення та/або дописки, зокрема, в частині зазначення валюти. Задовольняючи позов, суд зазначив про те, що ці доводи не можуть бути прийняті як підстава для відмови в позові, оскільки такі обставини не доведені.

З метою доведення вказаних обставин та задля захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК, яке полягає у підробленні останнім договору позики та розписки від 20 липня 2013 року.

06 грудня 2021 року Головним управлінням поліції в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12021080000000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України та здійснюється досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні на підставі постанови Слідчого відділу поліції № 5 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11 вересня 2023 року, Київською незалежною судово-експертною установою була проведена фізичко-хімічна експертиза документів та надано висновок № 3431 від 13 листопада 2023 року, відповідно до якого: договір позики та розписка від 20 липня 2013 року мають дописи та виправлені слова з слова "гривні" на знак "$", що підтверджує доводи відповідачки про те, що насправді позика надавалась у гривні, а не доларах США.

Обставини, встановлені висновком Київської незалежної судово-експертної установи № 3431 від 13 листопада 2023 року, є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для справи, бо підтверджують, що договір позики та розписка від 20 липня 2013 року містять дописи, тобто є недостовірними та недостатніми доказами того, що договір був укладений саме в дол. США, а не гривні; на час розгляду справи у ОСОБА_2 був відсутній відповідний висновок експертної установи; дописки у договорі позики та в розписці від 20 липня 2013 року існували на момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, що свідчить про свідоме введення позивачем суду в оману.

На підставі викладеного просить переглянути та скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 337/5553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року відмовлено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у справі № 337/5553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишено в силі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, а зводяться до переоцінки доказів у справі.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що зазначені заявником обставини як нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 337/5553/20. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

Представник ОСОБА_2 - адвокат Яковлева Т. В. 08 квітня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2024 року, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пшець О. В. 05 червня 2024 року подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає, що доводи представника відповідача в тій частині, що оригінал розписки позичальника ОСОБА_2 від 20 липня 2013 року, який знаходиться в матеріалах справи, може мати виправлення та/або дописки, зокрема, в частині значення валюти позики, оскільки має певні невідповідності даним, які містяться у копії розписки від 20 липня 2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 337/1534/19, не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови в позові, оскільки такі обставини не доведені, договір відповідачем не оспорений, недійсним не визнавався, клопотання про призначення у цій справі експертизи для з`ясування питання, чи має розписка позичальника виправлення, дописки або підроблення, не заявлялось. Крім того, відповідно до пункту 12 Договору позики, він укладений у двох примірниках сторонами договору, однак відповідач, посилаючись на наявність виправлень в цьому договорі, не надав суду для огляду свій екземпляр договору.

Таким чином, неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі, неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, тому не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Узагальнені доводи відповіді на відзив

Представник ОСОБА_2 - адвокат Яковлева Т. В. 06 червня 2024 року подала до суду відповідь на відзив, у якому просить оскаржувані судові рішення скасувати, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року в цивільній справі № 337/5553/20 - задовольнити. Зазначає, що договір позики та розписка від 20 липня 2013 року, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог та були прийняті раніше судом як належні, допустимі, достовірні докази, містять дописки у позначенні валюти договору, і тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи та зробити висновок про те, у якій валюті було укладено договір позики, тому рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у справі № 337/5553/20 слід переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 337/5553/20 та витребувано цивільну справу з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 20 липня 2013 року ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір позики, відповідно до пункту 1 якого Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність 387 000,00 "гривень", які ручкою виправлені на "$", які зобов`язувався повернути. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною Позичальником в момент передачі йому суми позики. Строк повернення грошових коштів договором не визначений.

Згідно з розпискою від 20 липня 2013 року, яка підписана ОСОБА_2 в присутності двох свідків, останній отримав безпосередньо від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 387 000,00 "$", яку зобов`язувався повернути.

29 червня 2020 року позикодавець ОСОБА_1 особисто підписав вимогу на ім`я ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики від 20.07.2013 в розмірі 387 000,00 доларів США протягом тридцяти днів від дня отримання вимоги, яку передав своєму представнику поштовим зв`язком.

28 серпня 2020 року представником позикодавця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 листопада 2018 року та договору про надання правової допомоги № 15/19 від 26 листопада 2019 року, на адресу позичальника ОСОБА_2 . цінним листом з описом надіслано письмову вимогу ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за договором позики від 20 липня 2013 року в розмірі 387 000 доларів США.

Вказану письмову вимогу ОСОБА_2 не отримав, вона повернута відправнику неврученою.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20 липня 2013 року в розмірі 387 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15 грудня 2020 року становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 10 964,00 грн.

Задовольняючи позов, суд вважав доведеним факт укладення між сторонами договору позики на 387 000,00 доларів США, які відповідачем не були повернуті, що є підставою для їх стягнення. У матеріалах справи був наявний оригінал договору позики від 20 липня 2013 року, підписаний обома сторонами, а також оригінал розписки ОСОБА_2 від 20 липня 2013 року, які були надані представником позивача. Наявність у ОСОБА_1 оригіналу договору позики та боргової розписки, свідчить про те, що боргове зобов`язання ОСОБА_2 не було виконане. Щодо валюти позики, яка зазначена знаком "$", то суд виходив з того, що за звичаями ділового обороту у переважній більшості у договірних відносинах з таким символом використовується саме долар США, тому дійшов висновку, що предметом позики були саме долари США.

Крім того суд виходив з того, що договір позики відповідачем не оспорений, недійсним не визнавався, клопотання про призначення у цій справі експертизи для з`ясування питання, чи має розписка позичальника виправлення, дописки або підробки, не заявлялось.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 06 грудня 2021 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, а саме підробки документа, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12021080000000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 3431 від 13 листопада 2023 року, за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у кримінальному провадженні № 12021080000000307 від 06 грудня 2021 року на підставі постанови слідчого СВ ВП N 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 11 вересня 2023 року, встановлено: 1) запис "$" та закреслювання слова "гривень" в договорі позики від 20 липня 2013 року між фізичними особами ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) виконані в інший період часу, ніж основний текст рукописних записів в договорі позики; 2) записи ")$" в розписці від 20 липня 2013 року ОСОБА_2 (позичальника) виконані в інший період часу, ніж основний текст рукописних записів в розписці; 3) запис "$" та закреслювання слова "гривень" в договорі позики та записи ")$" в розписці від 20 липня 2013 року ОСОБА_2 (позичальника) виконано раніше 2018 року, однак, не одночасно з основним рукописними текстами; 4) запис "$" та закреслювання слова "гривень" в договорі позики та записи ")$" в розписці від 20 липня 2013 року ОСОБА_2 (позичальника) виконані шляхом дописки до записів суми "триста восемдесят сем тысяч", тобто пізніше основного рукописного тексту.

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

................

Перейти до повного тексту