ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 357/12106/20
провадження № 61-10843св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"), у якому просили суд стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь кожного з позивачів по 14 169,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 196 179,79 грн на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю. Також просили стягнути
з ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів по 285 831,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з нього на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, шкоду, завдану смертю його батька ОСОБА_6, в розмірі 5 155,10 грн щомісяця, починаючи з 07 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Позов мотивований тим, що 07 лютого 2020 року водій автомобіля "ВАЗ 21099" ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_6 отримав травми та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
За цим фактом Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Постановою від 29 липня 2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Під час стаціонарного лікування ОСОБА_6 було витрачено грошові кошти в розмірі 196 179,79 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", тому витрачені на лікування кошти підлягають сплаті страховою компанією на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю.
Окрім того, внаслідок ДТП позивачам було заподіяно моральну шкоду, вони зазнали тяжкого душевного болю, пережили сильне емоційне потрясіння.
Оскільки відповідальність за моральну шкоду несе страховик у межах страхового ліміту, різниця підлягає відшкодуванню за рахунок
ОСОБА_5 .
До дня смерті ОСОБА_6 працював у ПрАТ "Росава" та відповідно до довідок про нараховану заробітну плату його середньомісячний заробіток (дохід) становив 15 465,29 грн.
Ураховуючи норми статей 1194, 1202 ЦК України, з ОСОБА_5 на користь малолітнього ОСОБА_2 підлягає стягненню 783 575,20 грн щомісячними платежами до досягнення повноліття на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6
Суди розглядали справу неодноразово.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, та на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн на кожного.
В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнено з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 196 179,79 грн на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю.
Стягнено з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок моральної шкоди по 14 169,00 грн на кожного.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи вимоги до страхової компанії, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність вини та закриття кримінального провадження стосовно водія забезпеченого транспортного засобу не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки шкода, пов`язана зі смертю потерпілого ОСОБА_6, була заподіяна володільцем автомобіля "ВАЗ 21099" ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позовні вимоги до страхової компанії є обґрунтованими.
ОСОБА_5 як особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, повинен нести відповідальність за заподіяну моральну шкоду незалежно від його вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд урахував відсутність вини ОСОБА_5 у смерті ОСОБА_6 і ту обставину, що загиблий порушив Правила дорожнього руху, виходячи з принципу розумності та справедливості і з урахування майнового, сімейного стану ОСОБА_5
і тієї обставини, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, стягнув на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди (з урахуванням сплаченої на її користь ОСОБА_5 суми в розмірі 10 000,00 грн), а на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Оскільки смерть ОСОБА_6 настала не з вини ОСОБА_5, відповідач не повинен відшкодовувати малолітньому ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю батька.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди та щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю батька, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шкоду, завдану смертю батька, в розмірі 1 000,00 грн щомісяця, починаючи з 19 березня
2020 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ДТП сталася внаслідок грубої необережності потерпілого ОСОБА_6, моральна шкода, стягнена на користь позивачів зі страхової компанії в розмірі по 14 169,00 грн кожному, є достатньою і такою, що відповідатиме принципу розумності та справедливості, а стягнення її також із ОСОБА_5
є необґрунтованим та спричинить надмірний тягар відповідальності особи, чия вина у вчиненні ДТП встановлена не була.
На день смерті ОСОБА_6, який загинув внаслідок ДТП, у нього на утриманні перебував малолітній син ОСОБА_2, який відповідно до статті 1200 ЦК України має право на відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника.
Оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей, на яких сплачує аліменти у розмірі 1/2 доходу, середній розмір якого за останній рік становить 4 939,00 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що сума відшкодування, заявлена позивачем, підлягає зменшенню з урахуванням статті 1202 ЦК України до 1 000,00 грн на місяць.
Рішення суду першої інстанції в частині вимог до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому апеляційним судом не переглядалося.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_5 шкоди, завданої смертю потерпілого, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди залишено без змін.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд встановивши, що ДТП сталася внаслідок грубої необережності потерпілого ОСОБА_6, дійшов правильного висновку, що стягнена на користь кожного з позивачів сума грошових коштів в розмірі 14 169,00 грн з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на відшкодування моральної шкоди
є достатньою і такою, що відповідає принципу розумності та справедливості.
Верховний Суд також зазначив, що, вирішуючи спір в частині відшкодування на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2, шкоди, завданої смертю батька, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про її стягнення з ОСОБА_5 у визначеному розмірі, оскільки шкода, завдана смертю потерпілого, підлягає відшкодуванню страховиком на підставі пункту 27.2 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах ліміту страхового відшкодування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
31 травня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення
з ОСОБА_5 шкоди, завданої смертю батька, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнено з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"на користь
ОСОБА_1, яка діє в інтересах сина ОСОБА_2, шкоду, завдану смертю батька, у розмірі 5 155,10 грн щомісяця, починаючи з 19 березня
2020 року і до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що шкода, завдана смертю потерпілого, підлягає відшкодуванню страховиком на підставі пункту 27.2 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах ліміту страхового відшкодування. Щодо визначення розміру та порядку відшкодування шкоди апеляційний суд виходив із частин першої, другої статті 1200 і частини першої статті 1202 ЦК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
19 липня 2023 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням уточненої редакції просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 червня
2023 року та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині, що стосується заявлених вимог до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".
Касаційна скарга мотивована тим, що відшкодування шкоди, пов?язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров?ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. Вказує, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не було повідомлено про місце, час і дату розгляду апеляційної скарги.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі
№ 208/4598/21, від 16 лютого 2022 року у справі № 554/3246/18,
від 15 березня 2023 року у справі № 357/12106/20, від 17 липня 2019 року
у справі № 556/1514/16-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20,
від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, від 21 лютого 2018 року
у справі № 752/4758/16-ц, від 29 серпня 2019 року у справі № 301/1360/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2021 року у справі
№ 569/13962/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
28 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.