ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 2-5668/02
провадження № 61-4785св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухина Віталій Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року у складі судді Семенової Л. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В. В.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що на виконанні у державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В. В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка досягла повноліття.
Постановою державного виконавця від 28 вересня 2023 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із досягненням дитиною повноліття.
Однак, при винесенні вказаної постанови державним виконавцем не було враховано наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка на момент досягнення дитиною повноліття становить 143 339,55 грн, штрафу в розмірі 60 889,96 грн та виконавчого збору в сумі 14 333,95 грн.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Кременчуцького району Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини В. В. щодо зазначення підпорядкування Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, неправильного зазначення номеру виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а саме № 2-5668, виданого 17 жовтня 2022 року замість правильного номеру № 2-5668/2, неправильного зазначення дати досягнення повноліття ОСОБА_4, зазначення невірної суми заборгованості по аліментам на момент досягнення ОСОБА_4 повноліття, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за наявності заборгованості зі сплати періодичних платежів (аліментів) в сумі 143 339,55 грн, штрафу на користь стягувача в сумі 60 889,96 грн, виведення в постанові про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2023 року в окреме провадження не стягнутих витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн та виведення в постанові про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2023 року в окреме провадження не стягнутого виконавчого збору в сумі 14 333,95 грн;
- визнати незаконною та скасувати незаконне та неправомірне рішення - постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини В. В. від 28 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1-5668, виданого 17 жовтня 2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в розмірі доходу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 28 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби від 29 листопада 2023 року на підставі статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та цією постановою зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження № НОМЕР_2 у відповідність до вимог чинного законодавства. Виявлені перевіркою порушення усуненні виконавцем у встановлений строк. Таким чином, на день розгляду справи відсутній предмет оскарження, а саме наявність оскаржуваної постанови.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Саливон С. О. звернулись до суду запеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Саливон С. О. залишено без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування судового рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Також апеляційний суд дійшов висновку, що постановою державного виконавця від 29 листопада 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_2 було обґрунтовано закінчено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 .
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.
В касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі заявниця, крім іншого, посилається на те, що державний виконавець незаконно виніс 29 листопада 2023 року постанову про закінчення виконавчого провадженя № НОМЕР_2 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 за наявності непогашеної заборгованості у розмірі 143 339,55 грн, яка виникла за життя платника аліментів, оскільки зобов`язання щодо її сплати не припиняються і така заборгованість має бути погашена спадкоємцями боржника за рахунок наявних активів спадкової маси.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи.
06 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини починаючи з 26 вересня 2002 року.
На примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 1-5668, виданим 17 жовтня 2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини починаючи з 26 вересня 2002 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 досягла повноліття.
Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В. В. від 28 вересня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі пункту 7 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із досягненням дитиною повноліття.
Постановою начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби від 29 листопада 2023 року (рік у постанові зазначено помилково - 2021) вказана постанова державного виконавця Сухини В. В. скасована на підставі статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Дії державного виконавця Сухини В. В. визнано такими, що не відповідають вимогам пункту 7 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження № НОМЕР_2 у відповідність до вимог чинного законодавства та здійснити заходи, направлені на фактичне виконання рішення суду. Виявлені перевіркою порушення мали бути усуненні у строк до 30 листопада 2023 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 14 березня 2023 року, актовий запис № 430.
Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В. В. від 29 листопада 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 .
Згідно з довідками Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 165718 від 28 вересня 2023 року та №216993 від 29 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 143 339,55 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.