ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 367/5875/14-ц
провадження № 61-15124св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю"Творча школа лілія", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
особа, яка звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Фестивальний", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Днепр" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року у складі судді Кравчук Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (далі - ТОВ "МС Девелопмент") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МС Девелопмент" про стягнення коштів.
Заяву мотивовано тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/5875/14-ц за позовом ТОВ "МС Девелопмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ"МС Девелопмент" про стягнення коштів.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "МС Девелопмент" про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "МС Девелопмент" про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ "МС Девелопмент" на користь ОСОБА_1 1 710 650,76 грн безпідставно набутих коштів, а також судові витрати у розмірі 29 068,21 грн.
На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц Ірпінський міський суд Київської області 18 червня 2021 року видав виконавчий лист.
Заявник зазначав, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ТОВ "МС Девелопмент" 18 червня 2021 року здійснило ряд реєстраційних змін, зокрема: змінено назву юридичної особи з ТОВ "МС Девелопмент" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча школа лілія" (далі - ТОВ "Творча школа лілія"); змінено адресу з 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4 на 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 46-А/1.
19 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О. В. на підставі виконавчого листа у справі № 367/5875/14-ц від 29 червня 2021 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.
Проте 21 жовтня 2021 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника, майно, на яке може бути звернуто стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження" не виявлено, а вжиті виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
ОСОБА_1 вказував, що відповідно до відомостей з ЄДР у ТОВ "Творча школа лілія" (код ЄДРПОУ 35861700) (до зміни назви юридичної особи - ТОВ "МС Девелопмент") наявні два правонаступники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер Фарм" (далі - ТОВ "Юпітер Фарм") (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 43663159) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Фестивальний" (далі - ТОВ "Торговий центр "Фестивальний") (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 43663190).
Також зазначав, що відповідно до відомостей з ЄДР 02 грудня 2020 року ТОВ "Юпітер Фарм" (код ЄДРПОУ 43663159) припинено на підставі рішення щодо реорганізації та вказано відомості щодо правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" (далі - ТОВ Фірма "Мед?Сервіс") (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2; код ЄДРПОУ 23364377).
ОСОБА_1 вказував також, що в ЄДР наявна інформація щодо правонаступника ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (далі - ТОВ "Мед-Сервіс Днепр") (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 41606497).
Посилаючись на положення частини першої статті 104 ЦК України, заявник зазначав, що до ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" перейшли все майно, права та обов`язки ТОВ "Юпітер Фарм" (універсальне правонаступництво), що підтверджується передавальним актом від 25 листопада 2020 року, відповідно до якого усі зобов`язання ТОВ "Юпітер Фарм" за розрахунками з кредиторами переходять до ТОВ Фірма "Мед-Сервіс".
Вказував, що в ЄДР відсутні відомості щодо припинення ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" та наявна інформація про правонаступника ТОВ "Мед-Сервіс Днепр".
Отже, заявник вважав, що ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" утворилося шляхом виділу з ТОВ Фірма "Мед-Сервіс", у зв`язку з чим відповідно до приписів частини третьої статті 109 ЦК України несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями останнього.
Як стверджував ОСОБА_1, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
На переконання заявника ОСОБА_1, очевидним є той факт, що ТОВ "Юпітер Фарм" та ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" були створені шляхом виділу з ТОВ "Творча школа лілія", про що свідчить розподільчий баланс ТОВ "МС Девелопмент" станом на 01 червня 2020 року. Із цього розподільчого балансу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у ТОВ "МС Девелопмент" до виділу, тому ТОВ "МС Девелопмент", ТОВ "Юпітер Фарм" та ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням, у тому числі і перед ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, а також заяви про зміну предмета заяви, ОСОБА_1 просив суд замінити боржника у виконавчому листі у справі № 367/5875/14-ц з ТОВ "Творча школа лілія" (минула назва ТОВ "МС Девелопмент"; 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 46 А/1; код ЄДРПОУ 35861700) на чотирьох боржників:
ТОВ "Творча школа лілія" (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 46 А/1; код ЄДРПОУ 35861700);
ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 43663190);
ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2; код ЄДРПОУ 23364377);
ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 41606497) як солідарних боржників.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.
Замінив сторону боржника у виконавчому листі у справі № 367/5875/14-ц з ТОВ "Творча школа лілія" (до зміни назви юридичної особи - ТОВ "МС Девелопмент") на солідарних боржників: ТОВ "Творча школа лілія", ТОВ "Торговий центр "Фестивальний", ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" та ТОВ "Мед?Cервіс Днепр".
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" утворилося внаслідок виділу з ТОВ "МС Девелопмент", ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" є правонаступником припиненої юридичної особи ТОВ "Юпітер Фарм", яке утворилося внаслідок виділу з ТОВ "МС Девелопмент", а ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" утворилося внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма "Мед-Сервіс".
Враховуючи те, що із розподільчого балансу ТОВ "МС Девелопмент" станом на 01 червня 2020 року, на підставі якого було здійснено виділ ТОВ "Торговий центр "Фестивальний", ТОВ "Юпітер Фарм", неможливо точно встановити, кому із правонаступників у процесі виділу були передані обов`язки юридичної особи за окремими зобов`язаннями, що існували у ТОВ "МС Девелопмент" до виділу, міцевий суд виснував, що ТОВ "МС Девелопмент", ТОВ "Юпітер Фарм" та ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" несуть солідарну відповідальність перед кредитором ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Мед-Cервіс Днепр", ТОВ Фірма "Мед-Cервіс", ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги ТОВ "Мед-Cервіс Днепр", ТОВ Фірма "Мед-Сервіс", ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" залишив без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року залишив без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що оскільки кількість юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, більша двох, з огляду на положення частини третьої статті 109 ЦК України субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Торговий центр "Фестивальний", ТОВ Фірма "Мед-Сервіс", ТОВ "Мед-Сервіс-Днепр", в якій заявники просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18, постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/5711/18.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що на момент виділу юридичних осіб заявників у останніх не було зобов`язань перед ОСОБА_1, а тому вони не можуть бути покладені на них, та що суди не встановили вид відповідальності, яка покладена на відповідача та заявників апеляційних скарг.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов у січні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість доводів скаржників, просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ОСОБА_1 зазначає про безпідставність доводів заявників про те, що на час ухвалення судового рішення про стягнення коштів з ТОВ "МС Девелопмент" на користь ОСОБА_1 виділ заявників уже відбувся, проте останні не були залучені до участі у справі як співвідповідачі, мотивуючи тим, що дізнався про реорганізацію ТОВ "МС Девелопмент" шляхом виділу вже після повернення виконавчого листа у зв`язку з неможливістю його виконання.
Також зазначає, що заявники не були позбавлені права заявити клопотання про залучення їх до участі у справі відразу після їх створення як юридичних осіб, надавати пояснення та заперечення під час розгляду справи про стягнення коштів із ТОВ "МС Девелопмент".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У грудні 2023 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією в складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі № 367/5875/14-ц за позовом ТОВ "МС Девелопмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МС Девелопмент" про стягнення коштів ТОВ "МС Девелопмент" у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ТОВ "МС Девелопмент" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 283 134,74 грн; стягнуто із ТОВ "МС Девелопмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 000 грн, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 3, а. с. 235-240).
Суди розглядали справу неодноразово (т. 4, а. с. 30-34, 41-43, 74-76, 113-117, 165-169, 194-197, т. 5, а. с. 33-41).
Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "МС Девелопмент" про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "МС Девелопмент" про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ТОВ "МС Девелопмент" на користь ОСОБА_1 1 710 650,76 грн безпідставно набутих коштів; стягнуто з ТОВ "МС Девелопмент" на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29 068,21 грн (т. 5, а. с. 85-91).
На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц Ірпінський міський суд Київської області 29 червня 2021 року видав виконавчий лист (т. 6, а. с. 14).
19 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О. В. на підставі виконавчого листа у справі № 367/5875/14-ц від 29 червня 2021 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 (т. 6, а. с. 15-16).
21 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О. В. зазначений виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника, майно, на яке може бути звернене стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження", не виявлено, а вжиті виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 6, а. с. 17).
За відомостями з ЄДР 18 червня 2021 року відбулась зміна назви ТОВ "МС Девелопмент" (код ЄДРПОУ 35861700) на ТОВ "Творча школа лілія" (код ЄДРПОУ 35861700) із зміною адреси місцезнаходження, виду діяльності і директора товариства.
Відповідно до витягу з ЄДР у ТОВ "Творча школа лілія" (код ЄДРПОУ 35861700) наявні два правонаступники: ТОВ "Юпітер Фарм" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 43663159) та ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 43663190) (т. 6, а. с. 18, 99, 106).
Окрім цього, відповідно до відомостей ЄДР (дата запису 02 грудня 2020 року), передавального акта ТОВ "Юпітер Фарм" до правонаступника ТОВ Фірма "Мед?Сервіс" від 25 листопада 2020 року, в результаті реорганізації ТОВ "Юпітер?Фарм" (код ЄДРПОУ 43663159) та приєднання його до ТОВ Фірма "Мед-Сервіс", останнє є правонаступником ТОВ "Юпітер Фарм", яке припинено на підставі рішення щодо реорганізації та вказано відомості щодо правонаступника - ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 2; код ЄДРПОУ 23364377) (т. 6, а. с. 20, 24-26, 107).
Також в ЄДР наявна інформація щодо правонаступника ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 4; код ЄДРПОУ 41606497) (т. 6, а. с. 23).
За протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" від 20 вересня 2017 року створено ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" внаслідок реорганізації ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом від 14 вересня 2017 року, затвердженим загальними зборами ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" від 20 вересня 2017 року до ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" (т. 6, а. с. 100, 101).
Рішенням засновника № 1 від 11 червня 2020 року створено ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" внаслідок реорганізації ТОВ "МС Девелопмент" (код ЄДРПОУ 35861700) шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ "МС Девелопмент" (т. 6, а. с. 87).
Рішенням № 4 єдиного учасника ТОВ "МС Девелопмент" від 11 червня 2020 року затверджено розподільчий баланс товариства у формі додатку № 1 до цього рішення, за яким частина активів та пасивів товариства передається юридичним особам, що утворюються шляхом виділу з товариства, а саме ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" та ТОВ "Юпітер Фарм" (т. 6, а. с. 183-186).
Згідно з даними розподільчого балансу ТОВ "МС Девелопмент" від 11 червня 2020 року, затвердженого станом на 01 червня 2020 року, до ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" перейшли пропорційно: 1) основні засоби (активи) на загальну суму 42 371 230 грн, до складу яких входять 2 нежилих приміщення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ., ці відомості відображено в оборотно-сальдовій відомості за рахунком 1522 за 16 червня 2020 року, сформованій станом на 21 січня 2022 року; 2) поточні зобов`язання за товари, роботи, послуги (пасиви) на загальну суму 42 371 230 грн, перед ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" за договором від 29 травня 2015 року № 237 та за договором від 01 червня 2016 року № 238. Вказані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості за рахунком 6851 за 16 червня 2020 року, сформованій станом на 21 січня 2022 року (т. 6, а. с. 21, 22, 86-91, 185-186).
Відповідно до витягу з ЄДР ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" утворилося на підставі Протоколу № 1 установчих зборів його засновників від 20 вересня 2017 року внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом від 14 вересня 2017 року, затвердженим загальними зборами ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" від 20 вересня 2017 року, ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" (т. 6, а. с. 27, 28, 97, 98).
Таким чином, суди встановили, що ТОВ "Торговий центр "Фестивальний" утворилося внаслідок виділу з ТОВ "МС Девелопмент", ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" є правонаступником припиненої юридичної особи ТОВ "Юпітер Фарм", яке утворилося внаслідок виділу з ТОВ "МС Девелопмент", а ТОВ "Мед-Сервіс Днепр" утворилося внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма "Мед-Сервіс".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши доводи касаційної скарги з підстав та у межах касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону відповідають.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цей принцип є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 10 ЦПК України), на якому має бути засноване судове рішення (частина перша статті 263 ЦПК України).
Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").
У § 51 рішення від 05 січня 2010 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява № 40450/04) ЄСПЛ зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У § 52 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. § 53 згаданого рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи зміст наведеної норми права, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі реорганізації суб`єкта господарювання. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України. У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 756/16730/13-ц.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Щодо правової природи виділу
Згідно із частиною першою статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Перше речення наведеної норми визначає шляхи припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація, а також конкретизує види реорганізації, внаслідок яких юридична особа припиняється - злиття, приєднання, поділ, перетворення.
Друге ж речення вказує на характерну ознаку реорганізації, яка притаманна всім її видам, а саме: перехід майна, прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи до її правонаступників.
Норма статті 104 ЦК України не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється. На це вказує й сам заголовок статті 104 ЦК України "Припинення юридичної особи".
Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.
Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частини третя, четверта статті 109 ЦК України).
Подібні положення містяться в частині п`ятій статті 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", де визначено, що товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.
Оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.
Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.
Наведений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 918/119/21.
Щодо виду відповідальності боржника