ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6143/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Горюхіна Р. В. (в порядку самопредставництва), Чукітової В. В. (адвокат),
відповідача - Бахур А. С. (в порядку самопредставництва),
третіх осіб-1- 5 - не з`явилися,
третьої особи-6 - Ярош С. В. (адвокат),
розглянув касаційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 (суддя Котков О. В.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 (суддя Котков О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (головуючий - Іоннікова І. А., судді Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Колос-2021"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмили Григорівни,
2) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлани Олександрівни,
3) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачка Павла Олександровича,
4) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Писанки Дмитра Сергійовича,
5) приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Зезика Вячеслава Андрійовича,
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
про визнання протиправним та скасування наказу.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 14.04.2023 Фермерське господарство "Колос-2021" (далі - ФГ "Колос-2021", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (в редакції заяви про зміну предмета позову від 28.06.2023) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, Міністерство, відповідач), за участю третіх осіб: державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмили Григорівни (далі - реєстратор Цибульник Л. Г., третя особа-1), державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлани Олександрівни (далі - реєстратор Дигуляр С. О., третя особа-2), державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачка Павла Олександровича (далі - реєстратор Рогачко П. О., третя особа-3), державного реєстратора Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанки Дмитра Сергійовича (далі - реєстратор Писанка Д. С., третя особа-4), приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Зезика Вячеслава Андрійовича (далі - Нотаріус, третя особа-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - ТОВ "Колос", Товариство, третя особа-6), про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги" з урахуванням наказу Міністерства від 12.05.2023 № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"" (далі - наказ № 1253/5, оспорюваний наказ), яким скаргу ТОВ "Колос" від 30.09.2022 було задоволено частково та скасовано такі рішення державних реєстраторів:
1) від 28.12.2021 №№: 62616836, 62618598, 62617959, 62620085, 62619737, 62610091, 62627139, 62610900, 62608765, 62620795, 62626357, 62610489, 62619030, 62611522, 62621913, 62627964, 62612120, 62608231, 62618262, 62625550, 62609595;
- від 29.12.2021 №№: 62666784, 62663830, 62665701, 62663017, 62655435, 62654336, 62661633, 62667214, 62649911, 62653735, 62661314, 62652949, 62649149, 62653371, 62664960, 62661996, 62655033, 62663487, 62660699, 62664598, 62648729, 62652570, 62655869, 62651178;
- від 04.01.2022 №№: 62725705, 62734070, 62732496, 62726356, 62734755, 62723986, 62725159, 62723695, 62724543, 62727658, 62728815, 62729142, 62724250, 62723412, 62726037, 62734485, 62724866;
- від 05.01.2022 №№: 62743197, 62744061, 62744759, 62745927, 62750275, 62751117, 62746400, 62745411, 62747039, 62743428, 62745143, 62746151, 62744482, 62749575, 62743723, 62750681, 62747428, 62745667, 62749775, 62750877, 62751350;
- від 06.01.2022 №№: 62759000, 62758785, 62758886, 62759235, 62759362, 62759110, 62759483;
- від 10.01.2022 №№: 62774572, 62777514, 62777784, 62776216, 62776559, 62773928, 62775068, 62778033, 62774181, 62773365, 62773687, 62777257, 62776986;
- від 11.01.2022 №№: 62797308, 62774817, 62790616, 62791896, 62797547, 62791064, 62797790, 62797135, 62798121, 62792344, 62791235, 62791450, 62791654, 62792580, 62793971, 62793165, 62798502, 62790853;
- від 12.01.2022 №№: 62810853, 62808155, 62812063, 62808573, 62809186, 62810623, 62810361, 62814810, 62811806, 62807968, 62814630, 62811129, 62809391, 62810051, 62811514, 62815205, 62808155;
- від 13.01.2022 №№: 62825909, 62831559, 62836062, 62837355, 62831876, 62832345, 62835711, 62828240, 62827533, 62836309, 62827203, 62826554, 62826215, 62830432, 62826938;
- від 14.01.2022 №№: 62846528, 62851943, 62848223, 62849962, 62850523, 62847156, 62848596, 62846928, 62847872, 62847476, 62851185, 62850853, 62851542;
- від 17.01.2022 №№: 62876443, 62879021, 62887625, 62880182, 62890306, 62884293, 62877302, 62879808, 62883867, 62888154, 62875953, 62879394, 62883560, 62889861, 62877716, 62878199, 62889219, 62889551, 62876936, 62878579, 62876443;
- від 19.01.2022 №№: 62927873, 62925498, 62923776, 62924575, 62923334, 62924225, 62924993, 62925906, 62926253, 62926891, 62927522, 62927171, 62922724, 62928245, 62921911, 62922224, 62923028, 62929006, 62928651;
- від 20.01.2022 №№: 62957432, 62957712, 62959575, 62958704, 62960164, 62959278, 62958290, 62959895, 62957953, 62950939;
- від 21.01.2022 №№: 62975893, 62974995, 63067132;
- від 26.01.2022 №№: 63067929, 63069938, 63061502, 63060867, 63066225, 63059310, 63060220, 63069062, 63066668;
- від 02.02.2022 №№: 63205594, 63206010, 63205252;
- від 08.02.2022 №№: 63311517, 63310324, 63316717, 63308646, 63310852, 63315799, 63309110, 63309765, 63308196;
- від 09.02.2022 №№: 63332235, 63333376, 63337840, 63343064, 63343747, 63342022, 63332566, 63332840, 63346671, 63344478, 63331923, 63334860, 63335636, 63342475, 63334860, 63335636, 63336614;
- від 10.02.2022 №№: 63374040, 63365147, 63365948, 63374841, 63372500, 63373032, 63363698, 63371170, 63364341;
- від 11.02.2022 №№: 63392236, 63391848, 63391041, 63392733, 63371594;
- від 15.02.2022 №№: 63460892, 63450344, 63465146, 63461818, 63452767, 63464644, 63453171, 63451979, 63451566, 63462358, 63464025, 63463098, 63452419, 63460475, 63461291, 63453546, 63464831, 63451074, 63450692;
- від 16.02.2022 №№: 63480321, 63489918, 63489379, 63479497, 63481754, 63481206, 63490789, 63484547, 63490329, 63483720;
- від 22.02.2022 №№: 63619038, 63617103,63617789, 63618256;
- від 05.07.2022 №№: 64074338, 64073988, 64073382;
- від 03.08.2022 №№: 64373619, 64373848, прийняті реєстратором Цибульник Л. Г.;
2) від 28.12.2021 №№: 62610703, 62628288, 62618305, 62627656, 62625789, 62620279, 62618832, 62608246, 62610245, 62609006, 62621652, 62626941, 62624399, 62608653, 62619858, 62609797;
- від 29.12.2021 №№: 62662985, 62655139, 62662142, 62663345, 62662565, 62653170, 62649098, 62650354, 62649856, 62666923, 62649441, 62666485, 62666006, 62654065, 62664290, 62655895, 62664700, 62652334, 62663788, 62652737, 62654584, 62650766, 62665077, 62655513;
- від 04.01.2022 №№: 62725455, 62726372, 62724023, 62728792, 62727740, 62733081, 62729191, 62724863, 62723398, 62725592, 62733436, 62725259, 62725970, 62733999, 62723726, 62728200, 62734503, 62724574, 62733999;
- від 05.01.2022 №№: 62744592, 62745935, 62745435, 62742623, 62759444, 62745179, 62751745, 62744124, 62744904, 62746673, 62751138, 62750167, 62750431, 62752011, 62751396, 62750724, 62746390, 62743292, 62742975, 62747218, 62743753, 62746971, 62746186, 62749724, 62745676;
- від 06.01.2022 №№: 62759675, 62760649, 62760099, 62759889, 62759254;
- від 10.01.2022 №№: 62773534, 62776134, 62776328, 62773772, 62774032, 62773245, 62772920, 62775750, 62777413, 62775499, 62777131, 62775093, 62776847, 62774647, 62774899, 62775291, 62775499, від 11.01.2022 №№ 62797097, 62791786, 62789621, 62789335, 62790713, 62791339, 62793413, 62790466, 62773172, 62790263, 62793892, 62790048, 62808658, 62811880, 62812372, 62831853, 62830015, 62832745, 62835181, 62831154, 62835743, 62908007, 62906285, 62911463, 62903647;
- від 14.01.2022 №№: 62850864, від 19.01.2022 №№ 62923877, 62926058, 62935877, 62933244, 62926462, 62928743, 62927117, 62927600, 62924958, 62925419, 62934203, 62926817, 62924345, 62929683, 62933778, 62929225, 62928213;
- від 20.01.2022 №№: 62953793, 62953130, 62947957, 62947393, 62952785, 62953435, 62946520, 62947046;
- від 26.01.2022 №№: 63058635, 63059148, 63061942, 63061091, 63062741, 63061514, 63060473, 63062369, 63059996, 63058056;
- від 02.02.2022 №№: 63204377, 63205016, 63204749;
- від 03.02.2022 №№: 63219500, 63224786, 63218496, 63219064, 63223901, 63220824, 63223495, 63225149, 63218798, 63217527, 63220446, 63217896, 63221482, 63220076, 63223147, 63218169;
- від 04.02.2022 №№: 63254389, 63258516, 63254799, 63253964, 63253441, 63258968;
- від 08.02.2022 №№: 63316364, 63310708, 63311532, 63311098, 63309329, 63310212, 63315600, 63315911, 63315323;
- від 09.02.2022 №№: 63332769, 63344454, 63333176, 63345905, 63334589, 63336388, 63343912, 63338009, 63335350, 63332016, 63333665, 63335948, 63343226, 63335350, 63334161;
- від 15.02.2022 №№: 63461516, 63462793, 63463970, 63461970, 63464436, 63465292, 63463970, 63462427;
- від 22.02.2022 №№: 63606809, 63616247, 63606390, 63607435, 63607886;
- від 23.02.2022 № 63645963;
- від 16.06.2022 № 63880463;
- від 29.06.2022 №№: 64018756, 64018436, 64018164;
- від 30.06.2022 № 64028311;
- від 18.07.2022 №№: 64207333, 64208079, 64208312, 64208417;
- від 23.02.2022 №№: 63647601, 63646283, 63646627;
- від 16.06.2022 №№: 63880965, 63881516, 63879988, прийняті реєстратором Дигуляр С. О.;
3) від 25.11.2021 №№: 61842971, 61844531, 61846775, 61850820, 61843675, 61835072, 61849390, 61851941;
- від 01.12.2021 №№: 61970652, 61973813;
- від 15.12.2021 №№: 62310857, 62311421, 62320030, 62320207, 62316989, 62317593, 62313269, 62314237, 62318679, 62319121, 62306601, 62307446, 62309614, 62310254, 62312193, 62312709, 62315246, 62316218, 62308090, 62309054, 62319430, 62319747, 62304111, 62305454;
- від 16.12.2021 №№: 62357293, 62357483, 62357034, 62357172, 62357549, 62357616, 62357676, 62357729;
- від 17.12.2021 №№: 62361060, 62361958, 62387013, 62387535, 62362898, 62365654, 62369514, 62370286, 62371949, 62377826, 62360069, 62360630, 62380771, 62381926, 62378555, 62379783, 62370822, 62371431, 62367730, 62368742;
- від 22.12.2021 №№: 62496501, 62494850, 62495662, 62492344, 62490664, 62490121, 62940036, 62940931, 62941577, 62941996, 62942633, 62938350, від 20.01.2022 №№ 62970219, 62970298;
- від 21.01.2022 №№: 62996349, 62987631, 62989323, 62995003, 62995431, 62974733, 62975411, 62992745, 62994199, 62981978, 62983129, 62979891, 62981176, 62989932, 62991591, 62978342, 62979323, 62976054, 62977243;
- від 24.01.2022 №№: 63025959, 63027191, 63027223, 63027122, 63027157, 63026626, 63026782, 63026860, 63026958, 63027024, 63027080, 63026359, 63026536;
- від 27.01.2022 №№: 63106455, 63106613, 63106820, 63106931, 63106088, 63106299, 63105480, 63105777, 63104688, 63105141;
- від 02.02.2022 №№: 63214369, 63214618, 63214818, 63215049, 63213745, 63214166, 63212258, 63212708, 63213046, 63213415, 63197501, 63198817, 63202176, 63206719, 63207321, 63207908, 63208637, 63210397, 63199436, 63201342, 63211104, 63211837;
- від 03.02.2022 №№: 63233654, 63235274, 63242735, 63242817, 63237639, 63238634, 63239073, 63239461, 63242426, 63242594, 63239995, 63240361, 63242907, 63243012, 63240715, 63241013, 63236122, 63236627, 63243143, 63243250, 63226822, 63227415, 63241259, 63241677, 63228456, 63229807;
- від 10.02.2022 №№: 63385078, 63382158;
- від 11.02.2022 №№: 63386203, 63386653, 63385797, 63388247, 63388836, 63387190, 6338760;
- від 15.02.2022 №№: 63472824, 63473018, 63473292, 63473440;
- від 17.02.2022 №№: 63533631, 63533739, 63531456, 63531647, 63530396, 63530777, 63531934, 63532190, 63532950, 63533048, 63533461, 63533531, 63534127, 63533996, 63534018, 63533902, 63533937, 63533808, 63533846, 63532515, 63532787, 63533209, 63533297;
- від 18.02.2022 №№: 63554974, 63555578, 63563632, 63563686, 63554109, 63563014, 63563131, 63563244, 63563590;
- від 21.02.2022 №№: 63599348, 63599468, 63599544, 63599592;
- від 22.02.2022 №№: 63615913, 63616830, 63626794, 63628858, 63629297, 63620442, 63620958, 63629171, 63629232, 63618066, 63619736, 63628982, 63629073;
- від 27.05.2022 №№: 63716784, 63716822, 63716906, 63716482, 63716713, 63716623;
- від 08.06.2022 №№: 63809466, 63808922, 63808759, 63808997, 63809408, 63809364, 63808534, 63809858, 63809896, 63809755, 63809795, 63809936, 63809972;
- від 23.06.2022 № 63959706;
- від 07.07.2022 №№: 64108411, 64108155, 64105552, 64105152;
- від 04.08.2022 №№: 64397718, 64397679, прийняті реєстратором Писанкою Д. С.;
4) від 09.06.2022 №№: 63810453, 63813368, 63811425, 63811137, 63810799, 63812884, 63813801, 63814218, прийняті реєстратором Рогачком П. О.;
5) від 30.09.2021 №№: 60682949, 60682619;
- від 05.11.2021 № 61404188;
- від 09.11.2021 №№: 61469613, 61469731, 61470091, 61469955, 61469848;
- від 17.11.2021 №№: 61656809, 61657219, 61657594, прийняті Нотаріусом, посилаючись на положення статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 4- 6 Порядку розгляду скарг
на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорюваний наказ, яким частково задоволено скаргу Товариства від 30.09.2022 та скасовано рішення державних реєстраторів, прийнято Міністерством із численними порушеннями вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, позов задоволено частково. Скасовано наказ № 1253/5 в частині скасування рішень реєстраторів Цибульник Л. Г., Дигуляр С. О., Рогачка П. О., Писанки Д. С. і рішень Нотаріуса, зазначених у прохальній частині позовної заяви. В іншій частині позовних вимог провадження в справі закрито.
Рішення та постанова мотивовані обґрунтованістю позовних вимог у частині скасування пункту 3 наказу № 1253/5 з огляду на те, що:
1) статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав для відмови Мін`юсту та його територіальних органів в задоволенні скарги, серед яких, зокрема закінчення встановленого законом строку подання скарги, натомість Міністерство позбавлене дискреційних повноважень при вирішенні питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив;
2) при поданні до Міністерства скарги від 30.09.2022 ТОВ "Колос" порушило встановлений частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 26.07.2022) двомісячний строк для звернення зі скаргами на рішення державних реєстраторів, перебіг якого розпочався з 14.02.2022, оскільки про факт розірвання громадянами 471 договору оренди землі, укладених із Товариством, останнє дізналося якнайпізніше 14.02.2022, з чим погодився представник третьої особи-6. При цьому, незважаючи на блокування Мін`юстом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) з 24.02.2022 (після початку повномасштабної агресії російської федерації), постановою КМУ від 19.04.2022 № 480 (чинною з 28.04.2022) було відновлено роботу Реєстру, тоді як регіони, в межах яких відновлено/не відновлено доступ до Реєстру, було визначено наказом Мін`юсту від 11.04.2022 № 1429/5 "Про внесення змін до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану" (далі - наказ Мін`юсту № 1429/5), але території Одеської області немає в переліку регіонів, в яких не відновлено доступ до Реєстру. Крім того, в 2022- 2023 рр. ТОВ "Колос" не відображало в звітності платника єдиного податку земельні ділянки, дії державних реєстраторів стосовно яких було оскаржено Товариством шляхом подання скарги від 30.09.2022, не нараховувало податкові зобов`язання з єдиного податку 4 групи по вказаним земельним ділянкам і не сплачувало єдиний податок до бюджету. Наведеними обставинами спростовуються доводи ТОВ "Колос" про неможливість до 03.08.2022 отримати відповідну інформацію в Реєстрі;
3) Мін`юст в особі центральної Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства порушив вимоги статті 20 Закону України "Про звернення громадян", статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 4- 6 Порядку № 1128, що є підставою для скасування наказу № 1253/5.
Разом з тим, закриваючи на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини оспорюваного наказу, суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій частині (щодо тимчасового блокування третім особам-1- 4 доступу до Реєстру) є публічно-правовим, який виник між вказаними державними реєстраторами та Мін`юстом, тому такі позовні вимоги можуть розглядатися за правилами адміністративного, а не господарського судочинства.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, заяви ФГ "Колос-2021" від 28.07.2023 і від 31.07.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Мін`юсту на користь ФГ "Колос-2021" 30 000 грн витрат на професійну правову допомогу.
Додаткове рішення та постанова аргументовані положеннями статей 123, 124, 126, 129, 162, 244 ГПК України, з урахуванням яких суди, дослідивши умови договору про надання правової допомоги від 06.04.2023 № 437/06-04-2023 (далі - договір № 437/06-04-2023), акта про приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2023 та інших наявних у матеріалах справи доказів, дійшли висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правову допомогу є співмірним із предметом позову, складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості, тому заяви позивача ФГ "Колос-2021" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. Не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Мін`юст (скаржник-1) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 25.07.2023 в частині пунктів 2, 3 його резолютивної частини скасувати, додаткове рішення від 15.08.2023 та постанову від 13.03.2024 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та заяв ФГ "Колос-2021" від 28.07.2023 і від 31.07.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
В свою чергу, не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Колос" (скаржник-2) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю з покладанням на позивача всіх судових витрат.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник-1 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували висновку щодо застосування положень частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 02.11.2016 до 25.07.2022) (в контексті обізнаності скаржника з порушенням своїх прав), викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20;
2) суди не врахували як висновків щодо застосування норм статей 73, 74, 76- 79, 86, 236 ГПК України (в контексті стандартів доказування), викладених у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 592/5576/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, так і висновку щодо активної ролі суду в належному з`ясуванні всіх обставин справи, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі № 640/9782/21;
3) суди не врахували висновку щодо незворотності дії закону в часі, викладеного в пункті 43 постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27.01.2023 у справі № 380/25365/21, внаслідок чого застосували положення частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 02.11.2016, яка станом на момент звернення ТОВ "Колос" зі скаргою до Мін`юсту вже не була чинною;
4) суди не врахували висновку щодо застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони"), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17;
5) суди не врахували викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18 висновку про те, що суто формальні (процедурні) порушення, які не вплинули на прийняття суб`єктом владних повноважень правильного по суті рішення, не можуть бути підставою для скасування такого рішення, внаслідок чого оспорюваний наказ було скасовано лише з причин порушення процедури розгляду скарги (пропуску строку на звернення зі скаргою);
6) суди не врахували висновків щодо застосування норм статей 126, 129 ГПК України, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у cправі № 910/9714/22;
7) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 1 наказу Мін`юсту № 1429/5 (щодо включення/виключення до/з Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство, території Одеської області та значення цієї обставини для розгляду цієї справи в контексті неможливості повноцінно користуватися Реєстром, та, як наслідок, безперешкодно отримати відомості щодо оскаржуваних реєстраційних дій щонайменше з 08.04.2022);
8) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм підпунктів 11, 12 пункту 1 постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" в редакції, чинній з 27.03.2022 до 27.04.2022 (щодо порядку доступу суб`єктів державної реєстрації до відомостей з Реєстру в умовах воєнного стану та неможливості отримання користувачами реального та безперешкодного доступу до них);
9) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень підпунктів 11, 12 пункту 1 постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" в редакції, чинній з 28.04.2022 до 28.06.2022 (щодо порядку звернення осіб, які не є суб`єктами державної реєстрації, про надання відомостей з Реєстру та неможливості надання користувачам реального та безперешкодного доступу до відомостей з єдиних і державних реєстрів);
10) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми підпункту 106 пункту 1 постанови КМУ від 06.03.2022 № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" в редакції, чинній з 29.06.2022 до 13.09.2022 (щодо порядку надання суб`єктам державної реєстрації доступу до єдиних і державних реєстрів в умовах воєнного стану).
7. В свою чергу, на обґрунтування своїх вимог скаржник-2 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували висновку щодо застосування положень пункту 13 частини 1 статті 20 та пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (в контексті необхідності пред`явлення майнових позовних вимог до ТОВ "Колос" як належного відповідача та недопустимості розгляду судами по суті спору, який не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства), викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18, від 17.02.2021 у справі № 821/669/17 та в постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, внаслідок чого розглянули по суті спір, який не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) суди не врахували висновку щодо застосування норм статей 2, 4 ГПК України (в контексті встановлення факту наявності/відсутності порушення прав чи інтересів позивача та з`ясування можливості їх поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16;
3) суди не врахували висновків щодо застосування положень статей 74, 75, 79, 86, 236, 238 ГПК України (в контексті недоведеності порушення прав позивача та необхідності встановлення наявності/відсутності фактів порушення державними реєстраторами процедури державної реєстрації), викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 922/4404/17;
4) суди не врахували висновків щодо застосування норм статей 3, 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (в контексті встановлення наявності чи відсутності недобросовісної поведінки позивача), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 922/4404/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, від 09.02.2021 у справі № 910/5251/20, від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16;
5) суди не врахували висновків щодо застосування положень статей 86, 236 ГПК України (в контексті встановлення наявності чи відсутності неправомірного прийняття державними реєстраторами (третіми особами-1- 5) заяв про державну реєстрацію припинення права оренди спірних земельних ділянок, які були подані від імені ТОВ "Колос" неуповноваженою особою, а також щодо існування об`єктивних перешкод Товариству в отриманні інформації про можливе порушення його прав), викладених у постанові палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17;
6) суди не врахували висновків щодо застосування норми частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 02.11.2016 до 25.07.2022) (в контексті встановлення моменту, з якого ТОВ "Колос" могло дізнатися про порушення своїх прав в результаті рішень державних реєстраторів (третіх осіб-1- 5)), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 911/4006/16, від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22 та в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20;
7) суди не врахували висновку щодо застосування положень статей 88, 90 ГПК України (в контексті ненадання судами оцінки показанням свідка як допустимого доказу), викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 921/260/19.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. ФГ "Колос-2021" у відзивах на касаційні скарги Мін`юсту та ТОВ "Колос" просить залишити їх без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Треті особи-1-5 не скористалися правом на подання відзивів на касаційні скарги.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Мін`юсту та ТОВ "Колос" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/6143/23 та призначено її до розгляду на 11.06.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/6143/23 до 18.06.2024.
10. 18.06.2024 до початку судового засідання ТОВ "Колос" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про передачу справи № 910/6143/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв`язку з виключною правовою проблемою, яка, на думку скаржника-2, полягає в наявності розбіжностей в практиці Великої Палати Верховного Суду щодо питання визначення належного відповідача в справах за позовами про оскарження наказів Мін`юсту, прийнятих за результатами розгляду скарг на дії державних реєстраторів, оскільки вказані розбіжності, на думку скаржника-2, ставлять колегію суддів за результатами розгляду касаційної скарги Товариства перед вибором відступити:
1) або від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, в якій Мін`юст був єдиним відповідачем;
2) або від висновків Великої Палати Верховного Суду про неможливість Мін`юсту бути єдиним відповідачем за вказаними позовами, в задоволенні яких слід відмовляти в зв`язку з їх поданням до неналежного відповідача, які (висновки) викладено в постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 18.06.2019 у справі № 924/478/18, від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18, від 17.02.2021 у справі № 821/669/17.
Проте, колегія суддів залишає зазначене клопотання Товариства без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Зі змісту наведеної норми процесуального права вбачається, що для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявні обставини, які свідчать про відсутність усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначено на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Натомість заявником не викладено правової проблеми в застосуванні положень статей 45, 48 ГПК України, зокрема, ним не обґрунтовано, що саме становить складність застосування відповідних норм процесуального законодавства в зазначеній правовій ситуації, не наведено аргументів на підтвердження невизначеності поставлених ним правових питань на нормативному рівні, неможливості подолання проблеми за допомогою наявних процесуальних механізмів. При цьому наявні суперечливі аргументи скаржника-2 зводяться передусім до посилань на існування неоднозначної судової практики щодо визначення належного відповідача при вирішенні спорів про визнання протиправними та скасування наказів Мін`юсту, прийнятих за результатами розгляду скарг на дії державних реєстраторів, тоді як із матеріалів справи вбачається та Товариством не заперечується той факт, що наразі Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21 вже сформовано однозначну правову позицію про можливість розгляду зазначеної категорії спорів по суті заявлених позовних вимог за участю Міністерства як належного відповідача - видавника оспорюваного правого акта індивідуальної дії), яка (позиція) не передбачає відмови в позові з підстав неналежного суб`єктного складу відповідачів.
При цьому колегія суддів вважає помилковими доводи заявника про необхідність вирішення питання щодо відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду про неможливість Мін`юсту бути єдиним відповідачем за вказаними вище позовами, в задоволенні яких слід відмовляти в зв`язку з їх поданням до неналежного відповідача, які (висновки) викладено в постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 18.06.2019 у справі № 924/478/18, позаяк у зазначених справах взагалі не оспорювався наказ Мін`юсту про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речового права, а тому в зазначених постановах не сформульовано висновку щодо застосування норм процесуального права, а саме щодо належності/неналежності Мін`юсту як відповідача чи співвідповідача в такій категорії спорів, що зумовлено неподібністю спірних правовідносин у цій господарській справі та вказаних справах.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України Суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми в застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає Суду право та, як наслідок, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів наголошує на помилковому неврахуванні заявником тих обставин, що як у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21 (предмет позову - визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно), тобто зі спору, що виник з подібних правовідносин за участю Міністерства як належного відповідача (видавника оспорюваного правого акта індивідуальної дії), від висновку в якій пропонує відступити скаржник-2, так і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21 (предмет позову - визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації припинення обтяження (іпотеки)) насправді не міститься жодного висновку щодо питання застосування норм процесуального права (в контексті визначення належного відповідача при вирішенні спорів зазначеної категорії), а саме про те, що при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, належним відповідачем є виключно особа, на майнові права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, зокрема, особа, право на майно якої оспорюється та стосовно якої було вчинено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та внаслідок чого Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у таких справах незалежно від доводів і підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне.
Наведеним повністю спростовується припущення скаржника-2 про те, що з огляду на наявні розбіжності в практиці Великої Палати Верховного Суду щодо питання визначення належного відповідача в справах за позовами про оскарження наказів Мін`юсту, прийнятих за результатами розгляду скарг на дії державних реєстраторів, колегія суддів за результатами розгляду касаційної скарги Товариства нібито постала перед неминучим вибором відступити: