ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17544/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Архіпов О. Ю.
ПрАТ "Енергополь-Україна" - керівник Грабенко О. В.
третьої особи - адвокат Брановицький В. В.
ОСОБА_1 - адвокат Кузьмічов О. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСХОДНІ ІНВЕСТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 03.04.2024
у справі № 910/17544/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСХОДНІ ІНВЕСТ"
до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення наглядової ради
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2020 ТОВ "Всходні Інвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" (відповідач) про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 23.06.2020.
2. За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17544/20 скасовано. Справу № 910/17544/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна" від 23.06.2020. Стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь ТОВ "Всходні інвест" 2 102,00 грн судового збору.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20 залишено без змін.
6. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/17544/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рух касаційної скарги
8. 06.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСХОДНІ ІНВЕСТ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/17544/20, сформована в системі "Електронний суд" 06.05.2024.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСХОДНІ ІНВЕСТ" у справі № 910/17544/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.05.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/17544/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСХОДНІ ІНВЕСТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 18.06.2024 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись з ухваленою постановою ТОВ "Всходні Інвест" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/17544/20.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема положень частини першої статті 48 та частини п`ятої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства".
12.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на момент прийняття оспорюваного рішення наглядової ради скаржник не був акціонером ПрАТ "Енергополь-Україна". При цьому, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 392 ЦК України, не враховано зміст судових рішень у справі № 910/1744/19, а також висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.02.2022 у справі № 910/17544/20, якою ця справа була направлена на новий розгляд. Разом з тим, помилковими є посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 912/646/19, оскільки такі висновки у вказаній постанові стосуються набуття права власності на акції у порядку спадкування.
12.3 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обраний скаржником спосіб захисту порушеного права є неефективним посилаючись зокрема на те, що 30.07.2020 ОСОБА_3 було переобрано на посаду директора ПрАТ "Енергополь-Україна" іншим рішенням аніж те, яке оспорюється позивачем, оскільки, на думку скаржника, це не впливає на його право оскаржити рішення наглядової ради від 23.06.2020 з огляду на те, що ОСОБА_3, який на думку скаржника був призначений незаконно, з 23.06.2020 здійснював повноваження, ухвалював рішення, укладав правочини не маючи на це жодних повноважень. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.02.2022 у справі № 910/17544/20, якою ця справа була направлена на новий розгляд.
12.4 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність членів наглядової ради на спірному засіданні ґрунтуються на припущеннях. При цьому, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що суд мав виключити нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з числа доказів відповідно до частини одинадцятої статті 80 ГПК України.
13. Представник скаржника в судовому засіданні 18.06.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ПрАТ "Енергополь-Україна" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, який мотивовано, зокрема, відсутністю підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
15. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить закрити касаційне провадження, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, який мотивовано, зокрема, відсутністю підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
16. Представники ПрАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.06.2024 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
17. Як вже було зазначено, ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу викладено клопотання про закриття касаційного провадження.
18. Вказане клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, оскільки у ній чітко не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а правові висновки викладені у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник, не є подібними.
19. Представники ОСОБА_2, ПрАТ "Енергополь-Україна" та ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.06.2024 підтримали вказане клопотання.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 18.06.2024 заперечив проти вказаного клопотання.
21. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
21.1 Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
21.2 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
21.3 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
21.4 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
21.5 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
21.6 Враховуючи наведене, з огляду на зміст аргументів касаційної скарги, які стосуються, відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильного застосування положення статті 392 ЦК України, не врахування зміст судових рішень у справі № 910/1744/19, а також висновків Верховного Суду викладені у постанові від 16.02.2022 у справі № 910/17544/20, помилкового, на думку скаржника, посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 912/646/19, передчасними є аргументи вказаного клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки такі аргументи касаційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню під час касаційного розгляду по суті.
21.7 Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2024 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/17544/20 за вказаною касаційною скаргою, з огляду на відмову в задоволенні заперечень проти відкриття касаційного провадження та з огляду на те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.
Позиція Верховного Суду
22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
25. Не погоджуючись із мотивами рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/17544/20, Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 03.04.2024 у справі № 910/17544/20 виходив, зокрема, із наступного.
25.1 В матеріалах справи наявні реєстр власників іменних цінних паперів, складений ПАТ "Національний депозитарій України" (вих. № 23715 від 17.11.2020), у відповідності до якого станом на 16.11.2020 серед акціонерів ПрАТ "Енергополь-Україна" Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" не значиться. Станом на 23.06.2020 акціонерами відповідача були зареєстровані гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог плюс". Всі члени Наглядової Ради Товариства представляли інтереси саме цих акціонерів, а не позивача. Позивач не був мажоритарним акціонером ПрАТ "Енергополь- Україна" на дату проведення засідання Наглядової ради, на якому було прийнято спірне рішення, а також і на момент звернення до суду. Корпоративні права, які пов`язані з набуттям права власності на акції у порядку визнання права власності за рішенням суду виникають лише після зарахування вказаних прав на акції на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. Аналогічний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 912/646/19. Належні позивачу в порядку визнання права власності за рішенням суду акції в кількості 49 штук бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн, загальною вартістю 119 119 (сто дев`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1, емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (ідентифікаційний код 20022334), що складає 49% статутного капіталу емітента були зараховані на рахунок позивача у цінних паперах лише 25.03.2021. Отже, право власності ТОВ "Всходні інвест" на акції та, відповідно, корпоративні права за акціями могли виникнути у позивача лише з 25.03.2021.
25.2 Відповідно до даних Реєстру керівником ПрАТ "Енергополь-Україна" є ОСОБА_3 з 30.07.2020 і по сьогоднішній день, тобто його було переобрано на цю посаду іншим рішенням ПрАТ "Енергополь-Україна" ніж те, що оскаржується позивачем. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради ніяким чином не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача (у разі його наявності), зокрема поновлення на посаді колишнього директора. ОСОБА_6 спірне рішення наглядової ради не оскаржувала, а ОСОБА_3 перебуває на посаді керівника відповідача до сих пір, крім того 29.07.2020 його було повторно перепризначено на посаду директора ПрАТ "Енергполь - Україна". Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягало порушення прав та/або законних інтересів позивача з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаного рішення могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача.
25.3 Позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на спірному засіданні наглядової ради, наприклад, які б підтверджували факт того, що вони дійсно не здійснювали 23.06.2020 участь в проведенні засідання Наглядової Ради Товариства у формі спільної присутності за допомогою засобів дистанційного зв`язку у режимі телеконференції, що встановлений на їхніх електронних пристроях, вони не надали для огляду суду свої електронні пристрої для встановлення, чи дійсно 23.06.2020 не було з`єднання зв`язку з іншими членами наглядової ради для проведення засідання Наглядової Ради Товариства у режимі телеконференції, яке проводилось в режимі відеоконференції. Позивач, взагалі, не вчинив жодних дій щодо отримання від директора відповідача, голови Наглядової ради та інших її членів доказів відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на засіданні. Отже, всі висновки суду першої інстанції щодо цього ґрунтуються виключно на припущеннях.
25.4 В цьому випадку позивачем на доведення своєї позиції надано лише нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4, викладені українською мовою, якою заявники не володіють повною мірою, про те, що вони, начебто, не приймали участь у спірному засіданні наглядової ради та про відсутність будь-якого повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на цю дату. Ці заяви не є, навіть, заявами свідків, оскільки вони не відповідають вимогам частини другої статті 88 ГПК України, та не є належними та допустимими доказами, оскільки складені прямо заінтересованими в задоволенні позову особами, з огляду на що є обґрунтовані сумніви з приводу їх достовірності, а тому, суд мав виключити такі заяви з числа доказів відповідно до частини одинадцятої статті 80 ГПК України. Докази, надані відповідачем, у їх взаємному зв`язку та у їх сукупності, є більш вірогідними, ніж неналежні та недостовірні докази позивача. В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти спірного рішення Наглядової ради. Навпаки, як зазначено, у справі є доказ-відеозапис файлу 2_5449641155853552702.mp4, розміщений на оптичному диску DVD+R Verbatim, який підтверджується висновком експерта, про те, що вони схвалили таке рішення.
26. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими з огляду на таке.
27. Судами попередніх інстанцій зазначено, що із змісту Протоколу вбачається, що 23.06.2020 відбулось засідання Наглядової ради відповідача, у роботі якого приймали участь посадові особи товариства ОСОБА_9 (голова Наглядової ради), ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
28. За висновками преамбули протоколу, у засіданні прийняли участь всі члени наглядової ради (4 особи), Наглядова рада правомочна приймати рішення за порядком денним.
29. Відповідно до протоколу Наглядовою радою було розглянуто та прийнято рішення з таких питань: 1) про проведення засідання наглядової ради товариства у формі спільної присутності за допомогою дистанційного зв`язку у режимі відеоконференції; 2) про звільнення директора товариства та виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності; 3) про обрання нового директора товариства; 4) про уповноваження голови та секретаря засідання наглядової ради товариства підписати протокол, а також уповноваження нового директора на проведення державної реєстрації змін.
30. Цю обставину заперечено позивачем.
31. Як вже було зазначено, за наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.
32. Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17544/20 скасовано. Справу № 910/17544/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
33. Ухвалюючи вказану постанову, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.
33.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі
№ 910/1744/19 зобов`язано ТОВ "Піоглобал Капітал" здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані з анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента ПрАТ "Енергополь-Україна" - ПАТ "Національний депозитарій України". Визнано за ТОВ "Всходні Інвест" право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 119 119, 00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2, емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна". Зобов`язано ПАТ "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ТОВ "Піоглобал Капітал", шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів - 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми (загальна номінальна вартість 119 119,00 грн, реєстраційний номер випуску - 280/10/1/10, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2 ) емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 депозитарної установи - ТОВ "Піоглобал Капітал" на рахунок в цінних паперах № НОМЕР_4 - НОМЕР_5 депозитарної установи - ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".
33.2 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 скасовано в частині задоволення вимоги про зобов`язання ТОВ "Піоглобал Капітал" здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані з анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента ПрАТ "Енергополь-Україна" - ПАТ "Національний депозитарій України". Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/1744/19 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/1744/19 залишено без змін.
33.3 Вказані судові рішення у справі № 910/1744/19 обґрунтовані зокрема тим, що ТОВ "Піоглобал Капітал" з моменту припинення ліцензії втратило статус депозитарної установи і при цьому не здійснило дій, передбачених чинним законодавством, для передачі наявних у нього як у депозитарної установи документів, баз даних, архівів баз даних, інформації щодо його депонентів, які не закрили рахунки в цінних паперах, та прав на цінні папери, які обліковувалися на рахунках таких депонентів, уповноваженому на зберігання - ПАТ "Національний депозитарій України", у зв`язку з чим ТОВ "Всходні інвест" позбавлене об`єктивної можливості підтвердити своє право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 119 119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_2, емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" перед іншими особами, в тому числі перед ПАТ "Національний депозитарій України". При цьому, реалізація позивачем права власності на цінні папери можлива після їх належного оформлення - зарахування цінних паперів на його рахунок та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, що унеможливлюється непереданням ТОВ "Піоглобал Капітал" документів та баз даних, визначених Положенням № 431 до уповноваженого на зберігання - центральному депозитарію ПАТ "Національний депозитарій України", з подальшим перерахуванням їх на рахунок позивача. З огляду на викладене, неможливість зарахування з наведених вище підстав цінних паперів на рахунок позивача та відповідно отримання ним виписки з рахунку у цінних паперах є фактично втратою позивачем документів, що засвідчують належність йому права власності на вказані цінні папери, а тому згідно з приписами статті 392 Цивільного кодексу України є підставою для визнання за ним такого права.
33.4 З огляду на те, що у реєстрі власників іменних цінних паперів №17640 від 06.07.2020 було зазначено про відсутність інформації про власників, рахунки яких відкрито депозитарною установою ТОВ "Піоглобал Капітал" на частку у розмірі 92%, враховуючи при цьому, що за ТОВ "Всходні інвест" в судовому порядку у справі № 910/1744/19 визнано право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна", суди при розгляді цієї справи встановили, що ТОВ "Всходні інвест" є акціонером ПрАТ "Енергополь-Україна", зокрема на дату прийняття оспорюваних рішень наглядової ради.
34. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
35. Всупереч наведеному, ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції не врахував зазначені судом касаційної інстанції висновки щодо того, що ТОВ "Всходні інвест" є акціонером ПрАТ "Енергополь-Україна", зокрема на дату прийняття оспорюваних рішень наглядової ради.
36. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також вважає за необхідне вказати на те, що у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/1744/19, зокрема зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" є власником цінних паперів - 49 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі, номінальною вартістю 2 431, 00 грн, загальною вартістю 119 119, 00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1, емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна", що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про стан рахунку в цінних паперах на 27.06.2014, на 31.07.2014 та на 30.09.2014, копії яких наявні в матеріалах справи.
37. В силу частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
38. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").
39. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
40. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
41. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
42. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
43. Всупереч наведеному, в порушення положень частини четвертої статті 75 ГПК України, ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції не врахував зміст судових рішень у справі № 910/1744/19 та встановлені у вказаних рішеннях фактичних обставин.
44. Помилковими є також посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 912/646/19 про те, що корпоративні права, які пов`язані з набуттям права власності на акції у порядку визнання права власності за рішенням суду виникають лише після зарахування вказаних прав на акції на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі, оскільки в цьому випадку судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що у період з 30.09.2014 (дата виписки про стан рахунку в цінних паперах, зазначена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/1744/19) до 25.03.2021 (дата зарахування на рахунок позивача у цінних паперах вказаних акцій за рішенням суду) позивач втратив право власності на цінні папери - 49 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі, номінальною вартістю 2 431, 00 грн, загальною вартістю 119 119, 00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA 4000082366, емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна".