ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 760/19816/21
провадження № 61-16301св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у складі судді Ішуніної Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Олійника В. І.,Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва О. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_7, після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинку у АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 1,4977 га, кадастровий номер 3220285300:05:046:0011, у с. Гостролуччя Баришівського району Київської області; земельної ділянки площею 1,7881 га, кадастровий номер 3220285300:05:069:0045, у с. Гостролуччя Баришівського району Київської області; земельної ділянки площею 1,078 га, кадастровий номер 3220285300:05:063:0013, у с. Гостролуччя Баришівського району Київської області; житлового будинку площею 91,9 кв. м, земельної ділянки площею 0,1358, кадастровий номер 3220285301:05:015:0013, та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220285301:05:015:0012, на АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,437 га, кадастровий номер 3220285401:05:23:0114, на АДРЕСА_3 ; домоволодіння на АДРЕСА_2 ; авторських прав на підручник для вищих навчальних закладів "Маркетинг" ISBN: 966-7035-64-6.УДК:658.8 (075.8) та інших наукових видань у співавторстві з іншими науковцями. Заповіт спадкодавцем не складався.
Зазначала, що спадкоємці першої, другої, третьої та четвертої черг після смерті ОСОБА_7 відсутні, спадкоємцями п`ятої черги є її двоюрідні брати та сестри, які зазначені відповідачами в цій справі, та вона сама.
Вказувала, що відповідачами у справі спадщина після померлої була прийнята у встановленому законом порядку шляхом подання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маковеєвій О. В. заяв про прийняття спадщини у встановлений законодавством 6-місячний строк.
Водночас, нею був пропущений строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки через три місяці після смерті ОСОБА_7 вона захворіла на COVID-19 та знаходилась з 24 лютого 2021 року до 09 травня 2021 року на стаціонарному лікуванні у лікарні "Клініка Гальченко В. В.".
Після одужання їй стало відомо, що відповідачі прийняли спадщину померлої ОСОБА_7 та вже відкрито спадкову справу, у зв`язку із чим, 25 травня 2021 року вона звернулась за правовою допомогою до адвоката, який протягом двох місяців спілкувався з приватним нотаріусом Маковеєвою О. В., однак, вона відмовилась прийняти її заяву про прийняття спадщини, посилаючись на те, що у неї немає документів, які підтверджують родинні стосунки з померлою та пропущено 6-місячний строк.
Після цього, 16 липня 2021 року вона надіслала засобами поштового зв`язку, цінним листом з описом вкладення, приватному нотаріусу Маковеєвій О. В. заяву про прийняття спадщини, однак, вона її не отримала, на телефонні дзвінки не відповідає, при неодноразовому відвідуванні офісу приватного нотаріуса двері офісу були зачинені, будь-які оголошення про причини її відсутності на робочому місці відсутні, в особистому прийомі їй неодноразово було відмовлено.
Позивач вважала, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею через об`єктивні, непереборні обставини.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати поважною причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини у період з дати відкриття спадщини - 24 жовтня 2020 року до подання заяви про її прийняття, а вказані нею обставини не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які б перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, зокрема, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку, що і було зроблено позивачем 16 липня 2021 року, але вже після спливу визначеного строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, є правильними. Перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні від 24 лютого 2021 року до 09 травня 2021 року підтверджено лише довідкою, виданою ТОВ "Клініка імені Гальченко В. В.", однак зазначена довідка не підтверджує перебування позивачки саме на стаціонарному лікуванні, що перешкоджало б їй подати заяву про прийняття спадщини.
Крім того, позивачкою не надано суду інших доказів щодо свого стану здоров`я, проходження нею реабілітації чи то інших медичних маніпуляцій.
Суд апеляційної інстанції вважав, що позивачка не скористалась можливістю та не надала доказів неможливості направлення заяви засобами поштового зв`язку чи надання довіреності своїй дочці, чи то іншій особі, для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. До того ж, позивачем не наведено причин, пов`язаних з об`єктивними непереробними істотними труднощами, які перешкоджали б їй звернутися із заявою про прийняття спадщини у період з 24 жовтня 2020 року до 24 лютого 2021 року, тобто, до її хвороби, а також до моменту подання заяви про прийняття спадщини (16 липня 2021 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявній у матеріалах справи довідці ТОВ "Клініки Гальченко В. В.", яка свідчить про те, що вона з 24 лютого 2021 року до 09 травня 2021 року перебувала на лікуванні. При цьому звертає увагу на те, що нотаріус протягом майже двох місяців відмовлялася прийняти від неї заяву про прийняття спадщини.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 752/11156/18-ц та від 13 березня 2023 року у справі № 314/2550/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У січні 2024 року ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу. Доказів направлення копії відзиву на адресу інших сторін ОСОБА_6 не надала.
У лютому 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу.Доказів направлення копії відзиву на адресу інших сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надали.
У лютому 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу. Доказів направлення копії відзиву на адресу інших сторін ОСОБА_2 не надав.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів направлення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 копії відзивів на касаційну скаргу на адресу інших сторін, колегія суддів залишає відзиви ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на касаційну скаргу без розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, виданим повторно 24 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції серії 1-БК № 012866, архівною довідкою про народження ОСОБА_8, який є батьком позивача, від 30 червня 2021 року за № 01-43/1446, архівною довідкою про народження ОСОБА_9, який є рідним братом батька позивача, від 23 червня 2021 року за № 01-43/1447 (1) (том 1, а. с. 20, 21, 22).
Крім того, факт спорідненості позивача з померлою не заперечувався відповідачами.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 00031799777 від 23 липня 2021 року (том 1, а. с. 11).
03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Маковеєвою О. В. на підставі заяв ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу № 04/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Маковеєвої О. В. із письмовою заявою про прийняття спадщини.
13 серпня 2021 року приватним нотаріусом було надіслано ОСОБА_1 лист?роз`яснення від 11 серпня 2021 року за вих. № 82/02-14, в якому повідомлено, що надіслана заява оформлена неналежним чином та позивачем пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Також, роз`яснено, що ОСОБА_1 може звернутись до суду за продовженням строку для прийняття спадщини.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.