ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 334/7321/20
провадження № 61-2730св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць, Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про визнання правочинів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Від шлюбу у них народилися діти: він та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_4 . За життя його батько розпорядився своїм майном та 16 липня 2014 року подарував йому дачну ділянку з будинком, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а матері подарував будинок із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначав, що у зв`язку зі смертю свого чоловіка ОСОБА_5 перебувала у пригніченому та депресивному стані, вживала ліки, які не давали можливості належно розуміти значення своїх дій. ОСОБА_2 тривалий час проживав разом із сім`єю в окупованій АР Крим. Проте, одразу після смерті батька ОСОБА_2 повернувся до м. Запоріжжя разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та скористалися пригніченим психологічним станом матері, налаштували її проти нього та його родини.
ОСОБА_2 змусив матір видати довіреність на розпорядження нерухомим майном та отримання пенсії на своє ім`я та на ім`я ОСОБА_6 .
20 березня 2019 року ОСОБА_5 перенесла кардіоемболічний інсульт, а вже 09 квітня 2019 видала довіреність на розпорядження своїм нерухомим майном на ім`я ОСОБА_2, який 12 квітня 2019 року подарував житловий будинок матері за адресою: АДРЕСА_2 своїй доньці ОСОБА_3 . Земельну ділянку, на який розташований вказаний будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, того ж дня ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 .
Отже, вважав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили матір без будь-якого майна. Після цього ОСОБА_2 таємно переселив матір зі свого приватного будинку з комфортними умовами проживання до пансіонату "Добрі серця", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла.
З огляду на зазначене, вказував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті зловмисної домовленості між собою позбавили матір усього належного їй майна. При цьому ОСОБА_2 при відчужені нерухомого майна виступав не в інтересах довірителя, а в своїх інтересах та своєї доньки. І це не відповідало внутрішній волі ОСОБА_5 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсним договір дарування житлового будинку літ. А-2, з гаражем, навіс Б, загальною площею 291,19 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 зі всіма будівлями та господарським спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0778 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0395, укладений 12 квітня 2019 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т. М., реєстраційний номер 1484;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0778 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0395, за адресо: АДРЕСА_2, укладений 12 квітня 2019 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т. М., реєстраційний номер 1485;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0457 га, кадастровий номер 2324586200:02:004:0464, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, сільська рада Степанівська Перша, укладений 12 квітня 2019 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т. М., реєстраційний номер 1486;
- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 25 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 25 000 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на:
житловий будинок літ. А-2, з гаражем, навіс Б, загальною площею 291,19 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, зі всіма будівлями та господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0778 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0395;
земельну ділянку площею 0,0778 га, з кадастровим номером 2310100000:04:043:0395, за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельну ділянку площею 0,0457 га, з кадастровим номером 2324586200:02:004:0464 за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про визнання правочинів недійсними.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у вказаній справі визнано нечинним, провадження у справі закрито.
Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на правову допомогу
11 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яма Д. М. подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 165 000,00 грн, та на користь ОСОБА_2 - 135 000,00 грн. Вимоги заяви обґрунтовані зокрема правилами частини дев`ятої статті 141 ЦПК України.
14 грудня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Новак А. І. звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, яка була уточнена 23 січня 2024 року. В уточненій заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 637 082,75 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 783,60 грн (том 9, а. с. 176-179).
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.
У задоволенні решти вимог заяв відмовлено.
Повернуто ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 3 783,60 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявлений до стягнення відповідачами розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 937 082,75 грн не є співмірним та справедливим. Враховуючи відсутність переліку наданих послуг адвокатом Ямою Д. М. і фіксацією у договорі з відповідачами лише розміру гонорару адвоката у разі досягнення бажаного для клієнта процесуального результату, апеляційний суд дійшов висновку, що надання вказаним адвокатом послуг полягало в участі у судових засіданнях починаючи з 16 серпня 2021 року, написанні апеляційної скарги на рішення у справі, поданні заяв щодо судових витрат та заперечень у справі.
Перелік послуг, наданих адвокатським об`єднанням "Міллер", є об`ємним, між тим вартість наданих послуг є завищеною. Так, вартість складання заяви щодо участі адвоката та його довірителів в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які є аналогічними за своїм змістом коливалась у розмірах від 1 470,00 грн до 6 270,00 грн, і у загальній вартості склала 48 444,50 грн; чисельні заяви щодо стягнення судових витрат дублюють одна одну за змістом, час витрачений адвокатом для участі у судовому засіданні і визначений у розрахунку не відповідає часу зафіксованому у протоколі судового засідання (02 червня 2021 року засідання тривало 36 хв, зазначено 2 год; 08 вересня 2022 року засідання тривало 46 хв, зазначено 1,5 год; 01 грудня 2022 року засідання тривало 7 хв, зазначено 1,5 год)
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважав, що з позивача на користь відповідачів слід стягнути по 50 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Новака А. І. про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду лише в частині стягнення судових витрат, відтак сплачений судовий збір у розмірі 3 783,60 грн підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована невідповідністю часу, витраченого адвокатами для участі у судових засіданнях, ціні наданих послуг. Вважає, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням "Міллер" є завищеною. При цьому зазначені заявниками витрати на скарги на експертну установу не є витратами, пов`язаними з розглядом справи.
Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази сплати послуг за надану правничу допомогу.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки розмір стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності та розумності, є завищеним. Зазначає, що у порушення вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України заявниками не було надано доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, тому заява повинна була бути залишена без розгляду на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 141 ЦПК України. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 759/14069/18, від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18, які не були враховані апеляційним судом.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яма Д. М. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу.
У квітні 2024 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат Новак А. І. подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України.
Зазначає, що подані до суду процесуальні документи були підготовлені та подані в рамках узгодженої правової позиції та обдуманої стратегії захисту прав та інтересів відповідачів у справі.
Суд апеляційної інстанції здійснив оцінку наданих документів, оцінив необхідність наданих послуг. Взяв до уваги доводи ОСОБА_1 та зменшив суму витрат на правову допомогу, що спростовує доводи касаційної скарги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.