ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 756/6627/20
провадження № 61-6919св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач -- Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2, яке подане його представником - адвокатом Воронцовою Юлією Борисівною, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Броварський алюмінієвий завод" про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" видати трудову книжку ОСОБА_3 .
Стягнуто з ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період з 30 листопада 2019 року до 15 листопада 2022 року у розмірі 100 000 грн; компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 01 січня 2018 року до 29 листопада 2019 року - 1 644грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року - без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" залишено без задоволення, а додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2023 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ "Броварський алюмінієвий завод" залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишено без змін.
27 травня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Воронцової Ю. Б., про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження.
Зазначене клопотання також надіслано ТОВ "Броварський алюмінієвий завод".
Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 05 червня 2024 року, оголошувалася перерва на 19 червня 2024 року.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною тринадцять статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;