ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 369/2217/22
провадження № 61-412св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денка Лоджістікс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денка Лоджістікс" (далі - ТОВ "Денка Лоджістікс") про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2020 року її було прийнято на роботу у ТОВ "Денка Лоджістікс" на посаду маркувальника відділу прийняття товару департаменту складської логістики, 01 квітня 2021 року її переведено на посаду фахівця з обробки замовлень відділу комплектування товару департаменту складської логістики.
08 листопада 2021 року її безпосередній керівник ОСОБА_3 повідомив про необхідність написання заяви на звільнення за угодою сторін, проте вона відмовилась.
15 листопада 2021 року ОСОБА_4 надав їй повідомлення від 12 листопада 2021 року № 1 про заплановане звільнення та копію наказу № 034-шр-к/тр "Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників".
13 січня 2022 року відповідачем видано наказ № 00001-22з-к/тр про її звільнення з посади 16 січня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважала такий наказ неправомірним, виданим з порушенням норм трудового законодавства, оскільки ніякого зменшення обсягів виробничого процесу за її посадою не відбувалось, навпаки, надходження товару значно зросло і обсяги виробничого процесу збільшились.
Вказувала, що в повідомленні про заплановане вивільнення їй було запропоновано переведення на посаду комірника відділу відбору товару департаменту складської логістики, від якої вона відмовилась у зв`язку з тим, що це важка фізична робота, яка не відповідала її кваліфікації, при цьому принаймні одна відповідна посада маркувальника була вакантною, але не пропонувалась їй, а з 01 грудня 2021 року відкрився конкурс на заміщення посади спеціаліста по супроводу продаж.
Зазначала, що відповідачем не розглядалося питання щодо її переважного права на залишення на роботі, не враховано, що в її сім`ї немає інших працівників із самостійним заробітком, що є порушенням статті 42 КЗпП України.
Крім того, у повідомленні про звільнення за скороченням штату було зазначено про звільнення, яке припадало на 16 січня 2022 року, який був вихідним днем, тому днем звільнення повинно було бути 17 січня 2022 року. Отже, наказ виданий з порушенням частини п`ятої статті 241-1 КЗпП України.
Вказувала, що при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно брати середньогодинний заробіток, оскільки в неї був 6-денний робочий день зі скороченим робочим днем.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним наказ ТОВ "Денка Лоджістікс" від 13 січня 2022 року № 00001-22з-к/тр про звільнення з посади фахівця з обробки замовлень відділу комплектування товару департаменту складської логістики та поновити її на посаді, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2022 року до дату ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року у складі судді Ковальчук Л. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що сторони перебували у трудових правовідносинах, 15 листопада 2021 року позивач була попереджена про майбутнє вивільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників, їй було запропоновано переведення на іншу посаду, проте вона відмовилась від такого переведення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі не підлягають задоволенню і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано наказ від 13 січня 2022 року № 00001-22з-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця з обробки замовлень відділу комплектування товару департаменту складської логістики незаконним та поновлено її на посаді з 17 січня 2022 року.
Стягнуто з ТОВ "Денка Лоджістікс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 17 січня 2022 року до 05 червня 2023 року у розмірі 316 445,38 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що одночасно з попередженням про звільнення та до дня звільнення відповідач ТОВ "Денка Лоджістікс" не запропонував їй наявну на підприємстві роботу, тобто всі вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач могла б виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, оскільки протилежного відповідачем під час розгляду справи не доведено, а отже відповідач не вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, тому звільнення ОСОБА_1 є незаконним.
При цьому, здійснюючи розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції, хоча і застосував Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), вказав період з 17 січня 2022 року до 05 червня 2023 року -- дати ухвалення рішення судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2024 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 17 січня 2022 року до 29 листопада 2023 року у розмірі 439 165,32 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Судове рішення апеляційного суду в іншій частині не оскаржується, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не перевіряється.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, помилково вказав кінцем строку дату ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки рішення районного суду було скасовано та ухвалено нове судове рішення по суті спору, тому середній заробіток слід було рахувати до дати прийняття постанови апеляційним судом.
Крім того, вважає, що розрахунок мав здійснюватися виходячи з середньогодинної, а не середньоденної заробітної плати, оскільки у ОСОБА_1 був шестиденний робочий тиждень (з понеділка до пʼятниці 7 годин робочого часу, а в суботу - 5 годин).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2024 року ТОВ "Денка Лоджістікс" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є необґрунтованими, не впливають на правильність прийнятої постанови апеляційного суду, а доводи відповідача є безпідставними, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
22 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 вересня 2020 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ "Денка-Лоджістікс" на посаду маркувальника відділу прийняття товару департаменту складської логістики на підставі наказу від 26 серпня 2020 року № 00094-20п-к/тр.
З 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 переведено за її згодою на посаду фахівця з обробки замовлень відділу комплектування товару департаменту складської логістики на підставі наказу від 01 квітня 2021 року № 00017-21к-к/тр.
З 01 серпня 2021 року у ТОВ "Денка-Лоджістікс" набув чинності новий штатний розпис, затверджений наказом від 30 липня 2021 року № 029-шр-к/тр, згідно з яким у відділі комплектування товару наявно 11 посад, зокрема посада фахівця з обробки замовлень - 1 одиниця.
З огляду на довідку ТОВ "Денка-Лоджістікс" від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 працювала у ТОВ "Денка-Лоджістікс" на посаді фахівця з обробки замовлень відділу комплектування товару, у період з вересня 2020 року до січня 2022 року отримала дохід (заробітну плату) у розмірі 308 029,26 грн.
08 листопада 2021 року відбулось засідання дирекції ТОВ "Денка-Лоджістікс", оформлене протоколом № 08/11/2021, на якому вирішено провести зміни в організації виробництва та праці відділу комплектування товару, а саме скоротити чисельність та штат працівників відділу комплектування товару відповідно до переліку, наданого у додатку 2, з одночасним переведенням, переміщенням працівників на вакантні посади до інших структурних підрозділів товариства за їх згодою.
12 листопада 2021 року ТОВ "Денка-Лоджістікс" видано наказ № 034-шр-к/тр "Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників", згідно з яким у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та результатів фінансової звітності господарської діяльності відділу комплектування товару департаменту складської логістики ТОВ "Денка-Лоджістікс" на підставі протоколу засідання дирекції ТОВ "Денка-Лоджістікс" № 08/11/2021 від 08 листопада 2021 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та, на виконання статті 49-2 КЗпП України, з 16 січня 2022 року виведено зі штатного розпису відділу комплектування товару департаменту складської логістики фахівця з обробки замовлень.
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено під підпис про майбутнє вивільнення, яке відбудеться 16 січня 2022 року, запропоновано переведення на посаду комірника відділу відбору товару департаменту складської логістики ТОВ "Денка-Лоджістікс". На зворотному боці повідомлення ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від запропонованої посади комірника.