Постанова суду № 761/24136/15-ц від 26.06.2024 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому за виконавчим листом від

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження № 61-11835св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

заінтересована особа - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лісовенко Володимир Антонович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у складі судді Юзькової О. Л., та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У вересні 2022 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому за виконавчим листом від 14 березня 2016 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/24136/15-ц, а саме боржника - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", згідно з яким з 24 червня 2015 року у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц, яке набрало законної сили після його перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій, позов ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зарахувати кошти у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_3; зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20 листопада 2014 року № 51-в-17/367026 у сумі 8 970,35 доларів США, що станом на 13 червня 2015 року за курсом НБУ було еквівалентно 195 272,86 грн. Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором від 20 листопада 2014 року № 51-в-17/367026 за ставкою 9 % річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19 лютого 2015 року до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23 червня 2015 року у розмірі 274,93 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ було еквівалентно 6 045,12 грн. Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 91,64 доларів США, що станом на день ухвалення рішення за курсом НБУ було еквівалентно 2 015,07 грн.

14 березня 2016 рокуШевченківський районний суд міста Києва видав виконавчий лист про примусове виконання судового рішення у справі № 761/24136/15-ц, а 17 березня 2016 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання вищезазначеного судового рішення за Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом зарахування коштів у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_3 в неплатоспроможному банк ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором від 20 листопада 2014 року № 51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та рішення виконавчої дирекції Фонду від 22 травня 2019 року № 1268 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

20 вересня 2021 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 960 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

17 лютого 2022 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 119 "Про деякі питання ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", яким в уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" відкликано повноваження ліквідатора. Вирішено, що визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" здійснює Фонд безпосередньо.

Відтак, з часу набрання чинності рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 лютого 2022 року № 119, боржник за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року повністю втратив процесуальну правосуб`єктність. Повноваження ліквідатора неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у повному обсязі перешли до Фонду безпосередньо.

При цьому заявник зазначав, що з 17 березня 2016 року жодних виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні державним виконавцем не вчинялося.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року у справі № 761/24136/15-ц з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Фонду.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року з виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Фонду.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на час ухвалення рішення у справі № 761/24136/15-цПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не перебувало у стані ліквідації.У подальшому, у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та початком ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у силу Закону України 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до Фонду перейшли повноваження з ліквідації неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", в тому числі щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 рокуапеляційну скаргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

Стягнено з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Фонду на користь ОСОБА_3 2 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

25 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що норми спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містять норм щодо визнання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правонаступником банківської установи, у тому числі у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Незалежно від того, проведена ліквідація банку чи ні, Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку, який зберігає свою правоздатність увесь час ліквідації до моменту припинення, а тому заміна сторони боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом про зобов`язання банка виплатити кошти за рахунок Фонду є помилковою.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, наведених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 910/8132/17, від 15 травня 2019 року у справі № 727/1561/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначав, що цим Законом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб делеговано не тільки загальну (матеріальну) дієздатність банку, що ліквідується, а так само і його процесуальну дієздатність. Отже, весь обсяг дієздатності неплатоспроможного банку делегується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як його ліквідатору.

Також ОСОБА_1 зазначав, що наведені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду не є нерелевантними і не можуть братися до уваги.

Здійснена судами першої та апеляційної інстанцій заміна сторони виконавчого провадження спрямована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і яке в силу статті 129 Конституції України є обов`язковим для виконання.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", згідно з яким з 24 червня 2015 року у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц позов ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року змінено (встановлено) спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц за положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом зарахування коштів у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_3 в неплатоспроможному банку ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

14 березня 2016 рокуШевченківський районний суд міста Києва видав виконавчий лист про примусове виконання судового рішення у справі № 761/24136/15-ц.

17 березня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківським О. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 761/24136/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва.

17 березня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у міста Києві Ченківським О.О. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/24136/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О. О. (далі - державний виконавець Валевський О. О. ) щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц.

18 липня 2017 року державний виконавець Валевський О. О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Валевського О. О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; скасовано постанову державного виконавця від 18 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Валевського О. О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення у справі № 761/24136/15-ц; зобов`язано державного виконавця невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на виконання рішення у справі № 761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Валевського О. О. від 13 червня 2019 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено без виконання.

За наслідками касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Валевського О. О. від 13 червня 2019 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом, виданим 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/24136/15-ц.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Валевського О. О. від 24 квітня 2020 року виконавче провадження № НОМЕР_1 відновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Лісовенка В. А. з невчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14 березня 2016 року.

Суди встановили, що виконавчий лист від 14 березня 2016 року, виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц (з урахуванням ухвали від 20 січня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення), з 17 березня 2016 року перебуває на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Крім того, суди встановили, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та рішення виконавчої дирекції Фонду від 22 травня 2019 року № 1268 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені у статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон № 4452-VI) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із частиною першою статті 3 і пунктом 8 частини другої статті 4 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; продаж неплатоспроможного банку інвестору (пункти 3-5 частини другої статті 39 Закону № 4452-VI).

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

................

Перейти до повного тексту