ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/11360/20
провадження № 61-17831св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач (заявник) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє Ялова Юлія Олександрівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у складі колегії суддів Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення
15 липня 2020 року адвокат Доніна Л. А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20 000 грн щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину задоволено.
Збільшено розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000 грн за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 522/4239/15-ц, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 20 000 грн, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій з питань виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року та роз`яснень ухвалених у справі судових рішень.
02 лютого 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Бурякової М. Є. до суду першої інстанції надійшла заява про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року.
Заявник просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року в частині, як саме та з якого часу сплачувати аліменти у новому розмірі: з 15 липня 2020 року, тобто з дня подання позовної заяви, чи з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бурякової М. Є. про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.
Заява про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року розглянута місцевим судом за участі представника ОСОБА_2 адвоката Бурякової М. Є.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 14 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року.Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також для надання доказів сплати судового збору.
04 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому зазначив, що він особисто отримав повний текст судового рішення суду першої інстанції 01 червня 2023 року, оскільки станом на момент отримання повного тексту судового рішення 18 травня 2023 року його представником адвокатом Буряковою М. Є. договір з цим представником вже було розірвано.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надання відповідних доказів.
20 жовтня 2023 року адвокат Ялова Ю. О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків, в якій вказала на те, що 15 травня 2023 року ОСОБА_2 попередив адвоката Бурякову М. Є. про розірвання договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року, тому вона була повідомлена про розірвання цього договору, коли отримувала в суді першої інстанції 18 травня 2023 року повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи містять витяг із договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року між адвокатом Буряковою М. Є. та клієнтом ОСОБА_2, в якій зазначено про надання повного обсягу повноважень адвокату. Особливості розірвання цього договору не вказані. Повноваження адвоката Бурякової М. Є. підтверджені також ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 в Приморському районному суді м. Одеси.
04 травня 2023 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду першої інстанції Бурякова М. Є. була присутня в судовому засіданні.
Копію повного тексту ухвали суду першої інстанції від 04 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 рокупредставник ОСОБА_2 адвокат Бурякова М. Є., отримала 18 травня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Належних та допустимих доказів того, що станом на момент отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції адвокатом Буряковою М. Є. її повноваження були припинені ОСОБА_2 суду не надав.
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сплив 02 червня 2023 року.
Проте ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою 14 червня 2023 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію указаної ухвали отримав 01 червня 2023 року, що не спростовується матеріалами справи.
Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги суду апеляційної інстанції та не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Апеляційний суд указав, що поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
14 грудня 2023 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє Ялова Ю. О., через систему "Електронний Суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року та, з урахуванням уточнення, просив скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник у касаційній скарзі посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Заявник указує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі у зв`язку із пропуском ним строку на апеляційне оскарження.
Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 копії судового рішення суду першої інстанції або ознайомлення його з матеріалами справи.
Ухвала суду першої інстанції вручена представнику ОСОБА_2 адвокату Буряковій М. Є. 18 травня 2023 року. При цьому заявник зазначає, що 15 травня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Бурякова М. Є. була письмово повідомлена про розірвання договору про надання правової допомоги.
ОСОБА_2 отримав повний текст ухвали суду першої інстанції на електрону пошту 01 червня 2023 року та вважає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.
Інший учасник справи не скористався своїм правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11360/20.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Установлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження
Суд апеляційної інстанції установив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бурякової М. Є. про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.
Заява про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року розглянута місцевим судом за участі представника ОСОБА_2 адвоката Бурякової М. Є.
18 травня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Бурякова М. Є. особисто отримала повний текст ухвали суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції установив, що станом на 18 травня 2023 року ОСОБА_2 та/або його представник не повідомляли суд про припинення між ними договору про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат Бурякова М. Є. представляла інтереси ОСОБА_2 в цій справі.
Представник ОСОБА_2 адвокат Бурякова М. Є. отримала повний текст ухвали суду першої інстанції на підставі чинного договору про надання правової допомоги та ордеру адвоката на представництво інтересів ОСОБА_2 в Приморському районному суді м. Одеси.
Апеляційний суд установив, що визначений законом строк на подання апеляційної скарги для ОСОБА_2 сплив 02 червня 2023 року (п`ятнадцятий день з дня вручення учаснику справи через представника відповідної ухвали суду).
14 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження указаної ухвали суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також для надання доказів про сплату судового збору.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з необхідності подання ОСОБА_2 доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема доказів отримання повного тексту судового рішення суду першої інстанції не раніше ніж 01 червня 2023 року.
04 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому зазначив, що він особисто отримав повний текст судового рішення суду першої інстанції 01 червня 2023 року, оскільки станом на момент отримання повного тексту судового рішення 18 травня 2023 року його представником адвокатом Буряковою М. Є. договір з цим представником вже було розірвано.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надання доказів на підтвердження своїх обґрунтувань.
Продовжуючи ОСОБА_2 строк на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з матеріалами справи повний текст судового рішення місцевого суду отримано 18 травня 2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Буряковою М. Є.
Матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_2 від 15 травня 2023 року про розірвання договору про надання правової допомоги, однак розписка Бурякової М. Є. про отримання цього повідомлення датована 18 травня 2023 року, тобто в день, коли вона отримала як представник заявника повний текст ухвали суду першої інстанції.
Апеляційний суд указав, що для належного вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в цій справі необхідні докази того, коли саме представник ОСОБА_2 адвокат Бурякова М. Є., отримала повний текст судового рішення суду першої інстанції.
20 жовтня 2023 року ОСОБА_2, в особі адвоката Ялової Ю. О., звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків, у якій указав, що 15 травня 2023 року попередив Бурякову М. Є. про розірвання договору про надання правової допомоги, тому остання була повідомлення про розірвання договору коли отримувала в суді 18 травня 2023 року повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року.
Суд апеляційної інстанції установив, що ОСОБА_2 не надав апеляційному суду належних та допустимих доказів того, що в день отримання 18 травня 2023 року його представником адвокатом Буряковою М. Є. повного тексту ухвали суду першої інстанції договір про надання правової допомоги між ними був припинений, про що, зокрема, було належно повідомлено суд першої інстанції, який видав повний текст указаного судового рішення Буряковій М. Є. саме як представнику ОСОБА_2 на підставі відповідного договору та ордера, які містяться в матеріалах справи.
Апеляційний суд установив, що ОСОБА_2 не виконав вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року та ухвалі Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року, та не надав доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.