ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/768/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (судді: Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А.) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 (суддя Резніченко О. Ю.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про стягнення 72 333 128,41 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") про стягнення заборгованості у сумі 72 333 128,41 грн, у тому числі 3% річних у розмірі 666 187,35 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 072 674,57 грн за несвоєчасну оплату послуг згідно з договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041, укладеного між сторонами, з посиланням, зокрема, на статті 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про ринок електричної енергії".
1.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/768/23 за правилами загального позовного провадження.
1.3. У серпні 2023 АТ "Сумиобленерго" подало зустрічний позов від 31.07.2023 з вимогами до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про тлумачення умов пункту 5.5 договору від 27.06.2019 № 0511-02041 у редакції додаткових угод до нього, вказуючи, зокрема, на те, що зазначеним пунктом договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків та актів надання послуг. ПрАТ "НЕК "Укренерго" трактує вказаний пункт договору, який потребує тлумачення, таким чином, що АТ "Сумиобленерго" має здійснювати оплату за фактичний обсяг послуг лише на підставі актів надання послуг. У свою чергу, АТ "Сумиобленерго" вважає, що здійснення оплати за надані послуги можливе лише на підставі рахунків.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, повернуто АТ "Сумиобленерго" зустрічну позовну заяву.
2.2. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що враховуючи те, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, то поданий заявником позов зустрічним не являється, оскільки не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, АТ "Сумиобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви АТ "Сумиобленерго" від 31.07.2023 та об`єднати її розгляд в одне провадження з первісним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго", вказуючи на порушення судами норм процесуального права, а також неврахування такого:
- у первісному позові ПрАТ "НЕК "Укренерго" як на правову підставу порушення АТ "Сумиобленерго" строків оплати наданих послуг посилався на пункти 5.2 та 5.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 21.03.2023. У своїй зустрічній позовній заяві АТ "Сумиобленерго" просить розтлумачити саме пункт 5.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 в редакції додаткових угод від 28.12.2021 та від 21.03.2023 щодо вірності його застосування при складанні розрахунку заборгованості і документарному підтвердженні суми боргу. Тобто підстави позовів, як первісного, так і зустрічного, співпадають і виникають саме з договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 в редакції додаткових угод від 28.12.2021 та від 21.03.2023;
- АТ "Сумиобленерго" на підтвердження його вимог до зустрічного позову були подані такі саме докази, які було подано ПрАТ "НЕК "Укренерго" до первісного позову;
- предметом первісного позову є стягнення заборгованості на підставі пунктів 5.2, 5.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 у редакції додаткових угод від 28.12.2021 та від 21.03.2023, а також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і 3% річних, а предметом зустрічного позову є тлумачення пункту 5.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 у редакції додаткових угод від 28.12.2021 та від 21.03.2023, а саме щодо вірності сум і строків нарахування та оплат заборгованості, і документарного підтвердження суми боргу. АТ "Сумиобленерго" вважає, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" за зустрічним позовом невірно тлумачить пункт 5.5 договору, внаслідок чого невірно нарахована заборгованість, яка стягується у помилкові строки та у помилковому розмірі. У зв`язку з цим виникає доцільність розгляду первісного позову і зустрічного позову в одному провадженні у зв`язку з процесуальною економією та уникненням винесення судом незаконного, необґрунтованого і не об`єктивного рішення у даній справі;
- задоволення зустрічного позову АТ "Сумиобленерго" може виключати часткове задоволення первісного позову ПрАТ "НЕК "Укренерго", так як порядок розрахунку та сам розрахунок первісного позову виконаний з порушенням пункту 5.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 у редакції додаткових угод від 28.12.2021 та від 21.03.2023 в силу невірного тлумачення ПрАТ "НЕК "Укренерго" цього пункту договору, про що зазначено у зустрічній позовній заяві АТ "Сумиобленерго".
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що предметом дослідження у цій справі за первісним позовом є наявність та розмір заборгованості за надані послуги за спірним договором за період, визначений у позові, а також момент (дата) та підстави виникнення в АТ "Сумиобленерго" зобов`язання з оплати, порядок розрахунків. Тобто під час розгляду первісного позову буде здійснюватися аналіз умов спірного договору. при цьому предмет дослідження за зустрічним позовом, окрім розміру суми основного боргу, лежить в площині доказування за первісним позовом. Обґрунтування зустрічних позовних вимог по суті є запереченнями проти первісного позову і є частиною відзиву на позов.
Крім того АТ "Сумиобленерго" не надало жодного документарного підтвердження існування між сторонами спору щодо застосування пункту 5.5 договору. З 28.12.2021 (додаткова угода) АТ "Сумиобленерго" виконувало свої зобов`язання з оплати наданих послуг і до подання первісного позову (30.06.2023) між сторонами спір щодо застосування умов пункту 5.5 договору був відсутній і така вимога позивача за зустрічним позовом не відповідає судовій практиці (постанови Верховного Суду у справах № 910/9525/19, № 916/2500/15, № 916/1171/18, № 922/3740/18, № 904/2581/19, № 753/22010/14-ц).
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.
4.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.