ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/658/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
представників учасників справи:
позивача - Сосунов Є. В. (адвокат),
відповідача - Матофій Р. М. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал",
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення 3 655 433,10 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал", відповідач) про стягнення 3 655 433,10 грн штрафних санкцій (2 398 996, 83 грн - пені та 1 256 436,27 грн - штрафу) за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 10.05.2019 №0463-01024 (далі - Договір).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості небалансів електричної енергії, що і стало підставою для нарахування пені та штрафу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 (суддя Хотенець П. В.) у справі № 922/658/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 (колегія суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.) позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено повністю; стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 3 655 433,10 грн штрафних санкцій та 54 831,50 грн судового збору.
2.2. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості небалансів електричної енергії, а відтак у позивача виникло право на нарахування пені та штрафу у відповідності до приписів абзацу третього частини другої статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2.3. Суд перевірив розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем і вважає його обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями КП "Харківводоканал" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 зі справи №922/658/22 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційну скаргу з посиланням на 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду про застосування положень статей 2, 13, 14, 73, 74, 76, 77, 78. 79, 86 ГПК України, які викладено у постановах від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17, від 02.08.2023 у справі № 917/1373/21, від 16.08.2023 у справі № 910/66/22, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 (щодо вимог до стандартів доказування), а також, висновків, які викладені у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.1.2. Також підставою для касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України:
- пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили надані позивачем докази (не встановили фактичних обставин, пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку та не здійснили оцінку доказів, на яких такий розрахунок ґрунтується, натомість поклали в основу прийнятих рішень припущення замість обґрунтованих фактів та безпідставно не взяли до уваги заперечення КП "Харківводоканал" щодо правильності розрахунку позовних вимог);
- пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи для встановлення правильності визначення розміру позовних вимог, з урахуванням аудиторського звіту та наявних у матеріалах справи первинних документів бухгалтерського обліку, наявних у матеріалах справи.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. ПрАТ "НЕК "Укренерго" своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось.
5. Касаційне провадження. Розгляд клопотань
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №922/658/22 за касаційною скаргою КП "Харківводоканал" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, розгляд касаційної скарги призначено на 02.11.2023.
5.2. У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінювався, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, який наявний у матеріалах справи.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 зупинено касаційне провадження у справі № 922/658/22 за касаційною скаргою КП "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22.
5.4. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою КП "Харківводоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 922/658/22.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Як установили суди попередніх інстанцій ПрАТ "НЕК "Укренерго" є юридичною особою 100 відсотків акцій якого належить державі (є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"); виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
6.2. КП "Харківводоканал" (відповідачем) надало згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 10.05. № 0463-01024.
6.3. Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому (пункт 1.1 Договору).
6.4. Згідно з умовами Договору:
- на підставі цього Договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (пункт 1.2 Договору);
- за цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (пункт 1.3 Договору);
- ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307 [далі - Правила ринку] (пункт 1.4 Договору);
- врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (пункт 1.5 Договору);
- вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, і що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії зазначається Правилами ринку (пункт 2.1 Договору);
- за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України (пункт 4.1 Договору);
- виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами договору (пункт 5.1 Договору);
6.5. Протягом 2019-2020 років до Договору були внесені зміни, Договір діяв у редакціях, затверджених наказами Національної енергетичної компанії "Укренерго" від 08.07.2019 № 366, від 07.08.2019 № 423, від 16.08.2019 № 441, від 06.03.2020 № 85, які оприлюднені на офіційному сайті останнього https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory /#1594303518945-6f4b41ba-c92d).
6.6. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 5.6 Договору).
6.7. Відповідно до пункту 1.11.1 Правил ринку (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за допомогою Системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів.
6.8. Пунктом 1.11.8 Правил ринку передбачено, що АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.
6.9. АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
Платіжний документ повинен містити окрему позицію щодо оплати за управління небалансами міждержавних перетинів (якщо такий небаланс сплачується/зараховується і не розраховується в натуральній формі). [пункти 7.3.1, 7.3.2. Правил ринку].
6.10. У пункті 7.6.4 Правил ринку встановлено, що Оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунка.
6.11. На виконання умов укладеного Договору позивач поставив, а відповідач отримав електричну енергію для врегулювання небалансів, що підтверджується рахунками-фактурами (invoice) на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів у період, платіжними дорученнями, актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів (актами-коригування до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів), копії яких містяться в матеріалах справи.
24. Позивач також сформував у системі управління ринком рахунки, за небаланси електричної енергії за Договором, однак у період з травня 2020 року по першу декаду вересня 2020 року включно відповідач прострочив здійснення оплати таких рахунків. Зазначене і стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення пені та штрафу за прострочення сплати рахунків.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції - в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
8.1. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності / відсутності підстав для стягнення пені та штрафу за неналежне виконання відповідачем умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії.
8.2. Згідно з доводами касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження є залишене без змін постановою апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції, яким суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
8.3. Мотивуючи наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на невраховування висновків Верховного Суду щодо вимог положень ГПК України до стандартів доказування, які викладено у постановах від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17, від 02.08.2023 у справі № 917/1373/21, від 16.08.2023 у справі № 910/66/22, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
8.4. Також з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, не дослідили подані позивачем докази (не встановили фактичних обставин, пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку позовних вимог та не здійснили оцінку доказів, на яких такий розрахунок ґрунтується).
8.5. Крім того з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи, яка необхідна у вирішенні спору, задля встановлення правильності визначення розміру позовних вимог.
8.6. У контексті доводів касаційної скарги, які наведені у Розділі 4 цієї Постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.7. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.8. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.9. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.10. Так, звертаючись з позовом до суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" просило, зокрема стягнути пеню та штраф, нараховані позивачем відповідно до частини другої статті 231 ГК України.
8.11. Колегія суддів відзначає, що відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
8.12. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
8.13. Як встановили суди, спірні правовідносини між сторонами виникли за Договором, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з врегулювання небалансів електричної енергії, шляхом вчинення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
8.14. В силу положень статей 525, 526 ЦК України статті 193 ГК України кожна сторона має обов`язок виконувати господарські зобов`язання належним чином.
8.15. Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.16. Як встановили суди, відповідач порушив умови Договору в частині своєчасної оплати рахунків за балансуючу електричну енергію та небаланси електричної енергії у період з травня 2020 року по першу декаду вересня 2020 року, що мало наслідком, на думку позивача, стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу), передбачених частиною другою статті 231 ГК України.
8.17. Факт виникнення заборгованості з врегулювання небалансів електричної енергії та її розмір встановлено господарським судом Харківської області при розгляді справи №922/3087/20. Судами попередніх інстанцій також установлено, що відповідачем було повністю оплачено вартість небалансів електричної енергії, однак з порушенням строків оплати.
8.18. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, виходив з такого:
- КП "Харківводоканал" зобов`язане було сплатити адміністратору розрахунків протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа на рахунок із спеціальним режимом використання за балансуючу електричну енергію та небаланси електричної енергії;
- матеріалами справи належним чином підтверджено факт несвоєчасного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань;