ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/268/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Демидов В.О.)
від 12.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
від 13.02.2024
у справі № 910/268/20
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України",
треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнська громадська організація "Академія технологічних наук України",
про визнання протиправною бездіяльність, визнання договору укладеним та стягнення грошових коштів,
за участю представників учасників справи:
позивача - Новак Н.Ю.,
відповідача - Волкодав І.А.,
третіх осіб - не з`явились.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позов до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (далі - ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України", відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;
- визнати укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між ОСОБА_1 та ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 40 простих іменних акцій ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" за ціною 234 213,33 грн за 1 акцію на загальну суму 9 368 533,33 грн у редакції, визначеній позивачем у позовній заяві;
- стягнути з ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати вартості акцій у сумі 9 574 127,72 грн, з яких: 9 368 533,33 грн - вартість акцій, 149 383,19 грн - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, 56 211,20 грн - інфляційні нарахування.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що законодавством встановлена обов`язковість укладання договору про викуп акцій між емітентом та акціонером у випадку, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, проте відповідач відмовив позивачу в укладанні такого договору із формальним посиланням на невідповідність чинному законодавству його примірника договору та не затвердженням загальними зборами акціонерів ринкової вартості майна відповідача. Також зазначає, що ринкова вартість акцій відповідача становить не менше 234 213,33 грн за 1 акцію, проте від укладання договору про обов`язковий викуп акцій за вказаною ціною відповідач відмовляється. Вказане свідчить про порушення відповідачем статтей 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо викупу належних позивачу акцій підлягає визнанню протиправною, а його вимоги про визнання договору про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій таким, що укладений.
1.3. ОСОБА_1 подав до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову, у яких в сукупності просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;
- визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій, а також на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн за одну просту іменну акцію товариства;
- визнати укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між сторонами щодо обов`язкового викупу належних позивачеві 40 простих іменних акцій товариства за ціною 234 213,33 грн за 1 акцію на загальну суму 9 368 533,33 грн у редакції, що долучена до позовної заяви;
- стягнути з відповідача заборгованість з оплати вартості акцій у сумі 9 723 382,57 грн, з яких: 9 368 533,33 грн - вартість акцій, 251 795,38 грн - 3% річних та 103 053,86 грн - інфляційні втрати.
Протокольною ухвалою від 15.02.2020 заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову прийнято до розгляду.
1.4. У подальшому, позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;
- визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних позивачу акцій та на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн за одну просту іменну акцію товариства;
- визнати укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між сторонами щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 40 простих іменних акцій за ціною 81 430,00 грн за 1 акцію на загальну суму 3 257 100,00 грн у редакції, викладеній у заяві;
- стягнути з відповідача заборгованість з оплати вартості акцій у сумі 5 147 824,24 грн, з яких: 3 257 100,00 грн - вартість акцій, 392 458,24 грн - 3% річних та 1 498 266,00 грн - інфляційні втрати.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, зокрема, прийнято заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/268/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;
- визнано протиправними дії ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій та на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн за одну просту іменну акцію товариства;
- визнано укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між ОСОБА_1 та ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних позивачу 40 простих іменних акції за ціною 81 430,00 грн за 1 акцію на загальну суму 3 257 100,00 грн у редакції, що долучена до позовної заяви;
- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 152 767,35 грн, в іншій частині заяви відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 залишено без змін.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/268/20 скасовано частково та ухвалено нове рішення. Викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/268/20 у наступній редакції:
"1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ідентифікаційний код 23151351) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 57 525 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять), 56 грн витрат на професійну правничу допомогу та 130 425 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять п`ять), 12 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
3. В іншій частині вимог заяви відмовити."
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 у частині задоволених позовних вимог; ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.1.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №910/2318/16 (щодо застосування частини четвертої статті 74, статтей 78, 86, 99, 236, частин першої та другої статті 237, частини четвертої статті 238 ГПК України). Крім того, відповідач вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: статтей 8, 52, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Стосовно умов договору відповідач зазначає, що останні не відповідають вимогам законодавства, оскільки ціна акцій визначена з порушенням вимог статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" та не відповідає ринковій вартості майна товариства, яка визначається залученим загальними зборами суб`єктом оціночної діяльності та затверджується загальними зборами акціонерів, що і було зроблено відповідачем; крім того, договір передбачає нерівні умови для обох сторін, зокрема щодо "відповідальності сторін".
3.1.2. Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" відзначає, що судами попередніх інстанцій враховано висновок експерта, який є неналежним доказом, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.
3.2. ОСОБА_1, не погоджуючись також із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 у частині незадоволених позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання з обов`язкового викупу акцій та інфляційні втрати. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
3.2.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України відзначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 612, 625 ЦК України, статей 179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 66, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
При цьому скаржник відзначає, що у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №921/260/19 наведено висновок про послідовність дій щодо обов`язкового викупу акцій відповідно до статтей 68 та 69 Закону України "Про акціонерні товариства", де першою дією вказано оплата акцій, другою - укладення договору купівлі-продажу акцій. Відтак суди попередніх інстанцій, встановивши протиправну бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу акцій, належних касатору, за встановленою висновком експертів ціною станом на 21.03.2019, помилково не застосували до спірних правовідносин норми статей 526, 530, 548, 612, 625, статей 179, 193 ГК України.
3.3. ОСОБА_1 08.04.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Суду відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить Суд закрити касаційне провадження з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 287 ГПК України, відмовити у задоволенні касаційної скарги. Оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог просить залишити без змін.
Відзиви від інших учасників справи на касаційні скарги до Суду не надходили.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
4.1. ОСОБА_1 є акціонером-засновником ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України", у власності якого перебуває 40 (сорок) простих бездокументарних іменних акцій, що становить 13,3333 % від загальної кількості акцій товариства.
4.2. Загальні збори товариства відбулися 23.04.2019 з визначеним порядком денним.
Позивач належним чином зареєструвався для участі у загальних зборах, брав участь та голосував за питаннями порядку денного.
Пунктом 7 Порядку денного загальних зборів позивача розглядалося питання про затвердження значних правочинів, що укладалися товариством в ході поточної господарської діяльності протягом року, проект рішення: "Схвалити значні правочини, які перевищували 10 відсотків вартості активів Товариства за даними річної фінансової звітності за 2018 рік та вчинялись товариством у ході поточної діяльності з дати проведення минулих чергових загальних зборів протягом 2018 і 2019 років до дати проведення цих зборів, а саме: правочини відповідно до контракту на надання медичних та біофізичних послуг № SIP 05-3-015 від 17.09.2004 р."
Простою більшістю голосів акціонерів, що взяли участь у голосуванні по пункту 7 порядку денного загальних зборів товариства схвалено значні правочини, які перевищували 10 відсотків вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності за 2018 рік та вчинялись товариством у ході поточної діяльності з дати проведення минулих чергових загальних зборів протягом 2018 і 2019 років до дати проведення цих загальних зборів, а саме: правочини відповідно до контракту на надання медичних та біофізичних послуг від 17.09.2004 № SIP 05- 3 - 015.
Акціонер ОСОБА_1 голосував проти по питанню пункту 7 порядку денного загальних зборів позивача.
4.3. ОСОБА_1 10.05.2019 звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення обов`язкового викупу належних йому простих акцій у кількості 40 (сорока) простих акцій, яку останній отримав 23.05.2019, з наступними вимогами:
(1) надати інформацію про: ціну викупу акцій; кількість акцій, викуп яких має право вимагати ОСОБА_1 ; загальну вартість викупу акцій акціонерним товариством; строк здійснення акціонерним товариством обов`язку щодо укладення з акціонером - ОСОБА_1 договору та оплати вартості акцій на його користь;
(2) у встановлений законом строк здійснити викуп належних ОСОБА_1 іменних простих бездокументарних акцій у кількості 40 (сорок) штук за ціною, встановленою в порядку і спосіб передбачені Законом України "Про акціонерні товариства";
(3) про ухвалене рішення повідомити письмово на адресу: АДРЕСА_1 .
4.4. Листом від 03.06.2019 вих. № 79-А відповідач повідомив позивача, що обов`язковий викуп акцій може бути здійснено за ціною, яка не може бути меншою за ринкову, і для визначення якої необхідно скликати загальні збори товариства.
Листом від 07.06.2019 вих. №81-А, який отриманий позивачем 27.06.2019, відповідач письмово повідомив позивача про скликання загальних зборів акціонерного товариства на 23.07.2019, з пунктом 4 порядку денного вказаних загальних зборів вбачається залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості акцій товариства - Правобережна товарна біржа.
4.5. Адвокат позивача 07.06.2019 звернувся до відповідача з претензією, яку останній отримав 12.06.2019, з вимогою надати інформацію про ціну викупу товариством акцій, належних ОСОБА_1 ; кількість акцій, викуп яких має право вимагати ОСОБА_1 ; загальну вартість викупу акцій товариством; строк здійснення товариством обов`язку щодо укладення з акціонером ОСОБА_1 договору та оплати вартості акцій на його користь.
Позивач 19.07.2019 звернувся до відповідача з вимогою про надання інформації в порядку статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", яка отримана відповідачем 20.07.019.
4.6. Рішенням позачергових зборів товариства 23.07.2019 залучено для визначення ринкової вартості акцій товариства суб`єкта оціночної діяльності - КФ ТОВ "Експерт-Аналітик".
4.7. Позивач здійснив власну оцінку ринкової вартості акцій, відповідно до якої ринкова вартість однієї акції товариства становить не менше 234 213, 33 грн.
Позивач 25.11.2019 звернувся до відповідача з пропозицією (вимогою) укласти договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру акцій, до якої додав два примірники договору від 25.11.2019 № 1, підписаних з боку позивача. Ціна викупу в договорі складала 234 213, 33 грн за акцію.
У відповідь на пропозицію (вимогу) позивач направив відповідачу лист від 12.12.2019 вих. № 116А, в якому повідомив, що без затвердження загальними зборами акціонерів ринкової вартості акцій, виконавчий орган не наділений повноваженнями для підписання будь - якого договору про обов`язковий викуп акцій.
4.8. Річними загальними зборами акціонерів, які відбулися 09.04.2020, на підставі звіту про незалежну оцінку вартості однієї акції товариства, наданого ТОВ "Експерт-Аналітик", затверджено ринкову вартість простої іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн за одну акцію (рішення, оформлене протоколом від 09.04.2020 №20). Загальні збори товариства також уповноважили Генерального директора ОСОБА_3 на укладання договору про обов`язковий викуп належних акціонеру ОСОБА_1 акцій та на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн за одну просту іменну акцію товариства.
4.9. На адресу позивача 14.04.2020 надіслано повідомлення про реалізацію права обов`язкового викупу акцій та запропоновано ОСОБА_1 у строк до 27.04.2020 укласти відповідний договір з товариством, а також надано проект договору про обов`язковий викуп акцій. Позивачем таке повідомлення отримано 14.05.2020, що підтверджується відміткою та підписом одержувача на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Листом від 03.06.2020 вих. № 12А ОСОБА_1 було повторно запропоновано підписати договір про обов`язковий викуп цінних паперів.
4.10. Позивач повідомив відповідача про спір між ними щодо вартості викупу акцій, який переданий на вирішення суду, через незгоду акціонера ОСОБА_1 з затвердженою товариством ціною викупу акцій.
Вказані обставини вбачаються як з матеріалів справи, так і встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/12076/20.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/12076/20 у задоволенні позову ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" до ОСОБА_1 про визнання акціонера таким, що втратив право на обов`язковий викуп акцій відмовлено.
Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 своє право на обов`язковий викуп акцій реалізував, договір про обов`язковий викуп з товариством не укладає з огляду на наявність спору між сторонами щодо його ціни, і в порядку визначеному законом від свого права не відмовлявся. Наявність між сторонами спору щодо ринкової вартості акцій, внаслідок якого акціонер не укладає з товариством договір про викуп акцій за ціною визначеною товариством, не може бути підставою для визнання права акціонера втраченим.
4.11. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у господарській справі №910/268/20 від 12.07.2023, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), загальна ринкова ціна однієї простої іменної акції ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" станом на 21.03.2019 (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України"), використовуючи економічні показники ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз, за формулою розрахунково становить 81 430,00 грн. Загальна ринкова вартість простих іменних акцій кількістю 40 штук становить 3 257 100,00 грн.
На сторінках 2 - 4 висновку від 12.07.2023 №33057/20-42/33058/20-41/33995/20-72/33996/20-71/33997/20-54/11564-11568/23-54/11652/23-42 зазначено, що проведення судової експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи доручено судовим експертам Герасименку І.В. та Буратевич О.І., в частині оціночно-земельної експертизи експерту Костіній О.В., товарознавчої експертизи - Волошину А.А., економічної експертизи - Пирожніковій Т.Л та Рудій М.І . По кожному з експертів у висновку наявна інформація щодо їх посад, кваліфікаційного класу, освіти, кваліфікації, стажу роботи та відомості стосовно строку дії свідоцтв. Про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерти попереджені.
4.12. Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
(1) щодо визнання протиправними дії відповідача щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства:
- ще до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору купівлі-продажу акцій в порядку, передбаченому статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства". Разом з тим, матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вказаної норми закону;
- згідно з статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідач повинен був ознайомити позивача з проектом договору до дня проведення зборів, тобто, до 23.04.2019. Проте ціна викупу належних позивачеві акцій та загальна вартість цих акцій, яка повинна була обов`язково міститися в цьому проекті, були визначені та затверджені відповідачем тільки 09.04.2020 (Протокол №20);
- дії відповідача (які полягають в затвердженні загальної вартості акцій позивача тільки після зборів та відсутності належного проекту договору про викуп акцій до зборів) порушують вимоги статті 36 Закону, отже, є протиправними. Вказані протиправні дії призвели до порушення прав позивача на отримання передбаченої вищевказаним Законом інформації саме до моменту його голосування на зборах. Інформація про загальну вартість акцій, викладена в проекті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на зборах для того, щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені статтею 68 вказаного Закону;
- оскільки відповідач повинен був визначити загальну вартість акцій саме до зборів, визначення її рішенням від 09.04.2020 (Протокол №20), тобто після зборів, є протиправним та порушує права позивача на володіння, передбаченою Законом, інформацією до моменту його голосування на зборах;
- позовні вимоги про визнання протиправними дій ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" з затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру ОСОБА_1 акцій та на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн за одну просту іменну акцію товариства, є законними та обґрунтованими;
(2) щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу акцій:
- позивач у встановлений законом строк звертався до відповідача з письмовою заявою про здійснення обов`язкового викупу належних йому простих акцій у кількості 40 штук, проте відповідач не виконав вимоги статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку із чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ПрАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук, є обґрунтованими та підлягають задоволенню;
(3) щодо укладення договору:
- законодавством встановлена обов`язковість укладання договору про викуп акцій між емітентом та акціонером у випадку, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів;
- відповідач не дотримався роз`яснень щодо здійснення обов`язкового викупу товариством розміщених ним акцій та не надіслав позивачу після зборів повідомлення про його право на викуп акцій. Ціну акцій та проект договору купівлі-продажу цінних паперів було затверджено через рік після проведення зборів, а не до моменту проведення загальних зборів, із наданням акціонерам можливості ознайомитися з проектом договору купівлі-продажу із зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;
- наведене свідчить, що відповідач порушив вимоги статей 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - не визначив ціну викупу акцій та не ознайомив акціонерів з проектом договору купівлі-продажу акцій перед зборами, своєчасно не надіслав акціонерам повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;
- в даному випадку вимога ОСОБА_1 від 10.05.2019, отримана відповідачем 23.05.2019, про здійснення ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" обов`язкового викупу акцій у ОСОБА_1 була офертою - викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Інше тлумачення цих норм суперечитиме змісту й меті відповідного законодавчого регулювання;
- у ОСОБА_1 виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, у свою чергу у ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" виник обов`язок викупити належні акціонеру акції;
- матеріали справи свідчать, що ринкова вартість акцій, яка складає 81 430,00 грн за акцію, було визначено відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства";
- судом не вбачається підстав необхідних для проведення додаткової чи повторної експертизи. Наявний у матеріалах справи висновок складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності;
- враховуючи тривале невиконання відповідачем свого обов`язку з викупу акцій у акціонера, ухилення від укладення договору після звернення акціонера з відповідними вимогами про викуп акцій та проектом такого договору, а також імперативно встановлену обов`язковість викупу акцій, суд вважає за можливе затвердити умови щодо застосування штрафних санкцій у договорі в редакції акціонера, що буде належним чином захищати майнові інтереси акціонера у випадку подальшого нездійснення відповідачем викупу акцій, а також не стане непомірним майновим тягарем для відповідача, у випадку належного виконання своїх зобов`язань;
- виходячи з наведених законодавчих приписів, з огляду на наявність прямої вказівки закону щодо необхідності укладання договору про обов`язковий викуп акцій, що є правовою підставою для вчинення сторонами відповідних дій, від виконання яких відповідач ухилився, суд дійшов висновку про в цілому обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання укладеним з дня набрання рішення у справі законної сили договору про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між ОСОБА_1 та ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України";
(4) щодо стягнення коштів:
- суд враховує, що строк проведення товариством розрахунку за акції починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, проте на час такого звернення не було визначено ціну акцій і, як вбачається з матеріалів справи, сторони ухилялися від укладання відповідного договору у зв`язку із існуванням розбіжностей з істотних умов договору, а саме ціни акцій, внаслідок чого позивач звернувся до суду з цим позовом;
- враховуючи, що договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій визнаний укладеним лише з дня набрання чинності цим рішенням у цій справі, тобто до звернення до суду з цим позовом між сторонами не було укладено передбаченого Законом договору щодо обов`язкового викупу акцій, не було погоджено ціну акцій та загальну вартість договору, суд дійшов висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача вартості акцій, а також 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку простроченням відповідачем оплати вартості акцій, відсутні, а позов з відповідними вимогами є передчасним.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Мамалуй О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/268/20 за касаційною скаргою ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
5.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Мамалуй О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/268/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/268/20 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
5.3. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20, якими частково задоволено позовні вимоги.
При цьому Суд ураховує, що відповідачем оскаржуються судові рішення в частині задоволених позовних вимог, а позивачем - лише в частині незадоволених позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Разом з тим, судові рішення у частині відмови у стягненні вартості спірних акцій позивачем не оскаржується, а відтак у цій частині Судом не переглядаються.
5.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самими скаржниками у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржників.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.