ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6426/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюк І. М., Жайворонок Т. Є.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Мух К. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Кредобанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (суддя Сівакова В. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Демидова А. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) в частині відмови у стягненні заборгованості у справі
за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд"
про стягнення 2 508 805,06 грн та повернення об`єкта лізингу,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Верховний Суд постановою від 11.06.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - Банк) залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 в частині відмови у стягненні заборгованості у справі № 910/6426/23 залишив без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.06.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд" (далі - Товариство) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що відповідач у суді касаційної інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги Банку.
2.2 При цьому до початку судового засідання 11.06.2024 від представника відповідача надійшла заява щодо подання доказів фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
2.3 Від Банку пояснення чи заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.