ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5203/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 про зупинення провадження у справі (головуючий - суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.),
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"
про стягнення 1 552 751,07 грн
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" (далі - ТОВ "Укрметал БУД", позивач, підрядник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" (далі - ТОВ "Спецстройстандарт", відповідач, замовник) про стягнення 1 552 751,07 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало про наявність підстав для стягнення 1 514 642,68 грн основного боргу та 38 108,39 грн неустойки у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором підряду № 25/02-21 від 25.02.2021 на об`єкті "Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - станція "Кільцева дорога", укладеного на підставі статей 525, 526, 530, 610, 837, 882 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та статті 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Спецстройстандарт" на користь ТОВ "Укрметал БУД" 1 514 642,68 грн основного боргу, 14 523,97 грн пені та 22 937,50 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням ТОВ "Спецстройстандарт" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
07.02.2024 ТОВ "Спецстройстандарт" направлено до суду клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 вказане клопотання задоволено частково.
У справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої постановлено доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) - далі НДЦСЕ у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.
Апеляційне провадження у даній справі зупинено до отримання експертного висновку.
У травні 2024 року ТОВ "Укрметал БУД" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5203/23, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження за абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України, позивач зазначив, що апеляційним судом порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, частини третьої статті 195 ГПК України, частини другої статті 270 ГПК України, частини першої статті 273 ГПК та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при постановленні апеляційним судом ухвали про зупинення провадження на стадії апеляційного перегляду справи, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 та від 07.07.2021 у справі 916/2620/20.
Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України.
24.05.2024 від ТОВ "Укрметал БУД" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу у справі на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку виключно за умови надання учасником справи доказів щодо неможливості проведення експертизи на замовлення самим учасником справи або ухвали суду першої інстанції до початку розгляду справи апеляційним судом. Оскільки таких доказів відповідачем надано не було, вважає, що апеляційний суд неправомірно задовольнив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, мотивів поновлення строку в ухвалі не навів, а відтак оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа передачі до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Частиною першою статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив судову будівельно-технічну та економічну експертизу і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на судовий захист у спосіб, визначений законом.
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої та частина третя статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Частиною третьою статті 304 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.