ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/740/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Рівненської області
у складі судді Торчинюк В. Г.,
від 26 вересня 2023 року
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Маціщук А. В., Бучинської Г. Б., Василишина А. Р.
від 12 березня 2024 року (повний текст складено 12 квітня 2024 року)
у справі за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 50 344,76 грн
за участю представників:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Гуз О. С.
від прокурора: Красножон О. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2023 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №№ 1 - 7 від 30 серпня 2021 року, 23 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та від 29 жовтня 2021 року до договору на постачання електричної енергії № 4162-ВЦ від 26 лютого 2021 року, укладеного між Варковицькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", та про стягнення 50 344,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок їх укладення була збільшена встановлена у договорі на постачання електричної енергії № 4162-ВЦ від 26 лютого 2021 року ціна більше, ніж на 10%, зі зменшенням обсягу товару, що закупається, що призвело до переплати та зайвого витрачання бюджетних коштів у сумі 50 344,76 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 21 липня 2023 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 918/740/23.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
За результатами проведеної закупівлі UA-2021-01-25-003612-b 26 лютого 2021 року між Варковицькою сільською радою, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", як постачальником, був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 4162-ВЦ (далі по тексту - договір), відповідно до умов пунктів 2.1., 2.2. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу (за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (закупленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Загальна кількість електричної енергії за цим договором становить 137600 кВТ*год.
Згідно з пунктом 3.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товару до 31 грудня 2021 року включно.
Відповідно до пункту 5.1. договору та додатку № 2 до договору загальна ціна договору становить 440 320,00 грн з ПДВ. Ціна за 1 кВТ*год становить 3,20 грн з ПДВ (2,667 грн без ПДВ).
Згідно з пунктом 13.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, але не раніше 01 лютого 2021 року, та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Відповідно до пункту 13.9. договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (y тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному веб-сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені роздруківки з веб-сайту Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор ринку" або інший документ органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.
Нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.
У подальшому між сторонами договору були укладені додаткові угоди до договору, що стосувалися збільшення ціну за одиницю товару, а саме:
- додаткова угода № 1 від 30 серпня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 3,14494 грн./кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01 серпня 2021 року (збільшено ціну на 17,92 %);
- додаткова угода № 2 від 23 жовтня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 3,33722 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01 серпня 2021 року (збільшено ціну на 25,13 %);
- додаткова угода № 3 від 25 жовтня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 3,52755 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01 вересня 2021 року (збільшено ціну на 32,26%);
- додаткова угода № 4 від 26 жовтня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 3,68562 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14 вересня 2021 року (збільшено ціну на 3 8,19%);
- додаткова угода № 5 від 27 жовтня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 3,90623 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 15 вересня 2021 року (збільшено ціну на 46,47%);
- додаткова угода № 6 від 28 жовтня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 4,17619 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01 жовтня 2021 року (збільшено ціну на 56,59 %);
- додаткова угода № 7 від 29 жовтня 2021 року, в якій сторони визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 4,47311 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14 жовтня 2021 року (збільшено ціну на 67,72 %).
За змістом кожної додаткової угоди як на підставу зміни ціни за одиницю товару, визначену в договору, сторони послались на коливання ціни на електричну енергію на ринку.
Договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
На виконання умов договору Постачальник поставив Споживачу 121 866,6 кВт*год електричної енергії на загальну суму 440 317,88 грн з ПДВ, а саме:
- за актом приймання-передачі № А-6073114446 за лютий 2021 року було поставлено 34 477 кВт*год електричної енергії на суму 116 304,84 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 51, № 44, № 60, № 18, № 17, № 3 від 05 березня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № А-6074383941 за березень 2021 року було поставлено 23 572 кВт*год електричної енергії на суму 79 517,81 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 92, № 88, № 124, № 5 від 19 квітня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № А-6075914678 за квітень 2021 року було поставлено 20 493 кВт*год електричної енергії на суму 69 131,16 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 127, № 154, № 109, № 49, № 9 від 28 травня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № А-6076086518 за травень 2021 року було поставлено 10 426 кВт*год електричної енергії на суму 35 171,15 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 143, № 139, № 188, № 56, № 10 від 23 червня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № А-6188819640 за червень 2021 року було поставлено 8 431 кВт*год електричної енергії на суму 28 441,14 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 161, № 159, № 68, № 13, № 211 від 20 липня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № А-6171709816 за липень 2021 року було поставлено 3 189 кВт*год електричної енергії на суму 10 757,78 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 74, № 174, № 20 від 12 серпня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № А-6172183276 за серпень 2021 року було поставлено 3 189 кВт*год електричної енергії на суму 12 770,84 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 242, № 194, № 89, № 23 від 13 вересня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № 480031003/9/1 за вересень 2021 року було поставлено 8 382 кВт*год електричної енергії на суму 37 566,16 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 230, № 246, № 313, № 113, № 28 від 28 жовтня 2021 року;
- за актом приймання-передачі № 480031003/10/1 за жовтень 2021 року було поставлено 9 707,6 кВт*год електричної енергії на суму 50 657,00 грн з ПДВ. Зазначена сума була сплачена Споживачем відповідно до платіжних доручень № 106, № 114, № 251, № 330, № 29 від 10 листопада 2021 року.
У липні 2023 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними зазначених додаткових угод №№ 1 - 7 від 30 серпня 2021 року, 23 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та від 29 жовтня 2021 року до договору на постачання електричної енергії № 4162-ВЦ від 26 лютого 2021 року, укладеного між Варковицькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", та про стягнення 50 344,76 грн.
3. Короткий зміст ухвалених судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішення та постанови, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 26 вересня 2023 у справі № 918/740/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2024 року, позов задовольнив: визнав недійсними додаткові угоди №№ 1 - 7 від 30 серпня 2021 року, 23 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та від 29 жовтня 2021 року до договору на постачання електричної енергії № 4162-ВЦ від 26 лютого 2021 року, укладеного між Варковицькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Варковицької сільської ради кошти у розмірі 50 344,76 грн, а також стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 21 472,00 грн.
Суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладені у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18, від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 16 лютого 2023 року у справі № 903/366/22, від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, та виходили з того, що спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при їх укладенні сторони порушили встановлене цією нормою закону обмеження у збільшенні ціни договору до 10%, що призвело до перевищення встановленого законом максимального ліміту щодо зміни ціни (не більше, ніж на 10%) на 67,72% та до здійснення позивачем переплати за договором на суму 50 344,76 грн, з огляду на що спірні додаткові угоди відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними, а зазначена сума переплати - поверненню позивачу відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.
Також суди дійшли висновку про те, що прокурор обґрунтував правомірність звернення до суду з позовом у цій справі та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки спірні правовідносини пов`язані з нераціональним та неефективним використання бюджетних коштів внаслідок укладення незаконних спірних додаткових угод, що не відповідає державним та суспільним інтересам, а Споживач за договором (Варковицька сільська рада) як уповноважений орган не звертався до суду за захистом своїх порушених прав внаслідок укладення спірних незаконних додаткових угод до договору та не відреагував на повідомлення прокурора про стверджуване порушення. За висновком суду апеляційної інстанції Варковицька сільська рада є належним позивачем у справі, оскільки саме рада, а не Держаудитслужба є стороною правочину про закупівлю у спорі про визнання такого правочину недійсним та стягнення коштів, сплачених відповідачу - іншій стороні за договором.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2024 року у справі № 918/740/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1, 3 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України Закону України "Про публічні закупівлі", не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права про те, що під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину), викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19;
- неправильно застосували статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 910/3433/17, від 25 листопада 2021 року у справі № 917/269/21, від 07 грудня 2021 року у справі № 903/865/20, від 14 липня 2022 року у справі № 909/1285/21, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20,
- неправильно застосували частину четверту статті 7, частини першу, шосту статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", статтю 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункт 1, підпункти 3, 4, 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, не врахували те, що згідно з наведеними нормами чинного законодавства лише Держаудитслужба здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень, а прокуратура не має право здійснювати моніторинг публічних закупівель та має повноваження звертатися до суду в інтересах держави виключно за наявності матеріалів проведеної перевірки та встановленого порушення Держаудитслужбою, яка протягом розумного строку на звернення до суду щодо виявленого порушення не відреагувала належним чином. Також залишили поза увагою те, що звернення прокурора у цій справі є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчить про проведення Держаудитслужбою перевірки закупівлі та виявлення за результатами її проведення порушень. При цьому, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права з питання надання згідно з Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" саме прокурору права / повноважень на самостійне здійснення моніторингу публічних закупівель;
- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, стосовно порядку звернення прокурора до суду в інтересах держави в подібній справі, та у постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 815/1484/18 (№ К/9901/12419/19), стосовно випадків, у яких прокурор може представляти інтереси держави в суді.
- не дослідили та не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, залишили поза увагою обставини порядку взаємодії.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Прокурор та позивач відзивів на касаційну скаргу відповідача до Верховного суду не надали.
Позиція Верховного Суду.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, перевіривши обґрунтованість заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як уже зазначалося керівник Дубенської окружної прокуратури, виступаючи в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №№ 1 - 7 від 30 серпня 2021 року, 23 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та від 29 жовтня 2021 року до договору на постачання електричної енергії № 4162-ВЦ від 26 лютого 2021 року, укладеного між Варковицькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", та про стягнення 50 344,76 грн з підстав того, що спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого відбулося безпідставне підвищення ціни договору більше, ніж на 10% від ціни, визначеної в договорі, що призвело до переплати бюджетних коштів у сумі 50 344,76 грн, які відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Суди попередніх інстанцій за результатом розгляду цих позовних вимог позов задовольнили та виходили з того, що спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор обґрунтував правомірність звернення до суду з позовом у цій справі, правильно визначив позивача у справі. За висновком судів Варковицька сільська рада є належним позивачем у справі, оскільки саме рада, а не Держаудитслужба є стороною правочину про закупівлю у спорі про визнання такого правочину недійсним та стягнення коштів, сплачених відповідачу - іншій стороні за договором.