ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
справа №160/313/20
адміністративне провадження № К/990/9280/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/313/20
за позовом Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (ухвалене у складі головуючого судді Врони О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року Комунальне підприємство "Криворіжавтотранс" (далі - КП "Криворіжавтотранс", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06 листопада 2019 року.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування КП "Криворіжавтотранс" відповідач був ознайомлений з штатним розкладом підприємства, в якому немає такої штатної одиниці, як "сторож" або схожої на неї. Власник підприємства і Криворізька міська рада не погоджували та не затверджували зазначену штатну одиницю.
КП "Криворіжавтотранс" у випадку появи виробничої необхідності не може самостійно змінити штатний розклад,. Користується послугами фізичних осіб, які не бажають вступати в трудові відносини з підприємством, а надають послуги за договорами цивільно-правового характеру.
На думку позивача, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не навело достатніх доказів виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 трудових обов`язків при взаємодії з КП "Криворіжавтотранс", а тому постанова про накладення штрафу є незаконною і протиправною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН/2607/262/АВ/ТД-ФС/552 від 06 листопада 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Стягнуто з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь КП "Криворіжавтотранс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11267,11 грн.
4. Судові рішення обґрунтовані тим, що наведені інспектором праці в акті перевірки твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між позивачем та фізичними особами згідно із цивільно-правовими договорами не є відносинами цивільно-правового характеру, а дії позивача щодо укладення цих договорів не можуть бути розцінені як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Встановлені обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.
Крім того фізичні особи не заперечували факту оформлення цивільно-правових договорів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 14 квітня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Скаржник вважає, що умови укладених КП "Криворіжавтотранс" цивільно-правових договорів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тотожні кваліфікаційним характеристикам професії "сторож" (код КП 9152, код ЗКППТР 18883). Зазначене вказує на процес виконання трудової функції не підрядником, а працівником. Трудові функції мають систематичний характер, оскільки терміни виконання робіт, згідно із зазначеними договорами, систематично продовжувались, тобто, роботи виконувались постійно.
Указані працівники виконували певні трудові функції, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть бути оформлені актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Зазначена праця не є юридично самостійною. Предметом цих договорів є процес праці, а не її кінцевий результат.
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області зазначило, що судами нижчих інстанцій не прийнято до уваги висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 16 червня 2020 року по справі № 815/5427/17.
У цій постанові Верховний Cуд дійшов висновку, що "…особа має право реалізовувати свої здібності до праці шляхом укладення трудового договору або цивільно-правового, водночас зазначене залежить від характеру праці, про що було зазначено вище.
І якщо ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 КЗпП України роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі.
Положення частини третьої статті 24 КЗпП України повинні застосовуватися роботодавцями, які бажають використовувати найману оплачувану працю незалежно від того, чи наполягає на такому оформленні працівник чи ні…".
На думку відповідача, залучення працівників до роботи без оформлення трудового договору перешкоджають реалізації права фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України та КЗпП України, шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, установі, організації, а також права на соціальний захист.
6. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 25 червня 2024 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 18 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року ГУ Держпраці в Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування КП "Криворіжавтотранс" стосовно питань виявлення неоформлених трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування 20 вересня 2019 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) №ДН2607/262/АВ, яка використовує найману працю.
У ході інспекційного відвідування встановлено, що 03 серпня 2019 року о 00 годин 29 хвилин на території КП "Криворіжавтотранс" стався нещасний випадок зі сторожем ОСОБА_1 .
Встановлено, що 01 серпня 2019 року між КП "Криворіжавтотранс" в особі директора ОСОБА_7 і ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір № 29/08-2019. Предметом договору є співпраця по господарській діяльності КП "Криворіжавтотранс" згідно з обов`язками кожної зі сторін.
З письмових пояснень завідуючого господарством КП "Криворіжавтотранс" ОСОБА_8 з`ясовано, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 при виконанні трудових обов`язків сторожа підприємства.
Сторож ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією сторожа, затвердженою директором КП "Криворіжавтотранс" ОСОБА_7, що підтверджує виконання ОСОБА_9 трудових обов`язків сторожа.
Інспекторами ГУ Держпраці в Дніпропетровській області встановлено укладання аналогічних за змістом цивільно-правових договорів ще з 5 фізичними особами, які виконували трудові обов`язки сторожів згідно з умовами посадової інструкції сторожа, а саме:
ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за договорами: № 01/01-2019 від 29 грудня 2018 року з терміном дії з 29 грудня 2018 року по 31 січня 2018 року; № 05/02-2019 від 31 січня 2019 року з терміном дії з 31 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року; № 09/03-2019 від 28 лютого 2019 року з терміном дії з 28 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року; № 13/04-2019 від 29 березня 2019 року з терміном дії з 29 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року; № 17/05-2019 від 30 квітня 2019 року з терміном дії з 30 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року; № 21/06-2019 від 31 травня 2019 року з терміном дії з 31 травня 2019 року по 30 червня 2019 року; № б/н від 27 червня 2019 року з терміном дії з 27 червня 2019 року по 31 липня 2019 року.
ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) за договорами: № 02/01-2019 від 29 грудня 2018 року з терміном дії з 29 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року; № 06/02-2019 від 31 січня 2019 року з терміном дії з 31 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року; № 10/03-2019 від 28 лютого 2019 року з терміном дії з 28 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року; № 14/04-2019 від 29 березня 2019 року з терміном дії з 29 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року; № 18/05-2019 від 30 квітня 2019 року з терміном дії з 30 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року; № 22/06-2019 від 31 травня 2019 року з терміном дії з 31 травня 2019 року по 30 червня 2019 року; № 26/07-2019 від 27 червня 2019 року з терміном дії з 27 червня 2019 року по 31 липня 2019 року; № 30/08-2019 від 01 серпня 2019 року з терміном дії з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року.
ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) за договорами: № 08/02-2019 від 31 січня 2019 року з терміном дії з 31 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року, № 12/03-2019 від 28 лютого 2019 року з терміном дії з 28 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року; № 16/04-2019 від 29 березня 2019 року з терміном дії з 29 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року; № 20/05-2019 від 30 квітня 2019 року з терміном дії з 30 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року; № 24/06-2019 від 31 травня 2019 року з терміном дії з 31 травня 2019 року по 30 червня 2019 року; № 28/07-2019 від 27 червня 2019 року з терміном дії з 27 червня 2019 року по 31 липня 2019 року; № 32/08-2019 від 01 серпня 2019 року з терміном дії з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року; № 35/09-2019 від 30 серпня 2019 року з терміном дії з 30 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року.
ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) за договорами: № 03/01-2019 від 29 грудня 2018 року з терміном дії з 29 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року; № 07/02-2019 від 31 січня 2019 року з терміном дії з 31 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року, № б/н від 28 лютого 2019 року з терміном дії з 28 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року; № 15/04-2019 від 29 березня 2019 року з терміном дії з 29 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року; № 19/05-2019 від 30 квітня 2019 року з терміном дії з 30 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року; № 23/06-2019 від 31 травня 2019 з терміном дії з 31 травня 2019 року по 30 червня 2019 року; № б/н від 27 червня 2019 року з терміном дії з 27 червня 2019 року по 31 липня 2019 року; № 31/08-2019 від 01 серпня 2019 року з терміном дії з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року; № б/н від 30 серпня 2019 року з терміном дії з 30 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року;
ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) за договорами: № 33/08-2019 від 14 серпня 2019 року з терміном дії з 14 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року; № 36/09-2019 від 30 серпня 2019 року з терміном дії з 30 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року.
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області зробило висновок про порушення КП "Криворіжавтотранс" частини третьої статті 24 КЗпП України в частині фактичного допуску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору.
20 вересня 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесло припис № ДН2607/262/АВ/П, яким зобов`язано КП "Криворіжавтотранс" усунути виявлені у акті інспекційного відвідування від 20 вересня 2019 року порушення та повідомити про це відповідача.
30 вересня 2019 року КП "Криворіжавтотранс" подало до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області заперечення на акт інспекційного відвідування.
06 листопада 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування № ДН2607/262/АВ від 20 вересня 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2607/262/АВ/ТД-ФС/552 у сумі 751 140,00 грн.
Позивач, вважаючи протиправною постанову про накладення на нього штрафу, звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій згідно зі статтею 341 КАС України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 295).
За приписами пунктів 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Обставини, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки додержання КП "Криворіжавтотранс" законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування судами попередніх інстанцій не встановлені.