ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
справа № 160/29710/23
адміністративне провадження № К/990/17538/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/29710/23
за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_5
до Міністерства юстиції України
третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (головуючий суддя: Маковська О. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді: Божко Л. А., суддів: Олефіренко Н. А., Суховаров А. В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2023 року №3753/5.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та прийнятий без з`ясування всіх обставин.
Позивач вказує, що вчинені ним нотаріальні дії відповідають положенням чинного законодавства, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позов задовольнив.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуваний наказ не містить мотивувальної частини, а лише резолютивну частину з посиланням на висновок Колегії Міністерства юстиції.
Крім того, суди зазначили, що такий висновок без поважних причин прийнятий поза встановлений чинним законодавством строк, є не мотивованим, а застосування заходу реагування у вигляді анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав є безпідставним, суворим та непропорційним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 06 травня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, на думку відповідача, суди неправильно застосували норми матеріального права, що полягає у незастосуванні до спірних правовідносин частини 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 22 липня 2023 року, котра підлягала застосуванню, та що мало своїм наслідком неправильне вирішення спору в даній справі.
Також відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували невідповідність рішення державного реєстратора вимогам законодавства.
Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, а суд апеляційної інстанції помилково провів розгляд справи в порядку письмового провадження.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. 06 травня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А. Ю., Коваленко Н. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року.
10. 05 червня 2024 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 25 червня 2024 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 здійснює приватну нотаріальну діяльність, що підтверджується копію свідоцтва від 05 червня 2009 року, яке міститься в матеріалах справи.
13. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 02 травня 2023 року позивачем посвідчено та проведено реєстрацію договору купівлі-продажу квартири ( АДРЕСА_1 ) серія та номер 16047 від 02 травня 2023 року за новим власником ОСОБА_2 .
14. В подальшому, ОСОБА_3 (продавець квартири відповідно до договору купівлі-продажу) звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргами (зареєстровано 13 липня 2023 року за №СК-2847-23 та 17 липня 2023 року №СК-2877-23), в яких просила:
-провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;
-скасувати рішення про державну реєстрацію 67433435 від 02 травня 2023 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
15. Листом від 18 вересня 2023 року № 122524/33.2.2/1-23 на адресу позивача направлено лист, яким повідомлено позивача, що 04 жовтня 2023 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_3 .
16. Позивачем на адресу відповідача направлено письмові пояснення на скаргу ОСОБА_3, в яких зазначено, що реєстраційна дія полягала у державній реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 67433435 від 02 травня 2023 року, яка проводилась на підставі ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою визначено, що підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав, серед іншого, є укладений в установленому порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.
Також, в поясненнях вказано, що нотаріусом вчинялись дії у повній відповідності до чинного законодавства та діючого Порядку, а тому позивач не вбачає порушень при вчиненні реєстраційної дії щодо нерухомого майна.
17. За результатами розгляду скарг ОСОБА_3, центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг складено Висновок від 04 жовтня 2023 року, яким рекомендовано:
-скарги задовольнити;
-визнати прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 02 травня 2023 року № 67433435 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;
-анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У висновку викладено мотиви його прийняття, а саме:
" ОСОБА_3 є власницею квартири, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
На підставі оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу.
Скаржниця вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки нею не проводились дії щодо відчуження належної їй квартири, крім іншого на підтвердження таких доводів надає докази щодо невідповідності документів поданих для державної реєстрації.
З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 було порушено законодавство, оскільки ним не було дотримано вимоги постанови "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" від 03 березня 2022 року № 187 (далі - Постанова №187) щодо заборони відчуження майна належного громадянам пов`язаними з державою-агресором.
Так, під час проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1 з відомостей Державного реєстру прав було встановлено, однак, проігноровано, що право власності на квартиру було зареєстрованого за скаржницею, яка є громадянкою російської федерації.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) та підлягає анулюванню, оскільки воно не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Зважаючи на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, Колегією вбачаються достатні підстави для анулювання йому доступу до Державного реєстру прав.
Отже, скарги слід задовольнити".
20. На підставі даного висновку, наказом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2023 року № 3753/5 "Про задоволення скарги":
1. Скарги ОСОБА_3 від 13 липня 2023 року задоволено.
2. Визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 02 травня 2023 року № 67433435 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
3. Анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
21. Вважаючи пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2023 року № 3753/5 "Про задоволення скарги" протиправним, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
23. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
25. Частиною 1 статті 7 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
26. Згідно зі ч. 1-3 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
27. Частинами четвертою та шостою статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.
28. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, скарги ОСОБА_3 надійшли до Міністерства юстиції України 13 та 17 липня 2023 року, проте, лише 18 вересня 2023 року скаржниця ОСОБА_3 та позивач були повідомлені про дату розгляду скарги 04 жовтня 2023 року і 20 вересня 2023 року копії скарги направлені на адресу позивача.
29. 21 вересня та 03 жовтня 2023 року надійшли доповнення до скарги та пояснення ОСОБА_1 на скаргу ОСОБА_3 та 04 жовтня 2023 року Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора сформований висновок за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .
30. Отже, судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що відповідач, безпідставно, без поважних причин, розглянув скарги ОСОБА_3, що надійшли в липні 2023 року аж в жовтні 2023 року, жодним чином не обґрунтувавши причини не розгляду скарг у встановлені чинним законодавством строки.