ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
справа №520/3027/19
адміністративне провадження № К/9901/25710/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 (головуючий суддя: Білова О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 (головуючий суддя: Мельнікова Л.В., судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.) у справі №520/3027/19 за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2019 року Приватна фірма "ТД Спецметалл" (далі - ПФ "ТД Спецметалл" або позивач) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (далі - Інспекція) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2019 № 12/427/0/250-19-П, № 13/428/0/250-19-П, №14/429/0/250-19-П та №15/430/0/250-19-П.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить Верховний Суд скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що перевірка проведена із суттєвими процедурними порушеннями, що нівелює наслідки такої.
З оскаржуваних постанов вбачається, що вони прийняті за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 № 54/8о-А та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019.
Водночас, як стверджує позивач, перевірка проводилася за відсутності уповноваженого представника на об`єкті перевірки, чим порушено право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Матеріали перевірки позивачу не направлялися та ним не отримувалися.
Також Інспекцією не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що є порушенням процедури розгляду справи і призвело до порушення права суб`єкта господарювання на неупереджений та справедливий розгляд справи.
Натомість про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався випадково лише наприкінці березня 2019 року.
По суті встановлених перевіркою порушень позивач наголосив, що не має жодного відношення до ймовірних робіт, які виконуються на належному йому об`єкті нерухомого майна: нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по Московському проспекту, 277 у м. Харкові.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що перевірка на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. " 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові" проведена із дотриманням встановленої процедури. При проведенні позапланового заходу на об`єкті перевірки була присутня уповноважена особа позивача - Риндіна Т.М., яка власне і надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Відповідно, враховуючи факт допущення уповноваженою особою посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є рішення такого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.
Так, за наслідками проведеної перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складено акт від 06.02.2019 № 54/80-А та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019. Також посадовими особами Інспекції були винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.02.2019 № 54/80-Пр-У, терміном усунення до 06.04.2019, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2019 № 54/80-Пр-З.
У зв`язку із тим, що уповноважений представник ПФ "ТД Спецметалл" на підписання акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, не з`явився, примірники цих документів були надіслані поштою на адресу підприємства, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення від 08.02.2019 № 6100304641769.
Підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Відповідно до інформації, зазначеній у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 18.02.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м, Харків, пров. Соборний, 1 каб, 205.
Проте у призначений для розгляду справи час, 18.02.2019 представники ПФ "ТД Спецметалл" до Інспекції не з`явились, в телефонній розмові прибути на розгляд справи відмовилися.
Власне за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушень у сфері містобудівної діяльності.
Третя особа (Харківська міська рада) у письмових поясненнях підтримала позицію відповідача та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ПФ "Спецметалл".
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судами попередніх інстанцій установлено, що основним видом діяльності ПФ "ТД Спецметалл" є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). За видами діяльності КВЕД позивача зареєстровано: код КВЕД 24.32 "холодний прокат вузької штаби"; код КВЕД 24.33 "холодне штампування та гнуття"; код КВЕД 25.11 "виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій"; код КВЕД 25.50 "кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія"; код КВЕД 26.62 "механічне оброблення металевих виробів". Місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, Московський проспект, буд. 277.
Суди встановили, що 17.01.2019 головним спеціалістом інспекційної роботи було складено службову записку на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій повідомлено, що в ході моніторингу Індустріального району м. Харкова встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. " 2А-1-4" по просп. Московському, 277 у м. Харкові та порушено питання призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті.
На підставі інформації, зазначеній у службовій записці від 17.01.2019, Інспекцією прийнято наказ від 22.01.2019 № 23 щодо здійснення позапланової перевірки, відповідно до якого, з метою належної реалізації заходів державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на виконання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15, на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту, головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Є.В. було доручено здійснити проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. " 2А-1-4" по просп. Московському, 277 у м. Харкові"; суб`єкт містобудування - Приватна фірма "ТД Спецметалл" (код ЄДРПОУ 31632473; юридична адреса: м. Харків просп. Московський, 277).
На підставі цього наказу, відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 № 54-Н, в якому визначено строк дії з 22.01.2019 по 04.02.2019.
Відповідно до службової записки від 04.02.2019 було узгоджено продовжити строк проведення позапланової перевірки на два робочих дні та видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 № 80-Н, яким продовжено строк перевірки з 05.02.2019 до 06.02.2019.
06.02.2019 Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. " 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", за результатами якого складено акт від 06.02.2019 № 54/80-А.
У акті перевірки зафіксовано, що за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 розташовані нежитлові будівлі та споруди виробничого призначення, зокрема, нежитлова будівля літ. " 2А-1-4" складної геометричної форми в плані та по висоті, що складається з одноповерхової та чотирьохповерхової частин.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 06.02.2019) нежитлова будівля літ. " 2А-1-4" за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 належать ПФ "ТД Спецметалл" на підставі договору купівлі-продажу № 2397 від 28.04.2017.
Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що в одноповерховій частині будівлі ведуться будівельні роботи з капітального ремонту з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: влаштування воріт, віконних та дверних отворів, закладення простінків у зовнішніх огороджувальних конструкціях (стінах), заміна покрівлі із втручанням у несучі конструкції, облаштування фасадів, а також улаштування внутрішніх допоміжних приміщень. Об`єкт має ознаки об`єкта з середніми наслідками (СС2).
Водночас у ході перевірки не представлено документів, що дають право на виконання будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.
Також ПФ "ТД Спецметалл" виконуються будівельні роботи на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми СС2 наслідками, без відповідної ліцензії.
В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться 2011 року), відсутня інформація щодо нежитлової будівлі літ. " 2А-1-4" за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277.
Зі змісту акта також убачається, що в ході проведення перевірки на вказаному об`єкті також була присутня уповноважена особа позивача - Риндіна Т.М., яка надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Уповноважений представник позивача надала перевіряючим довіреність від 02.01.2019, яка уповноважує її представляти інтереси ПФ "ТД Спецметалл", а також отримала від посадової особи Інспекції направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 № 54-Н, про що свідчить особистий підпис Риндіної Т.М. на зворотній стороні вказаного направлення.
У зв`язку із виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Інспекцією було винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.02.2019 № 54/80-Пр-У, з терміном усунення до 06.04.2019, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2019 № 54/80-Пр-З.
Також перевіряючими за наслідками проведеного заходу контролю були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019, у яких міститься інформація про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У зв`язку із тим, що уповноважений представник ПФ "ТД Спецметалл" 06.02.2019 на підписання акта позапланового заходу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не з`явився, примірники вказаних документів були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ПФ "ТД Спецметалл".
Проте у призначений для розгляду справи час 18.02.2019, уповноважені особи позивача до Інспекції не прибули.
18.02.2019 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:
№ 12/427/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 710 770 грн;
№ 13/428/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 76 840 грн;
№ 14/429/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 96050 грн;
№ 15/430/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 172 890 грн.
Примірники цих постанов були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ПФ "ТД Спецметалл".
Вважаючи вказані вище постанови протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що незважаючи на наявність спеціального підзаконного акту (Порядок № 553), що регулює порядок проведення перевірок органами архітектурно-будівельного контролю, спеціальним законодавчим актом, який регулює питання строків проведення позапланового заходу контролю, слід вважати Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який, в свою чергу, встановлює заборону на продовження строку проведення позапланового заходу. Водночас строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів. За таких обставин, суди констатували, що акт за результатами проведення позапланової перевірки було складено поза межами максимально допустимого строку, визначеного Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на проведення позапланового заходу нагляду (контролю). Суди також наголосили, що наказ про продовження строків перевірки відповідачем не виносився, та відповідно позивач про продовження термінів проведення перевірки не повідомлявся.
Відповідно, з огляду на необізнаність позивача про продовження строку проведення перевірки, останній об`єктивно не міг забезпечити присутність уповноваженої особи під час підписання акту та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Також із посиланням на преюдиційні обставини, встановлені у справі №520/6298/19, в якій оскаржувалися приписи, винесені за результатами спірної у цій справі перевірки, суди констатували, що присутня під час проведення перевірки особа - Риндіна Т.М., не наділена відповідними повноваженнями на представництво інтересів ПФ "ТД Спецметалл" у відносинах з органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль.
Суди попередніх інстанцій також констатували, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки матеріали перевірки (акт перевірки та протоколи про правопорушення з інформацією про розгляд справи) були відправлені за адресою ПФ "ТД Спецметалл" із зазначенням неправильного поштового індексу.
Із пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, суди встановили, що підприємство знаходиться в промзоні, з огляду на що доставку пошти листоношами за спірною адресою не здійснюється. Позивач отримує кореспонденцію безпосередньо у відділенні зв`язку АТ "Укрпошта".
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що направлення кореспонденції на інше поштове відділення унеможливлює отримання позивачем такого відправлення.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 210/954/17, від 21.02.2018 у справі №757/40310/16, від 03.07.2019 у справі № 464/7343/19.
Скаржник наполягає, що на законодавчому рівні не визначено обов`язку контролюючого органу оформлювати продовження строків проведення перевірки виключно у формі наказу. Натомість законодавець передбачив, що продовження строків перевірки здійснюється за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника. У спірному випадку, на підставі службової записки з резолюцією начальника було видане направлення на проведення позапланового заходу від 04.02.2019 № 80-Н, строк дії якого зазначено з 05 лютого до 06 лютого 2019 року, що повністю узгоджується із вимогами законодавства та судовою практикою.
Також скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо проведення перевірки за відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, оскільки під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті перевірки була присутня Риндіна Т.М., яка власне і надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту.
У підтвердження повноважень представляти інтереси ПФ "ТД Спецметалл" у відносинах з органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, Риндіна Т.М. надала відповідну довіреність від 02.01.2019.
Отже, відповідач наполягає, що перевірка проведена у присутності уповноваженого представника позивача.
Щодо висновків судів попередніх інстанцій про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності скаржник із посиланням на положення пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, зазначив, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
У спірному випадку, з огляду на те, що уповноважений представник ПФ "ТД Спецметалл" на підписання акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів не з`явився, примірники вказаних документів були надіслані поштою на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення №6100304641769 від 08.02.2019, копії яких містяться у матеріалах справи.
Та обставина, що поштові відправлення позивачем отримані не були, не підтверджує факту неналежного вручення Інспекцією документів в розумінні вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Також, під час телефонної розмови 18.02.2019 уповноважений представник позивача - Риндіна Т.М. відмовилася прибути до Інспекції на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Отже, враховуючи те, що Інспекцією виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом направлення на адресу останнього акта перевірки, протоколу та приписів, а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від відповідача причин, відсутні підстави вважати, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не дотримано.
Своєю чергою, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Окремо скаржник наголосив, що позивачем жодними доказами не спростовуються правопорушення, встановлені в ході проведеного позапланового заходу контролю.
Водночас наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки в цілому.
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржника, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами статті 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта).