ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 552/5974/22
провадження № 51-4094км22
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_1 ) та його жителя ( АДРЕСА_2 ), судимого 25 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і звільненого від його відбування на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
За вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року, залишеним без змін 16 листопада 2023 року Полтавським апеляційним судом,ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте за попереднім вироком (Дзержинського районного суду м. Харкова) від 25 лютого 2020 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів тапроцесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, 2 червня 2022 року о 9:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_7 викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A" вартістю 2130 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати згадані вирок й ухвалу стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Мотивуючи заявлену вимогу, скаржниця наводить доводи, суть яких зводиться до того, що винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна не доведено, у діянні засудженого немає ознак крадіжки, оскільки ОСОБА_8 дозволив йому користуватися своїм телефоном і підтвердив це в судовому засіданні, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. На думку захисника, місцевий суд залишив поза увагою наведені фактичні обставини, не дав належної оцінки показанням потерпілого, не дослідив речового доказу й ухвалив незаконний обвинувальний вирок. Як вважає авторка скарги, апеляційний суд ретельно не перевірив аргументів сторони захисту, всупереч ст. 404 КПК відхилив клопотання про дослідження технічного запису судового засідання від 5 січня 2023 року, під час якого був допитаний потерпілий, і, не усунувши допущених порушень, прийняв рішення, що не відповідає ст. 419 цього Кодексу.
На касаційну скаргу прокурор подав заперечення, в яких зазначає про необґрунтованість доводів захисника та законність судових рішень стосовно ОСОБА_7 .
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник підтрималакасаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість вимог сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, оціненими відповідно до правил ст. 94 КПК.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд виходив з аналізу показань допитаних у судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8 у їх взаємозв`язку з безпосередньо дослідженими фактичними даними, що містяться: в протоколах огляду місця події від 3 червня 2022 року, огляду телефону від 4 червня 2022 року, повідомленні потерпілого про кримінальне правопорушення від 2 червня 2022 року, заяві ОСОБА_7 про добровільну видачу належного ОСОБА_8 телефону від 3 червня 2022 року, документах з інформацією про його ідентифікаційні характеристики, а також у висновку експерта від 27 червня 2022 року про вартість цього майна.