ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 367/6864/21
провадження № 61-2578св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А.,
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Ірпіньжитлоінвестбуд", Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" (далі - ТОВ "Легіон-15") до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Ірпіньжитлоінвестбуд" (далі - КП "Ірпіньжитлоінвестбуд"), Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.
23 березня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позов ТОВ "Легіон 2015" залишено без розгляду.
21 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С. О. звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в справі, в якому просила стягнути з ТОВ "Легіон 2015" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 304 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
26 травня 2023 року додатковою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної С. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Легіон 2015" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.
Суд першої інстанції керувався тим, що, враховуючи надані представником відповідача докази, суд задовольняє вимоги щодо стягнення судових витрат в частині: консультація - 1 год. - 5 000,00 грн, підготовка відзиву - 3 год. - 2 000,00 грн, участь адвоката в засіданнях суду першої інстанції - 10 год. - 30 000,00 грн. В частині стягнення витрат на підготовку клопотання про скасування заходів забезпечення позову - 5 год. - 6 000,00 грн, підготовку апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову - 3 год. - 2 000,00 грн, участь адвоката в засіданнях суду апеляційної інстанції - 3 год. - 9 000,00 грн, участь адвоката в виконавчому провадженні та під час вчинення виконавчих дій - 12 год. - 50 000,00 грн, суд відмовляє в цій частині вимог, оскільки такого виду послуги адвокатом не надавалися.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року в справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19)).
Оскільки для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема в випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, врахувавши реальність та необхідність понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу, в задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат в частині "гонорару успіху" необхідно відмовити.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
24 січня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу
ТОВ "Легіон-2015" задоволено, додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року скасовано, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної С. О. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що саме собою звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законодавством, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не встановив та не зазначив у мотивувальній частині ухвали, в чому полягає недобросовісність дій позивача.
Апеляційний суд визнав обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що неявка представника позивача в судові засідання 17 січня 2023 року та 23 березня 2023 року, що стало підставою для залишення позову без розгляду, не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до довідок про доставку sms-повідомленняпредставнику позивача - Дутка І. М. були доставлені sms-повідомленняпро судові засідання, призначені на 17 січня 2023 року та 23 березня 2023 року (а. с. 237, 238). Проте ці довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.В матеріалах справи відсутня така заява представника ТОВ "Легіон 2015" - Дутки І. М. За відсутності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача чи представника позивача про місце, дату та час судового засідання, неявка такого представника не може свідчити про недобросовісність дій сторони.
Заявляючи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача не навів доводів про те, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими та в чому вони виражені, зокрема, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Під час апеляційного розгляду справи не встановлено обставин, які можуть свідчити про недобросовісність дій позивача, що виключає наявність передбачених частиною 5 статті 142 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С. О. через систему "Електронний Суд" подала до Верховного Cуду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що під час оскарження додаткової ухвали суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Легіон-2015" фактично всупереч встановленому порядку оскаржило ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року про залишення його позову без розгляду. Розгляд справи тривав майже 2 роки та постійно відкладався через відсутність позивача. Відповідачка витратила значну частину коштів на отримання правової допомоги, розмір цих витрат позивач не оспорював та не просив зменшити із обґрунтуванням їх неспівмірності.
Заявниця зазначила, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази понесення судових витрат, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання розподілу судових витрат; суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, в постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 24 жовтня 2019 року в справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року в справі № 904/3583/19, від 18 березня 2021 року в справі № 910/15621/19, від 15 вересня 2021 року в справі № 440/4206/19, від 29 грудня 2021 року в справі № 914/708/21, стосовно обставин, за яких суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Позиція ТОВ "Легіон 2015"
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що неявка представника позивача в судові засідання 17 січня 2023 року та 23 березня 2023 року, що стало підставою для залишення позову без розгляду, не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача й також не свідчить про його недобросовісність. Відповідачка посилається на нерелевантну практику Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 2021 року ТОВ "Легіон 2015" звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із цим позовом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2021 року відкрито провадження в справі. Підготовче засідання призначене на 17 грудня 2021 року.
Матеріали справи не містять інформації про результати проведення судового засідання 17 грудня 2021 року.
Судове засідання, призначене на 05 квітня 2022 року, не проводилось у зв`язку із неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану на підставі розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану".
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу для розгляду по суті на 17 січня 2023 року.
Матеріали справи не містять інформації про результати проведення судового засідання 17 січня 2023 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року позовну заяву ТОВ "Легіон 2015" залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд керувався тим, що представник позивача - Дутка І. М. не з`явився в судові засідання 17 січня 2023 року та 23 березня 2023 року, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення з текстом судової повістки.
21 квітня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Накутна С. О. звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Легіон 2015" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 304 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 23 червня 2020 року № 2, укладений між Адвокатським об`єднанням (далі - АО) "Право захисту" та ОСОБА_1, додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої (правової) допомоги 23 червня 2020 року № 2 з описом видів робіт, послуг та витрат, додаткову угоду № 7 до договору про надання правничої (правової) допомоги 23 червня 2020 року № 2 з описом видів робіт, послуг та витрат, акт приймання-передачі наданих послуг № 5 до договору про надання правничої (правової) допомоги 23 червня 2020 року № 2, довідку від 20 квітня 2023 року № 1, видану на підтвердження того, що всі фінансові зобов`язання ОСОБА_1 перед АО "Право захисту" виконано в повному обсязі.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги, відзиву та виснував, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.