ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2024 року
м. Київ
справа № 306/728/20
провадження № 61-16347св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Свалявська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гойс Людмила Павлівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В.,
Кондора Р. Ю., Бисага Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гойс Л. П. (далі - приватний нотаріус Гойс Л. П.), про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований, тим що на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року йому належить 1/6 частина будинку на АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 - 5/6 частини цього будинку.
3. Після виділу часток, співвласники одержали визначені об`єкти нерухомого майна з окремими входами, однак питання користування земельною ділянкою спільного двору вирішено не було, надвірні споруди надалі перебували у спільному користуванні співвласників.
4. 24 квітня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка мала намір придбати квартиру ОСОБА_2, почали демонтувати надвірні споруд на земельній ділянці загального користування, в яких перебували особисті речі позивача.
5. Земельна ділянка, на якій знаходилися споруди, належить
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2019 року.
6. Із наданої Свалявською міською радою інформації, йому стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер 2124010100:01:021:0137 передана
у приватну власність ОСОБА_2 згідно з рішенням п`ятої сесії 7 скликання Свалявської міської ради від 17 листопада 2017 року № 499.
7. Вважає рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки одному із співвласників незаконним, оскільки, інші співвласники будинку АДРЕСА_1 не надавали на це згоди.
8. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області 7 скликання від 23 грудня 2016 року № 299 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації
із землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнати недійсним та скасувати рішення п`ятої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області 7 скликання від 17 листопада 2017 року № 499
в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою та передачі їй у власність земельної ділянки, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, за адресою:
АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Гойс Л. П. від 11 жовтня 2019 року в реєстрі за № 1001.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області
від 10 березня 2021 року, у складі судді Жиганської Н. М., позов задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення п`ятої сесії 7 скликання Свалявської міської ради від 17 листопада 2017 року № 499 в частині затвердження
ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою та передачі їй у власність земельної ділянки, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, за адресою:
АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гойс Л. П. від 11 жовтня
2019 року в реєстрі за № 1001.
У задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області 7 скликання
від 23 грудня 2016 року № 299 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, відмовлено.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав їх законними та обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 було приватизовано земельну ділянку, на якій знаходилось спільне майно співвласників житлового будинку.
11. Відмовляючи у задоволенні вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення міської ради від 23 грудня 2016 року № 299 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації
із землеустрою, суд вказав, що це рішення прийнято в межах повноважень міської ради та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13. Апеляційний суд вказав, що ОСОБА_2 у законний спосіб набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2124010100:01:021:0137, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2, тому мала законні підстави розпорядитись нею на власний розсуд, зокрема надвірними спорудами, які знаходилися на ній та перебували у її користуванні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Мельник П. П., просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши
в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. 15 листопада 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мельник П. П., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 січня 2024 року, у зв`язку з обранням судді Погрібного С. О до Великої Палати Верховного Суду,
суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
17. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17,
від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 25 травня 2021 року
у справі № 461/9578/15-ц, Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 560/1049/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 463/4419/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Вважає помилковими висновки апеляційного суду про те, що майнові права позивача не порушено, оскільки земельна ділянка, що розташована під будинком, належить на праві спільної власності позивачу та ОСОБА_2 і не може передаватися у власність одному співвласнику.
20. Посилаючись на статтю 42 ЗК України, вказує, що сторони не узгоджували порядок користування земельною ділянкою під багатоквартирним будинком, будівлями та спорудами, що розташовані на ній.
21. Апеляційний суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 не зверталася до суду
з позовом про поділ житлового будинку та припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, внаслідок чого для неї правовий режим спільної часткової власності не припинявся. Враховуючи те, що відсутнє відповідне рішення суду про поділ майна співвласників, посилання суду на частину четверту статті 120 ЗК України
є помилковим.
22. Апеляційним судом не встановлено, що житловий будинок розділений на окремі домоволодіння на підставі рішення суду або договору про поділ майна та припинення спільної часткової власності. Враховуючи те, що спільна часткова власність не припинилася, прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 є протиправним.
23. Будівлі, споруди, розташовані на спірній земельній ділянці, перебувають у спільній власності його та ОСОБА_2 . Посилання суду на те, що зазначені споруди, розташовані на земельній ділянці, належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування є помилковим, оскільки станом на дату укладення вказаного договору частка позивача не була виділена в натурі.
24. Суд не звернув уваги, що відомості про будівлі, споруди, вказані
у договорах, збігаються з матеріалами інвентаризаційної справи, а технічна інвентаризація не проводилася окремо щодо 5/6 частки, належної на праві власності ОСОБА_2, та окремо щодо 1/6 частки, належної ОСОБА_1 .
25. У справі відсутні докази, які б свідчили, що вказані будівлі та споруди належать на праві власності виключно відповідачам. Відомості, зазначені
в договорах дарування, стосувалися всього будинку, земельної ділянки, споруд, належних на праві спільної власності йому та відповідачу, тому відсутні підстави вважати, що вбиральня, котельня та інші споруди належать на праві власності ОСОБА_2 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
26. У лютому 2024 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат
Омелян І. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,
в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
27. Вказує, що апеляційний суд, дослідивши правочини щодо нерухомого майна, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо складу нерухомого майна, яке перебувало у власності ОСОБА_2, інвентарну справу на будинок, а також матеріали судової справи № 2-37/2008, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
28. Визначаючи правовий статус будинку, апеляційний суд звернув увагу на цільове призначення земельної ділянки під будинком, яка була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка), а не для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, як про це стверджував позивач. Тобто на спірну ділянку не поширюються норми статті 42 ЗК України.
29. У розглядуваній справі сторони мають виділені частки з різними адресами, а саме: ОСОБА_1 заадресою:АДРЕСА_1,
а ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом
від 27 листопада 2001 року серія НОМЕР_1, зареєстрованого в реєстрі за № 4254, спадкоємцями майна ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є в рівних частках його дружина ОСОБА_6, сини ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_3 . Згідно з договором дарування від 10 лютого 2004 року, ОСОБА_6 подарувала своєму сину ОСОБА_7 належні їй 4/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Подарована частка будинку із саману позначена на плані під літерою "АА1" житловою площею 54,2 кв. м, загальною площею 117,7 кв. м; сараю із дошок під літерою "Б"; сараю із саману під літерою "В"; вбиральні із дошок під літерою "Г"; сараю із дошок під літерою "Д"; котельня із бетону під літерою "Ж"; споруди позначені на плані "1-3", побудовані
з металу.
32. Згідно з договором дарування від 30 грудня 2006 року, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 належні йому 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Подарована частка будинку складається із саману і позначена на плані під літерою "АА1" житловою площею 54,2 кв. м, загальною площею 98,7 кв. м; сараю із дошок під літерою "Б"; сараю із саману під літерою "В"; Вбиральні із дошок під літерою "Г"; сараю із дошок під літерою "Д"; котельні із бетону під літерою "Ж"; споруди позначені на плані "1-3", побудовані
з металу.
33. Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2008 року (справа 2-37/2008) ОСОБА_1 виділено в натурі 1/6 частину із спільного часткового майна, що знаходиться
в користуванні ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно
з варіантом № 1 генерального плану (схеми), що відображено під позицією
№ 3 інвентарної справи вказаного будинковолодіння.
34. На реалізацію рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2008 року та додаткового рішення цього ж суду
від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до КУП Свалявське РБТІ
із замовленням від 17 грудня 2009 року про здійснення інвентаризації виділеної йому частки у будинку АДРЕСА_1, яка відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку позначена під літерою "А" як приміщення житлової кімнати площею
18,2 кв. м.
35. Згідно із відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно
№ 4631165 житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності - 5/6 частки ОСОБА_2 (на підставі договору дарування ВЕМ/244286 від 30 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Гуледза А. Г.) та 1/6 частки ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий від 27 листопада 2004 року
№ 4254, виданого Свалявською державною нотаріальною конторою).
36. Відповідно до акта узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів міського виконавчого комітету Свалявської міської ради від 24 листопада 2016 року № 49 на АДРЕСА_4 у присутності ОСОБА_2 та суміжного землекористувача ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що технічна документація із встановлення меж земельної ділянки в натурі на (місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідає межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) із суміжним землекористувачем ( ОСОБА_1 ) відповідно до розподілу у процентному співвідношенні власників майна. Відмова ОСОБА_1 погодити суміжну межу, безпідставна. Комісія дійшла висновку, що заміри земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: