ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/3274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024
та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.) про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024
у справі № 908/3274/23
за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі - Банк)
до командитного товариства "ОСОБА_2 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (далі - КТ " ОСОБА_2 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"); командитного товариства " ОСОБА_2 і компанія "Мелітопольського елеватора" (далі - КТ "ОСОБА_2 і компанія "Мелітопольського елеватора"); товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод"); ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 )
про солідарне стягнення заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про:
- солідарне стягнення з КТ "ОСОБА_2 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", КТ " ОСОБА_2 і компанія "Мелітопольського елеватора", ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з них: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами.
- солідарне стягнення з КТ "ОСОБА_2 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", КТ " ОСОБА_2 і компанія "Мелітопольського елеватора", ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з них: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КТ "ОСОБА_2 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", КТ " ОСОБА_2 і компанія "Мелітопольського елеватора" та ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" грошових зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 27.11.2014 № СR 14-582/300-4 як основного зобов`язання, та невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителями, взятих на себе зобов`язань згідно з договором поруки від 27.11.2014 № SR 14-512/300 та договором поруки від 27.11.2014 № 14-513/300, якими забезпечено виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 908/3274/23 позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість; здійснено розподіл судових витрат.
При цьому в мотивувальній частині рішення суд, розглянувши заяви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 щодо відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, відмовив у задоволенні відповідних заяв відповідачів у справі.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 908/3274/23 заяву Банку про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задоволено; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача 50 670, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, згідно з якою (апеляційною скаргою) просила суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі, ухвалити нове рішення про відстрочку ОСОБА_1 виконання рішення суду у справі строком на один рік з дня ухвалення рішення суду.
Також ОСОБА_1, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, оскаржила додаткове рішення до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (оригіналу платіжного доручення) та доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення).
Згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення).
Відповідно до ухвал суду апеляційної інстанції від 07.05.2024 апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції та на додаткове рішення повернуто заявнику на підставі приписів статей 174, 260 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений судом.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвали суду апеляційної інстанції від 07.05.2024 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, а справу № 908/3274/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвал, зокрема, статей 42, 116, 262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
Доводи інших учасників справи
Банк у відзиві на касаційні скарги просив Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційні скарги без задоволення, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість поданих касаційних скарг. Також Банк зазначив про те, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести Банк у зв`язку з розглядом касаційних скарг у цій справі складає суму в українських гривнях, еквівалентну 3 000,00 доларів США.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваних ухвал, Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (оригіналу платіжного доручення) та доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення); згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвали про залишення апеляційних скарг без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 22.04.2024 о 14:32, у зв`язку з чим останній день строку для усунення недоліків припадав на 02.05.2024.