ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 875/581/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп"
представник позивача - Шейко Р.В. адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - фізична особа-підприємець Лисич Владислав Михайлович
представник відповідача - Тарабанько Д.М. адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скарги
фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 04.04.2024
у складі судді: Бородіної Л.І.,
у справі за заявою
фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у третейській справі 1/341 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" до фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича,
про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Євротрансгруп" (далі - позивач, ТОВ "ТК "Євротрансгруп") задоволено;
1.1. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича (далі - відповідач, ФОП Лисич В.М.) на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" 124 824,40 грн.;
1.2. стягнуто з ФОП Лисича В.М. на користь ТОВ "ТК "Євротрансгруп" витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, а саме: витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн., а всього 13 500,00 грн.
2. 07.03.2024 ФОП Лисич В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, в якій просив:
2.1. розглянути заяву ФОП Лисича В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 за позовом ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків спільно із заявою ТОВ "ТК "Євротрансгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 в одному провадженні;
2.2. скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341.
2.3. В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341 ФОП Лисич В.М. посилається на положення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що умовами договору сторонами було погоджено кількісний склад третейського суду. Разом з тим, договором не встановлено персональний склад третейського суду та порядок його визначення.
2.4. Також заявник, з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", аргументував, що сторонами не було досягнуто згоди щодо призначення чи обрання третейського судді для вирішення конкретного спору, пропозиції про призначення чи обрання третейського судді ФОП Лисич В.М. не отримував. Оскільки в матеріалах справи відсутня згода сторін про обрання судді третейського суду, як того вимагають приписи статті 17 Закону України "Про третейські суди", заявник вважає, що третейський суд у складі судді Сліпченко Ю.А. є некомпетентним щодо переданого на його розгляд спору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 у задоволенні заяви ФОП Лисич В.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі №1/341 відмовлено.
3.1. Суд під час розгляду заяви ФОП Лисич В.М. встановив:
- 20.04.2023 між ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (довірителем) та ФОП Лисичем В.М. (повіреним) укладений договір-доручення № Т-19042023/2 на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг, згідно з п. п. 7.1, 7.2 якого всі розбіжності, які виникають при виконанні цієї угоди, вирішуються сторонами шляхом переговорів; при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) у відповідності з Регламентом цього третейського суду третейським суддею одноособово, або за вибором довірителя - в судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України;
- ТОВ "ТК "Євротрансгруп" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків у розмірі 124 824,40 грн., завданих внаслідок псування вантажу через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася під час перевезення ФОП Лисич В.М. вантажу;
- ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 24.01.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків до провадження третейського суду, для розгляду справи за позовом ТОВ "ТК "Євротрансгруп" до ФОП Лисича В.М. про відшкодування збитків призначено третейського суддю за його згодою - Сліпченко Ю.А.;
- ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 24.01.2024 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні третейського суду на 14.02.2024;
- зазначені ухвали направлені ФОП Лисичу В.М. та отримані ним 30.01.2024, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, поштова накладна, фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення;
- 14.02.2024 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі;
- склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду третейської справи №1/341 відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", Регламенту та Положенню про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
3.2. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що твердження скаржника про необхідність обрання третейського судді за пропозицією та погодженням сторін у відповідності до положень частин другої, третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди", є необґрунтованими, оскільки у цьому випадку сторонами у пункті 7.2 договору погоджено передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду, формування складу якого здійснюється відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про третейські суди" та регламенту відповідного постійно діючого третейського суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4. ФОП Лисич В.М. 22.04.2023 звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24, в якій просив вказану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.02.2024 у справі № 1/341.
Рух апеляційної скарги
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/581/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024.
6. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/581/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, датою проведення судового засідання визначено 04.06.2024.
7. Ухвалами Верховного Суду від 27.05.2024 та 29.05.2024 задоволено клопотання ТОВ "ТК "Євротрансгруп" та ФОП Лисича В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФОП Лисича В.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 відбудеться 11.06.2024 о 12:15.
9. Уповноважені представники учасників справи з`явилися у судове засідання 11.06.2024, висловили свої доводи, пояснення та заперечення.
10. Від представника ТОВ "ТК "Євротрансгруп" - адвоката Шейка Р.В. 28.05.2024 надійшов відзив, в якому адвокат просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 875/581/24 без змін.
10.1. У відзиві зазначено, що посилання відповідача на п. 7.2 Договору із вказівкою на розгляд справи одним суддею, як на факт погодження сторонами кількісного складу третейського суду не відповідає дійсності, а справа була розглянута суддею одноособового, якого було призначено із суворим дотриманням норм Закону України "Про третейські суди" та Регламенту даного постійно діючого третейського суду. При цьому, між сторонами спору не було домовленості про розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів, тому справа була розглянута третейським суддею одноособово і більше того, у п. 7.2 Договору сторони додатково підтвердили бажання та виявили згоду про розгляд справи в даному постійно діючого третейському суд ді у загальному порядку, тобто одним суддею.
11. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 875/581/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
12. Скаржник доводив, що в цьому випадку сторони погодили третейську угоду саме в редакції з одноособовим розглядом, що дає право ФОП Лисич В.М. стверджувати про необхідність застосування частин другої, третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди".
12.1. Скаржник аргументував, що в укладеному Договорі сторонами не було погоджено порядку формування персонального складу третейського суду, лише погоджено кількісний склад (а саме: одноособовий розгляд). Водночас відповідач не отримував пропозиції від ТОВ "ТК "Євротрансгруп" (позивач у третейському суді) про призначення чи обрання третейського судді (зокрема, саме Сліпченко Ю.А.). Тому, на думку скаржника, сторонами не було досягнуто згоди щодо призначення чиї обранні третейського судді для вирішення конкретного спору.
12.2. Крім того скаржник звернув увагу на те, що:
- ухвали Голови Третейського суду від 24.01.2024 та судді Третейського суду Сліпченка Ю.А. від 24.01.2024 не містять доказів перевірки дотримання статті 17 Закону України "Про третейські суди";
- позовна заява ТОВ "ТК "Євротрансгруп" та додані до неї матеріали також не містять доказів направлення та вручення такої пропозиції ФОП Лисичу В.М.;
- посилання в ухвалі Голови Третейського суду на частину третю статті 7 Регламенту про призначення третейського судді головою Третейського суду не може братися до уваги, так як статтею 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено попередній порядок поводження сторонами кандидатури третейського судді, шляхом направлення пропозиції про призначення чи обрання третейського судді.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
14. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
15. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
16. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
18. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
19. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
20. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
22. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 12 -12.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
23. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши уповноважених представників учасників справи, дослідивши матеріали справи № 875/581/24 та третейської справи 1/341, перевіривши правильність застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
24. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.
25. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
26. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
27. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
28. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
29. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").