ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
справа № 183/1682/22
провадження № 51-1428км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
особи, щодо якої кримінальне
провадження закрито ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпра, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт. Міліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року кримінальне провадження №42021040000000342 від 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення місцевим судом вимог КПК, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про:
- направлення стороною обвинувачення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після усунення недоліків поза межами строку досудового розслідування, оскільки після повернення прокурору первинного обвинувального акта, який було скеровано до місцевого суду за 2 дні до закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК, строк досудового розслідування не відновлювався, будь-які слідчі (розшукові) дії не проводилися, а лише були вчинені дії щодо усунення вказаних місцевим судом недоліків;
- недотримання прокурором розумного строку під час усунення недоліків у обвинувальному акті, встановлених ухвалою місцевого суду від 28 лютого 2023 року, оскільки після отримання Дніпровською обласною прокуратурою обвинувального акта 20 червня 2023 року виконання вимог ст. 293 КПК тривало до 24 липня 2023 року, тобто протягом 33 днів, що, на переконання сторони обвинувачення, є розумним строком. Прокурором вживалися всі можливі заходи для вручення копій обвинувального акта обвинуваченим та їхнім захисникам, які ігнорували виклики прокурора та ухилялися від отримання копій обвинувального акта;
- невиконання стороною обвинувачення вказівок місцевого суду про усунення недоліків у обвинувальному акті, оскільки у підготовчому судовому засіданні єдиним процесуальним документом, який підлягає дослідженню місцевим судом є обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК, а не додатки до нього, визначені ч. 4 ст. 291 КПК;
- зазначає про порушення місцевим судом порядку проведення підготовчого судового засідання, що виразилося у неврученні обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки, а також нероз`ясненні судом їм цих прав;
- вказує про невідповідність ухвал місцевого та апеляційного судів вимогам статей 370 та 419 КПК відповідно.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_9, вказує про її необґрунтованість та просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, а ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7, а також захисник ОСОБА_6,який діє в інтересах ОСОБА_9, заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення, вважали рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими і просили залишити їх без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи прокурора зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення останнім про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 21 серпня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК, відомості про яке внесено до ЄРДР 26 травня 2021 року.
І сторона захисту, і сторона обвинувачення не заперечують той факт, що первинний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був отриманий місцевим судом 02 травня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, який закінчувався 04 травня 2022 року.