П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
справа № 190/580/22
провадження № 51-1361км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 рокущодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Пальмирово П`ятихатського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 рокуОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 223 000 грн та 308100 грн відповідно.
Також стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_11, у зв`язку зі смертю батька та втратою годувальника, у розмірі 33,3% від розміру мінімальної заробітної плати, установленого Законом України "Про державний бюджет" на поточний рік, починаючи з 19 жовтня 2021 року, щомісячно до досягнення ОСОБА_11 вісімнадцяти років або до закінчення навчання (денної форми навчання), але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, а також на користь ОСОБА_10 на відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з втратою годувальника, у розмірі 33,3% від розміру мінімальної заробітної плати, установленого Законом України "Про державний бюджет" на поточний рік, починаючи з 19 жовтня 2021 року, щомісячно до досягнення ОСОБА_11 чотирнадцяти років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 жовтня 2021 року приблизно о 18 год 49 хв, ОСОБА_9, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-3307 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та рухаючись по проїжджій частині дороги М-30 "Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) з боку с. Осикувате у напрямку с. Саївка у Кам`янському районі Дніпропетровської області, почав виконувати маневр розвороту ліворуч з правого узбіччя, який не зміг виконати за один прийом, а тому, знаходячись поперек дороги, з метою закінчення маневру розвороту усупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5, 2.3 та 10.1 ПДР поновив рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автомобіля "АUDI АЗ" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_12, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля "АUDI АЗ" із задньою лівою боковою частиною автомобіля ГАЗ-3307.
Порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_9 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, внаслідок якої водію ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, від яких настала його смерть в автомобілі екстреної медичної допомоги під час його транспортування до медичного закладу.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує про те, що:
- місцевий суд за наявності двох суперечливих один одному висновків судових автотехнічних експертиз від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/104-22/5739-ІТ та від 15 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/15275-ІТ безпідставно поклав в основу вироку лише висновок експертизи від 23 лютого 2023 року без зазначення мотивів неврахування висновків, що наведені у додатковій судовій автотехнічній експертизі від 15 червня 2023 року;
- суд першої інстанції поклав в основу свого рішення протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17 лютого 2022 року без повного його дослідження, оскільки вказаний протокол є нечитабельний;
- місцевий суд у судовому засіданні дослідив лише заключні частини судових експертиз без здійснення повного дослідження вказаних експертиз;
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні низки клопотань сторони захисту, а саме щодо призначення комплексної судової автотехнічної експертизи; щодо повного дослідження у судовому засіданні судових експертиз; щодо виклику та допиту слідчого, який склав протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17 лютого 2022 року, експерта, який проводив судово-медичну експертизу від 27 листопада 2021 року № 156-Е;
- місцевий суд усупереч вимогам КПК постановив ухвалу, якою безпідставно приєднав до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_10 та визнав її цивільним позивачем;
- судове провадження у суді першої інстанції було здійснено за відсутності цивільного позивача ОСОБА_10, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, участь якої судом була визнана обов`язковою;
- апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК не розглянув клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів, усіх обставин справи та допит свідків і експертів;
- апеляційний суд не надав вичерпних відповідей на доводи, зазначені у апеляційній скарзі сторони захисту, через що рішення цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника представник потерпілого вказує про її необґрунтованість та просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити, а прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони захисту, вважали рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими і просили залишити їх без зміни.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, а неповнота судового розгляду, на що посилається захисник у касаційній скарзі, не може бути предметом перегляду в касаційному суді.
Доводи у касаційній скарзі захисника про те, що місцевий суд за наявності двох суперечливих один одному висновків судових автотехнічних експертиз від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/104-22/5739-ІТ та від 15 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/15275-ІТ безпідставно поклав в основу вироку лише висновок експертизи від 23 лютого 2023 року без зазначення мотивів неврахування висновків, що наведені у додатковій судовій автотехнічній експертизі від 15 червня 2023 року колегія суддів відхиляє.
В ході касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що судами попередніх інстанцій досліджувалися як висновок судової автотехнічної експертизи від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/104-22/5739-ІТ, так і висновок додаткової судової автотехнічної експертизи від 15 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/15275-ІТ, предметом дослідження в яких були матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .
У результаті дослідження судами першої та апеляційної інстанцій висновку судової автотехнічної експертизи від 23 лютого 2022 року було враховано те, що в діях водія ОСОБА_9 встановлена невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР.
В ході судового розгляду цими судами було також досліджено та оцінено висновок судової автотехнічної експертизи від 15 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/15275-ІТ, яку було проведено на підставі ухвали місцевого суду за результатами розгляду клопотання захисника у редакції наданих ним питань. Як встановили суди, в цьому висновку жодної відповіді на поставлені запитання експертом не надано, із наведенням відповідних мотивів.
Суд звертає увагу, що запитання, які ставилися експерту у обох зазначених експертизах різні. При чому у додатковій експертизі, яка проводилася за ініціативою сторони захисту, питання були більш конкретизовані. Однак експерт фактично не відповів на ці додаткові запитання. Проте цей факт не означає, що мають місце суперечності між обома зазначеними експертизами. Адже експерт зміг у першій автотехнічній експертизі від 23 лютого 2022 року відповісти на поставлені запитання. Однак більшої конкретизації і можливості відповісти на ширший спектр запитань, що були окреслені у додатковій експертизі не мав, що і обґрунтував у своєму висновку.
Таким чином, аргументи захисника про те, що суди попередніх інстанцій не усунули протиріч, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи від 23 лютого 2022 року № СЕ-19/104-22/5739-ІТ та у висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 15 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/15275-ІТ, в яких на аналогічні запитання про невідповідність дій водіїв автомобілів ГАЗ-3307 та АUDI АЗ вимогам ПДР експерти відповіли по-різному, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані висновки експертиз були предметом ретельного дослідження і оцінки судами попередніх інстанцій, і суди не встановили у них протиріч.
Усупереч доводам сторони захисту про безпідставну відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, вказане клопотання було вирішене судом першої інстанції із дотриманням вимог ст. 350 КПК, з прийняттям відповідного рішення у формі ухвали та з наведенням належних мотивів таких своїх висновків.
Зокрема суд у своїй ухвалі від 15 серпня 2023 року вказав, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), та наголосив, що в своєму клопотанні захисник не вказав нових або будь-яких вихідних даних для проведення експертизи, не зазначив яку експертизу в комплексі з авто технічною експертизою, він просить провести для вирішення поставлених запитань.
З такими висновками місцевого суду обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, і погоджується колегія суддів.
Судами попередніх інстанцій на підставі дослідженого висновку судово-медичної експертизи від 27 листопада 2021 року № 156-Е було встановлено, що причиною смерті водія ОСОБА_12 стали численні тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з жорсткою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в строк та, можливо, за обставин, що викладені в постанові, а саме 18 жовтня 2021 року. Водночас вказаний висновок не містить відомостей про те, що наявна у ОСОБА_12 прижиттєва гіпертонічна хвороба стала причиною його смерті.
Із дослідженого судами висновку судово-медичної експертизи убачається, що предметом експертного дослідження був труп ОСОБА_12 і на розв`язання експерта було поставлено низку питань щодо наявних тілесних ушкоджень, їхнього ступеня тяжкості, причини смерті потерпілого, стану алкогольного сп`яніння та захворювань, які мав ОСОБА_12 за життя.