ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 1/3381/12
провадження № 51-6938км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника заявника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ухвалою від 25 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року стосовно нього.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 16 жовтня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через пропуск адвокатом строку на оскарження ухвали та відсутність клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування цих вимог зазначає, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду не врахував положень статей 115 і 116 КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків та дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження ухвали був ним пропущений.
Позиції учасників в суді касаційної інстанції
Представник заявника підтримала вимоги касаційної скарги.
Прокурор підтримала касаційну скаргу адвоката частково, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Інших учасників провадження було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді касаційної інстанції однак вони в судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За правилами ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення норм цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали районного суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.