ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 534/2045/21
провадження № 51-4740км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021170520000340 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 191 і частинами 1 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обох інстанцій обставини
За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 191 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- за ч. 3 ст. 191 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю на строк 1 рік;
- за ч. 1 ст. 358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ч. 3 ст. 358 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.
Відповідно до правил ст. 75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Цивільний позов товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і компанії" (далі - Товариство) задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 157 916, 48 грн та 30 000 витрат на правову допомогу.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Районний суд установив, що ОСОБА_6 у період з вересня 2020 року по травень 2021 року, як експерт-оцінювач Товариства, в робочому приміщенні відокремленого підрозділу на АДРЕСА_2, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства підробляв кредитні договори на предмети застави, які в заставу не надавались, а кошти обертав на свою користь.
Так, 10.09.2020 ОСОБА_6 підробив кредитний договір № 033202937 на ім`я ОСОБА_7, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3100 грн, коштами розпорядився на власний розсуд.
У подальшому ОСОБА_6 повторно підробив:
12.12.2020 кредитний договір № 033204011 на ім`я ОСОБА_7, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 2400 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
24.12.2020 кредитний договір № 033204133 на ім`я ОСОБА_8, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3550 грн, а також кредитний договір № 033204134 на ім`я ОСОБА_9, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 1056 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
30.12.2020 кредитний договір № 033204191 на ім`я ОСОБА_9, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3700 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
01.02.2021 кредитний договір № 03321372 на ім`я ОСОБА_9, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 4600 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
21.02.2021 кредитний договір № 03321598 на ім`я ОСОБА_8, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 6600 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
22.02.2021 кредитний договір № 03321600 на ім`я ОСОБА_7, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 4080 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
28.02.2021 кредитні договори № 03321674 та № 03321675 на ім`я ОСОБА_8, як предмет застави прийняв золоті вироби на суму 8020 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
12.03.2021 кредитний договір № 03321804 на ім`я ОСОБА_9, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3570 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
21.03.2021 кредитний договір № 03321914 на ім`я ОСОБА_10, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 2096 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
24.03.2021 кредитний договір № 03321946 на ім`я ОСОБА_10, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3000 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
27.03.2021 кредитний договір № 03321985 на ім`я ОСОБА_10, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 1200 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
01.04.2021 кредитний договір № 033211061 на ім`я ОСОБА_11, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 4700 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
02.04.2021 кредитний договір № 033211063 на ім`я ОСОБА_10, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 2200 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
08.04.2021 кредитний договір № 033211132 на ім`я ОСОБА_11, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3664 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
14.04.2021 кредитний договір № 033211209 на ім`я ОСОБА_11, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3032 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
20.04.2021 кредитний договір № 033211278 на ім`я ОСОБА_12, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3200 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
23.04.2021 кредитний договір № 033211309 на ім`я ОСОБА_12, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3360 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
29.04.2021 кредитний договір № 033211388 на ім`я ОСОБА_13, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 3800 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
02.05.2021 кредитний договір № 033211439 на ім`я ОСОБА_13, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 9584 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
02.05.2021 кредитний договір № 033211440 на ім`я ОСОБА_13, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 6320 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
02.05.2021 кредитний договір № 033211443 на ім`я ОСОБА_14, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 6200 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
02.05.2021 кредитний договір № 033211444 на ім`я ОСОБА_14, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 2440 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
05.05.2021 кредитний договір № 033211497 на ім`я ОСОБА_14, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 2000 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
11.05.2021 кредитний договір № 033211556 на ім`я ОСОБА_15, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 14 920 грн, а також кредитні договори №033211557 та № 033211558 на ім`я ОСОБА_16, як предмет застави прийняв золоті вироби на суму 8792 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
13.05.2021 кредитний договір № 033211593 на ім`я ОСОБА_12, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 5100 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
16.05.2021 кредитний договір № 033211633 на ім`я ОСОБА_17, як предмет застави прийняв золотий виріб на суму 5200 грн, коштами розпорядився на власний розсуд;
17.05.2021 кредитні договори № 033211647 та № 033211648 на ім`я ОСОБА_18, як предмет застави прийняв золоті вироби на загальну суму 9052 грн, коштами розпорядився на власний розсуд.
При перегляді вироку Полтавський апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2023 року це рішення залишив без змін та рекомендував місцевому суду виправити описки допущені в мотивувальній частині вироку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_19, яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому прокурор не оскаржує правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 та застосування до нього судом правил ст. 75 КК. Прокурор вважає, що при визначенні остаточного покарання засудженому суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, застосовуючи правила ст. 70 КК суд у вироку зазначив, що таке призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто остаточне покарання мало бути визначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 роки, однак зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що при визначенні остаточного покарання суд фактично застосував принцип часткового складання призначених покарань, оскільки остаточно визначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Окрім того, при визначенні додаткового покарання суд не конкретизував у вироку які саме посади не може обіймати ОСОБА_6 та якою саме діяльністю він не має права займатися впродовж установленого судом строку.
На думку прокурора, при перегляді вироку за апеляційною скаргою сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином наведених у ній доводів, допущених судом першої інстанції помилок не виправив та безпідставно залишив це рішення без змін, а скаргу прокурора без задоволення.
З урахуванням цих обставин прокурор вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція учасників судового провадження в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги.
Інші учасники були належним чином повідомлені про час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.