ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року
м. Київ
справа № 500/2599/18
адміністративне провадження № К/990/44033/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 500/2599/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 (головуючий суддя Судова-Хомюк Н. М., судді Онишкевич Т. В., Сеник Р. П.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі також відповідач, Управління), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16.08.2018 № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 372 300,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимогу щодо надання відповідних документів у строк до 16:00 год 30.07.2018 позивач не отримував, а тому він не знав та не міг знати про її існування, як наслідок не мав можливості надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування. Таким чином, відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач відмовився надати інспекторам праці необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
Також позивач указував, що на дату проведення інспекційного відвідування він не здійснював свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1, оскільки це приміщення з 22.07.2018 було передано у користування іншій особі відповідно до договору оренди приміщення від 22.07.2018. У день проведення інспекційного відвідування позивачем проводилась підготовка приміщення до передачі в оренду (здійснювалося прибирання). Отже, відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки торговий кіоск за адресою: АДРЕСА_1, переданий у користування іншій особі згідно договору, а тому наймані працівники ФОП ОСОБА_1 були відсутні під час проведення інспекційного відвідування.
ФОП ОСОБА_1 стверджував, що його протиправно не було повідомлено про час та місце розгляду справи про накладення штрафу. Крім того, на переконання позивача, Управління Держпраці у Тернопільській області неправильно визначило розмір накладеного штрафу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд постановою від 24.10.2022 скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для направлення справи на новий розгляд стала та обставина, що судами попередніх інстанцій не було встановлено, чи відноситься позивач до суб`єктів малого підприємництва, чи дотримано відповідачем строк проведення перевірки з урахуванням зупинення проведення інспекційного відвідування та чи складено акт у визначений чинним законодавством строк.
Суд зазначив, що за змістом направлення від 20.07.2018 № ТР 1013/759, останнє дійсне з 23 по 30 липня 2018 року, проте акт проведення інспекційного відвідування №Т Р1013/759/2АВ, який став підставою для накладення штрафу на позивача, складено 03.08.2018. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо продовження терміну перевірки та відповідно направлення.
Верховний Суд звернув увагу, що недотримання порядку проведення перевірки нівелює наслідки такої перевірки, а отже невстановлені судами вищенаведені обставини мають значення для вирішення справи по суті.
За наслідками нового судового розгляду Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20.04.2023 позов задовольнив: визнав протиправною та скасував постанову від 16.08.2018 № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був належним чином повідомлений про інспекційне відвідування та особисто не отримав копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ. Суд дійшов висновку, що позивач не отримав і вимогу про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, оскільки на поштовому повідомленні відсутній його підпис, а вказані документи направлено не за місцем його проживання, тому останній був позбавлений змоги надати відповідні документи у встановлений строк.
Суд указав, що не зважаючи на те, що у зазначений у вимозі строк ФОП ОСОБА_1 з поважних причин не надав запитуваних документів, відповідач 03.08.2018 склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1013/759/2АВ.
Суд установив, що відповідно до вимоги від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД позивач повинен був надати Управлінню документи до 16:00 год 30.07.2018. Водночас згідно з інформацією з сайту АТ "Укрпошта" лист з вимогою направлений позивачу 25.07.2018 та отриманий 30.07.2018 о 18:40 год. Отже, якщо б навіть припустити, що позивач дійсно отримав вимогу про надання документів, він не зміг би виконати свій обов`язок щодо надання документів у встановлений строк.
Крім того, термін, установлений позивачу для надання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, є невиправдано коротким.
Урахувавши необізнаність позивача про існування акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та неотримання вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, суд першої інстанції виснував про те, що ненадання ФОП ОСОБА_1 відповідачу зазначених документів та не прибуття позивача на об`єкт відвідування сталося не з вини позивача та відповідно він не створював перешкоди у проведенні перевірки.
Суд першої інстанції також установив, що наказ від 20.07.2018 № 490 "Про проведення інспекційного відвідувань у ФОП ОСОБА_1 " виданий на підставі листа Теребовлянської районної державної адміністрації від 12.07.2018 № 02-942/02-24, з якого слідує, що зазначене інспекційне відвідування проводилося з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Суд також зазначив, що відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання частини першої статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 № 295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 259), який був чинний на час виникнення спірних правовідносин і який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
За змістом пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
При цьому суд установив, що ФОП ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів малого підприємництва, що зумовило висновок про те, що Управління Держпраці у Тернопільській області не дотрималось строку проведення перевірки та склало акт не у визначений законом строк.
Так, направлення від 20.07.2018 № ТР 1013/759 дійсне з 23 по 30 липня 2018 року, а акт проведення інспекційного відвідування № ТР1013/759/2АВ, який став підставою для накладення штрафу на позивача, складено 03.08.2018. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо продовження терміну перевірки та відповідно направлення.
Указав суд і на протиправність розгляду відповідачем справи про накладення штрафу без участі позивача, оскільки відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), справа розглядається без участі представника суб`єкта господарювання або роботодавця у разі, коли його належним чином поінформовано про розгляд справи та від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
За висновком суду першої інстанції, допущенні процедурні порушення проведення перевірки нівелюють наслідки останньої.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.09.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю уповноваженої особи за місцем проведення інспекційного відвідування, ненаданням доступу до виробничих приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, та ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відповідач правомірно склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та письмову вимогу від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД про надання відповідних документів.
Урахувавши, що позивач у встановлений у вимозі строк не надав запитуваних документів, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість складення відповідачем акта від 03.08.2018 № ТР1013/759/2АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що матеріали справи підтверджують те, що Управління у відповідності до пункту 6 Порядку № 509, а саме рекомендованим листом, надіслало позивачу повідомлення про розгляд справи, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду такої справи. Водночас, витягом з пошукової системи поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" підтверджується те, що 13.08.2018 позивач отримав зазначене повідомлення особисто, а відтак безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що управління не пересвідчилось, чи отримав позивач зазначене повідомлення та у його відсутності розглянуло справу.
Щодо висновку суду першої інстанції про проведення перевірки поза межами строків та порушення строків складення акта перевірки, апеляційний суд зазначив, що строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 30.07.2018, відтак відповідачем порушень допущено не було.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржену постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Порядком № 509, Порядком № 295 та КЗпП України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2023.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач наголошує, що він не був належним чином повідомлений про інспекційне відвідування. Вказує й на неотримання вимоги про надання документів.
Позивач також зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки такий висновок не ґрунтується на дослідженні доказів.
У контексті цих доводів позивач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2019 у справі № 592/5576/17, відповідно до якого судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів.
У зв`язку з цим доводить, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку доказам у справі та прийняв обґрунтоване та правильне рішення про задоволення позову.
Крім того позивач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах (стосовно строку проведення перевірки).
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 12.02.2024 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій установлено, що до Управління Держпраці у Тернопільській області для розгляду та вжиття необхідних заходів надійшов лист Теребовлянської районної державної адміністрації від 12.07.2018 № 02-942/02-24, у якому зазначено, що на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 06.01.2018 № 38-од "Про робочі групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" 11.07.2018 здійснено обстеження суб`єкта господарювання в м. Теребовля торгової точки "ІНФОРМАЦІЯ_1", в ході якого в ФОП ОСОБА_1 (адреса державної реєстрації АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виявлено, що у вказаній торговій точці ОСОБА_2 реалізовує продукти, в тому числі здійснює приготування їжі та реалізовує свіжоприготовану їжу. ОСОБА_2 не надала ні копії трудового договору, ні копії свідоцтва про підприємницьку діяльність.
23.07.2018 інспектором праці ОСОБА_3, за участю інспектора праці Шевчука Ю. Н. та начальника відділу гігієни праці ОСОБА_4 на підставі листа Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області від 12.07.2018 № 02-942/02-24, згідно наказу від 20.07.2018 № 490 та відповідно до направлення від 20.07.2018 № ТР1013/759 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час здійснення інспекційного відвідування на об`єкті відвідування виявлено осіб, які представились як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Надалі інспектори праці представились та попросили показати документи, а саме: трудові договори, ліцензію на торгівлю та інші дозвільні документи на провадження підприємницькою діяльністю. Присутніми особами документів надано не було та було повідомлено номер телефону для зв`язку з позивачем. Для встановлення анкетних даних осіб, які перебували на об`єкті відвідування, інспектором праці було викликано поліцію. Не дочекавшись приїзду поліції, особи покинули приміщення, закрили торгівельну точку та пішли у невідомому напрямку. Зазначені факти зафіксовані також засобами відеотехніки.
На виклик прибули працівники Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Після чого старшому дільничному офіцеру Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітану поліції Сирнику М. П. з приводу ситуації, яка склалась, надав пояснення головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області Шевчук Юрій Несторович .
Позивач повідомив суду про те, що ним не здійснювалась діяльність на об`єкті, а саме: АДРЕСА_1, там відсутнє будь-яке обладнання, а ключі від кіоску мала ОСОБА_2, будинок якої перебуває на відстані 100 м від цього об`єкту.
Крім того згідно пояснень позивача 23.07.2018 ОСОБА_2 саме здійснювала прибирання приміщення для передачі в оренду. При цьому згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, одним з видів господарської діяльності позивача є "68.20. надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".
У зв`язку з відсутності уповноваженої особи за місцем проведення інспекційного відвідування відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та письмову вимогу від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД про надання документів у строк до 16:00 год 30.07.2018, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (або витяг з державного реєстру);
- копію свідоцтва платника податку;
- копію договору оренди приміщення, де здійснюється підприємницька діяльність з використанням найманої праці, чи копію документу, що підтверджує право власності на приміщення;
- копії трудових договорів, укладених із найманими працівниками у 2017 та 2018 роках, в тому числі звільнених працівників;
- копії повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017 та 2018 роках;
- копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за період з січня по червень 2018 року включно;
- копії документів про нарахування та виплату звільненим працівникам, остаточного розрахунку при звільнені;
- копії документів про надання щорічних відпусток найманим працівникам, нарахування та виплата відпусток;
- копії відомостей нарахування та виплату заробітної плати за період з січня по червень 2018 року;
- копії медичних книжок працівників про проходження медичного огляду;
- висновок про атестацію робочого місця;
- копія документа, що підтверджує погоджений Теребовлянською РДА режим роботи закладів торгівлі.
Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 30.07.2018, про що свідчить акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ.
Надалі, у зв`язку з неможливістю особистого вручення копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, зазначені документи були надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За змістом повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 4602701883408, акт та вимога 25.07.2018 надіслані на ім`я ФОП за адресою АДРЕСА_4, хоча місце проживання (знаходження) позивача АДРЕСА_2
Згідно з відміткою на поштовому відправлені вимога вручена особисто 30.07.2018, проте на зворотному поштовому повідомленні відсутній підпис особи, якій вручено поштове відправлення.
Відповідно до інформації з сервісу відстеження УКРПОШТИ поштове відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 4602701883408 вручено особисто 30.07.2018 о 18:40 год.
З огляду не неподання позивачем запитуваних документів у встановлений у вимозі строк, Управління Держпраці у Тернопільській області 03.08.2018 склало акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1013/759/2АВ.
За змістом згаданого акта, інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:
ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;
ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;
відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
08.08.2018 на підставі акта від 03.08.2018 заступником начальника Управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ТР1013/759/2АВ/ТД на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України; призначено розгляд справи на 16.08.2018 об 11:30 год.
10.08.2018 на адресу реєстрації позивача направлено повідомлення про розгляд справи від 08.08.2018 № 2717/01-05-12.318.
Згідно відстеження із сайту УКРПОШТИ поштове відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 4602701909741 вручено особисто 13.08.2018.
16.08.2018 відповідач прийняв постанову, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у порушенні абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.