ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 812/193/18
адміністративне провадження № К/9901/65509/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світанок" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 (суддя Чиркін С.М.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (ухвалене колегією у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Сухарька М.Г., Шишова О.О.) у справі №812/193/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року Селянське (фермерське) господарство "Світанок" (далі - позивач, СФГ "Світанок", Фермерське господарство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Луганській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - відповідач, податковий орган, Управління), в якому (з урахуванням ухвали суду від 18.01.2018 про роз`єднання позовних вимог) просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 №00000341413, яким до Фермерського господарства застосовано штрафну санкцію в сумі 37 854,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.
Оспорюване рішення ГУ ДФС у Луганській області прийняло в результаті проведеної документальної планової невиїзної перевірки СФГ "Світанок", наслідки якої оформлені актом від 13.10.2017 №295/12/32/14/13-21781361, яким, окрім іншого, встановлено порушення позивачем вимог пунктів 2.3 і 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №637), затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.
Такі порушення мотивовані в акті перевірки наступними аргументами: в ході здійснення перевірки правильності складання на Фермерському господарстві звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, наявності та достовірності оригіналів підтверджуючих документів, що додаються до таких звітів, встановлено випадки проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера тощо), які б підтверджували сплату СФГ "Світанок" коштів за товари як покупцем на користь контрагентів-постачальників (юридичних осіб, ФОП, фізичних осіб), та при цьому містили обов`язкові для такого виду документів реквізити. А саме працівникам Фермерського господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були видані під звіт певні суми готівкових коштів для проведення готівкових розрахунків із продавцями товарів (виконавцями робі, послуг), розміри яких зафіксовані у таблиці на стор. 76 акта перевірки. При списанні таких сум готівкових коштів СФГ "Світанок" не витребувало від працівників розрахункові документи, які б могли засвідчити факти сплати коштів суб`єктам підприємницької діяльності за поставлені товарно-матеріальні цінності, надані послуги, всього на суму 37 854,00 грн. Натомість для списання готівкових коштів враховувались первинні документи - накладні, закупівельні акти, акти виконаних робіт, рахунки на оплату тощо. Крім того, виявлено, що всупереч приписів пункту 2.3 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та вказівки Правління Національного банку України у своїй постанові від 06.06.2013 №210 щодо граничного розміру суми готівкових розрахунків (10 000 грн.), у межах якого підприємства (підприємці) мають право на здійснення таких розрахунків між собою та/або фізичними особами протягом одного дня, Фермерським господарством проведено розрахунки з ФОП ОСОБА_2 на суму 23 440,00 грн. по одному розрахунковому документу - товарному чеку від 02.02.2017 №31.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що: висновки акта перевірки щодо порушення СФГ "Світанок" положень пунктів 2.3 і 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні знайшли своє підтвердження у матеріалах справи. Так, як свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії видаткових касових ордерів від 21.01.2017 №3, від 02.02.2017 №4, від 03.02.2017 №6, від 04.02.2017 №7, від 25.04.2017 №18, від 18.05.2017 №22, від 02.06.2017 №23 і від 20.06.2017 №26 Фермерське господарство видавало своїм працівникам суми готівкових коштів під звіт: ОСОБА_3 - 2 546,00 грн., а також ОСОБА_1 - 9 810,00 грн., 9 000,00 грн., 7 840,00 грн., 7 225,00 грн., 348,10 грн., 8 485,00 грн. і 1028,00 грн. для здійснення цивільно-правових угод від імені СФГ "Світанок". Списання вказаних сум готівкових коштів відбувалося наступним чином:
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 21.01.2017 №1 позивачем списано 2 546,00 грн. як використаних ОСОБА_3 за призначенням, а саме для оплати вартості придбаних у юридичної особи та приватних підприємців запчастин, будівельних матеріалів на суми 581,00 грн. і 1 305,00 грн., а також послуг з технічного огляду автомобіля на суми 600,00 грн. і 60 грн.; при цьому до цього звіту від 21.01.2017 підзвітними особами долучені лише товарні чеки від 20.01.2017 на суму 600,00 грн., від 20.01.2017 № 2 на суму 1 305,00 грн., від 21.01.2017 на суму 60,00 грн., а розрахунковий документ на суму 581,00 грн. відсутній;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 02.02.2017 №2 списано 9 810,00 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, тобто, для придбання у приватних підприємців за готівкові кошти запчастин на суми 780,00 грн., 50,00 грн., 1 020,00 грн., 240,00 грн., 720,00 грн. і на суму 7 000,00 грн.; водночас до зазначеного звіту від 02.02.2017 були приєднані товарні чеки від 02.02.2017 на суму 780,00 грн., від 02.02.2017 на суму 50,00 грн., від 02.02.2017 №3801 на суму 1 020,00 грн., від 02.02.2017 на суму 240,00 грн., від 02.02.2017 на суму 720,00 грн., а також від 02.02.2017 №31 на суму 23 440,00 грн.;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 03.02.2017 №3 списано 9 000,00 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, а саме для оплати продавцю ФОП ОСОБА_2 вартості запчастин у сумі 9 000 грн.; в той же час до звіту від 03.02.2017 позивачем долучено товарний чек від 02.02.2017 №31 на суму 23 440,00 грн.;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 04.02.2017 №4 списано 7 840,00 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, тобто, для оплати продавцю ФОП ОСОБА_2 вартості запчастин у сумі 7 840,00 грн.; водночас обгрунтованість списання готівкових коштів за зазначеним звітом від 04.02.2017 мотивована наявністю товарного чеку продавця ФОП ОСОБА_2 від 02.02.2017 №31 на загальну суму 23 440,00 грн.;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 25.04.2017 №10 списано 7 225,00 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, а саме для придбання за готівкові кошти у фізичних осіб-підприємців запчастин на суми 65,00 грн., 115,00 грн. і 7 045,00 грн.; до цього звіту від 25.04.2017 позивачем приєднані товарні чеки від 24.04.2017 на суму 65,00 грн., від 25.04.2017 на суму 115,00 грн. і від 25.04.2017 на суму 7 045,00 грн.;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 18.05.2017 №12 списано 348,10 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, а саме для оплати придбаних у приватних підприємців за готівку запчастин на суми 48,00 грн. і 108,00 грн., а також вартості канцелярських товарів на загальну суму 192,10 грн.; до зазначеного звіту від 18.05.2017 позивачем долучені товарні чеки від 18.05.2017 на суму 108,00 грн., фіскальні чеки від 18.05.2017 на загальну суму 192,10 грн., проте розрахунковий документ на підтвердження оплати товарів на користь ФОП ОСОБА_4 на суму 48,00 грн. відсутній;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 02.06.2017 №13 списано 8 485,00 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, тобто для оплати продавцям запчастин їх вартостей у сумах 2 260,00 грн., 625,00 грн. і 5 600,00 грн.; до зазначеного звіту від 02.06.2017 позивачем приєднані товарні чеки від 02.06.2017 на суми 2 260,00 грн. і 625,00 грн., водночас розрахунковий документ на підтвердження проведення готівкових розрахунків в сумі 5 600,00 грн. не долучено;
за даними звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 20.06.2017 №15 списано 1 028,00 грн. як використаних ОСОБА_1 за призначенням, а саме для придбання у приватних підприємців за готівкові кошти запчастин на суми 288,00 грн. і 740,00 грн.; до зазначеного звіту від 20.06.2017 позивачем долучено лише товарний чек від 20.06.2017 на суму 288,00 грн., в той же час розрахунковий документ на підтвердження оплати товарів у сумі 740,00 грн. відсутній.
При цьому, проаналізувавши зміст товарного чеку ФОП ОСОБА_2 від 02.02.2017 №31 на суму 23 440,00 грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що такий не може слугувати документальним підтвердженням обгрунтованості списання виданих під звіт коштів за кількома звітами одночасно, оскільки зазначена у даному платіжному документі загальна сума не співпадає із сумами звітів, що не дає можливість ідентифікувати, до якого саме звіту він відноситься; крім того, певні суми готівкових коштів для проведення розрахунків із названим вище приватним підприємцем були здебільшого видані вже після оформлення товарного чеку від 02.02.2017 №31, що суперечить встановленому у пункту 2.11 Положення №637 правилу видачі відповідній особі наступної суми готівкових коштів під звіт за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми; стосовно ж товарного чеку від 25.04.2017, то суди оцінили його як такий, що не містить ознак розрахункового й первинного документу;
суди також зауважили, що згідно позиції позивача готівкові розрахунки СФГ "Світанок" із контрагентом ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 23 440,00 грн. (за товарним чеком від 02.02.2017 №31) були здійснені з коштів, що видавались під звіт ОСОБА_1 02.02.2017 (в частині суми 7 000,00 грн.), 03.02.2017 (в частині суми 9 000,00 грн.) та 04.02.2017 (в частині суми 7 440,00 грн.). Однак, Фермерське господарство, діючи у наведений спосіб, проігнорувало те, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 №210 гранична сума таких розрахунків між юридичною особою й підприємцем за день не може перевищувати граничний розмір 10 000,00 грн., та водночас порушило приписи пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (зокрема, у тій частині, що видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми);
- посилання позивача на допущення органами ДФС процедурних порушень під час призначення документальної планової невиїзної перевірки, а саме включення СФГ "Світанок" до плану-графіка документальних перевірок на 3-ій квартал поточного року ініційовано за відсутності на те правових підстав та всупереч визначеному чинним законодавством порядку складання й оприлюднення річних планів графіків податковий орган мав урахувати, що СФГ "Світанок" підпадає під дію норм статті 3, частини третьої статті 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 №1669-VII при вирішенні питання щодо призначення перевірки та її проведення, як то ненадіслання платнику всупереч вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України разом із копією наказу про проведення відповідної документальної перевірки також письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, суди визнали безпідставними у світлі того, що дії контролюючого органу зі складання плану-графіка позивачем не оскаржувалися, в той же час останній, вчинивши дії з надання посадовими особами на запит перевіряючих копій первинних та інших документів, пояснень по суті виявлених порушень, фактично допустив податковий орган до проведення документальної планової перевірки; при цьому згідно пояснень представника відповідача письмове повідомлення про проведення перевірки надіслане на адресу СФГ "Світанок" засобами поштового зв`язку разом із наказом від 01.08.2017 №449 як додаток до останнього; встановлена ж в Законі №1669-VII тимчасова заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, не поширюються на регульовані Податковим кодексом спірні правовідносини.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо допуску Фермерським господарством працівників податкового органу до проведення документальної позапланової перевірки, оскільки нормами Податкового кодексу України процедури для недопуску до проведення невиїзної перевірки як такої не визначено. В той же час суди встановили, що відомості про направлення ГУ ДФС позивачу повідомлення від 01.08.2017 №88 у складі того ж поштового відправлення, з яким була надіслана копія наказу від 01.08.2017 №449 про проведення документальної планової невиїзної перевірки, відсутні. Таким чином, судами проігноровано факт допущення відповідачем порушення вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, що є достатньою підставою для визнання результатів проведеної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень протиправними; суди не врахували, що положення наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 "Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків" не відповідають нормам статті 77 Податкового кодексу України (якими не передбачено затвердження поквартальних графіків), як нормативно-правовому акту вищої юридичної сили; до того ж річний та квартальний плани-графіки не були оприлюднені на офіційному сайті Державної фіскальної служби, а відповідач не подав до суду затверджений саме у паперовій формі план-графік перевірок на 3-тій квартал 2017 року, проте даним обставинам надали неправильну оцінку; водночас, з огляду на те, що СФГ "Світанок" у періоди затвердження плану-графіка планових перевірок та на час проведення документальної планової невиїзної перевірки було зареєстрованим за адресою й здійснювало господарську діяльність у с. Містки Сватівського району Луганської області (тобто, на території проведення антитерористичної операції), то суди мали застосувати до спірних правовідносин приписи Закону №1669-VII. Не погоджуючись із висновками судів щодо доведеності факту неправомірного списання СФГ "Світанок" готівкових коштів як таких, що були використані за призначенням, за відсутності підтверджувальних платіжних документів на загальну суму 37 854,00 грн., вказав на наступне: списання виданих під звіт готівкових коштів проводилось на підставі наявних первинних документів (накладних, закупівельних актів, актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків на оплату тощо), оформлених по взаємовідносинам із контрагентами-продавцями, - виконавцями робіт (послуг), але суди не надали таким діям позивача належної правової оцінки; сума списання 7 045,00 грн. підтверджена окремим платіжним документом, а тому розмір списаної із порушенням пункту 2.3 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є меншим за 37 854,00 грн., що залишилося поза увагою судів; списання ж підзвітної готівки за трьома звітами, що підтверджено товарним чеком від 02.02.2017 №31 на загальну суму 23 440,00 грн., не є підставою до притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафної санкції, а може свідчить лише про вчинення помилок при заповненні звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними. Стверджує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права й ухваленні у відповідності до процесуальних норм.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Під час підготовки цієї справи до касаційного розгляду Верховний Суд вирішив питання щодо заміни сторони (відповідача) у справі в порядку процесуального правонаступництва й замінив відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Зокрема, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно із пунктом 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі - Закон №1797) внесені зміни до пункту 77.1 статті 77 Кодексу, які набрали чинності з 01.01.2017. Так, у відповідності до зазначеного пункту названої статті 77 Кодексу (у редакції Закону №1797) план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Тобто, правила щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, річного плану-графіка на поточний рік до 25 грудня, що передує року, в якому мають проводитися перевірки, не могли бути застосовані щодо плану-графіку проведенні документальних планових перевірок платників податків у 2017 році.
У силу приписів норм пункту 77.2 статті 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - а саме, наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 "Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків" (далі - Порядок №524).
За змістом норм пунктів 77.4 і 77.6 цієї ж статті ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
У свою чергу пунктом 79.1 статті 77 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
При цьому присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункти 79.3 і 79.5 зазначеної статті Кодексу).
Крім того, за змістом положень пунктів 2, 3 і 5 розділу І Порядку №524 (останній згідно із пунктом 1 цього ж розділу такого Порядку був розроблений саме з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків) формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V цього Порядку. Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби України.
Узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.
Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.
Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків (коригування планів-графіків) з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом "ДСК" та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).
План-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС. Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про те, що ГУ ДФС у Луганській області надіслало до Державної фіскальної служби України разом із супровідним листом від 23.06.2017 №7/8/12-32-14-00-01/ДСК план-графік проведення документальних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року по Луганській області. 27.06.2017 в.о. голови Державної фіскальної служби України затвердив вказаний план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, до якого включено, зокрема, СФГ "Світанок".
Надалі Державна фіскальна служба України листом від 05.07.2017 № 17625/7/99-99-14-03-03-17 повідомила Головні управління в областях про затвердження плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року.