Постанова
Іменем України
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 742/2626/21
провадження № 61-538св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Прилуцька районна рада Чернігівської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою Прилуцької районної ради Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила поновити її на посаді оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради Чернігівської області (далі - Прилуцька районна рада, районна рада) з дати звільнення та стягнути з Прилуцької районної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.
Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначала те, що 05 лютого 2015 року її призначено на посаду оператора комп`ютерного набору в Прилуцькій районній раді, розпорядженням голови Прилуцької районної ради від 05 травня 2021 № 21-о звільнено з роботи.
Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки в розпорядженні про звільнення відповідач як підставу для звільнення вказав розпорядження від 09 березня 2021 року № 14-о "Про скорочення посад та попередження працівників районної ради про наступне вивільнення у порядку статті 42-2 КЗпП України". Проте у трудовій книжці відповідач зробив запис від 11 травня 2021 року № 2 "Звільнена з посади оператора комп`ютерного набору згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України", що не відповідає розпорядженню від 05 травня 2021 року № 21-о.
Також ОСОБА_1 зазначала, що посада оператора комп`ютерного набору не скорочувалась і є дійсною. Крім того, всупереч пункту 6 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування" відповідач звільнив її із займаної посади, тоді як голова районної ради має право лише вносити пропозиції щодо змін та доповнень до структури і чисельності районної ради, а затвердження таких змін відбувається тільки на пленарних засіданнях.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 23 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення місцевого суду мотивоване дотриманням відповідачем норм трудового законодавства України при звільненні позивача за скороченням чисельності штату працівників відповідача.Посада оператора комп`ютерного набору є посадою, що належить до технічних працівників та обслуговуючого персоналу органів місцевого самоврядування, отже, на цю посаду законодавство про працю поширюється в повному обсязі, але дія Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не поширюється. Посаду позивача скорочено й аналогічної посади введено не було. ОСОБА_1 завчасно повідомлено про можливе скорочення, а після спливу двомісячного терміну її звільнено та виплачено всі компенсації, що підлягають сплаті при вивільненні.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Чернігівський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Поновив ОСОБА_1 на посаді оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради. Стягнув з Прилуцької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 222 090,85 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнув з Прилуцької районної ради на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 3 128,91 грн та судовий збір у розмірі 4 693,37 грн за апеляційний розгляд справи.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наявності на час звільнення позивача у травні 2021 року посади, яку вона займала, оскільки лише рішенням восьмої (позачергової) сесії восьмого скликання від 17 червня 2021 року № 2-8/VІІІ затверджено новий штатний розпис, у якому ця посада не значиться.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду,Прилуцька районна рада просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14, від 04 липня 2018 року у справі № 826/12916/15, від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, від 22 липня 2021 року у справах № 161/7272/20 і № 456/57/20, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, від 07 вересня 2021 року у справі № 306/2434/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 16 червня 2022 року у справі № 183/7292/20, від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 540/7633/21, від 29 липня 2020 року у справі № 802/3637/15.
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач надав беззаперечні докази того, що посада оператора комп`ютерного набору, на якій працювала ОСОБА_1, була скорочена, й аналогічної посади введено не було. Разом з цим ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про можливе скорочення, а після спливу двомісячного терміну її було цілком законно звільнено з формулюванням, яке не передбачає подвійного тлумачення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
12 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 05 лютого 2015 року була прийнята на роботу до Прилуцької районної ради на посаду оператора комп`ютерного набору.
Рішенням третьої (позачергової) сесії восьмого скликання від 29 грудня 2020 року № 14-3/VІІІ затверджено чисельність виконавчого апарату районної ради в кількості 24 штатних одиниць, з яких оператор комп`ютерного набору - одна одиниця.
Розпорядженням Прилуцької районної ради від 09 березня 2021 року № 14-о у зв`язку із значним скороченням обсягу роботи і відповідальності працівників районної ради, передачею майна комунальної власності до об`єднаних територіальних громад та відсутністю фінансування прийнято рішення про скорочення посад у районній раді, в тому числі і посади оператора комп`ютерного набору (1 посада).
09 березня 2021 року ОСОБА_1, яка займала посаду оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради, була попереджена про скорочення посади та наступне вивільнення відповідно до статті 49-2 КЗпП України.
Розпорядженням Прилуцької районної ради від 05 травня 2021 року № 21-о ОСОБА_1 звільнено з посади оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради з 11 травня 2021 року на підставі розпорядженняПрилуцької районної ради від 09 березня 2021 року № 14-о.
Рішенням восьмої (позачергової) сесії восьмого скликання від 17 червня 2021 року № 2-8/VІІІ затверджено чисельність виконавчого апарату районної ради в кількості 18 штатних одиниць, посади оператора комп`ютерного набору в структурі виконавчого апарату Прилуцької районної ради не передбачено.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 620/5822/21 встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради і була прийнята на роботу за строковим трудовим договором без конкурсу, присяги посадових осіб місцевого самоврядування не складала, їй не присвоювався ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно з висновком від 31 липня 2023 року № 3398 за результатами проведення експертно-правового дослідження посада оператора комп`ютерного набору в органі місцевого самоврядування є посадою, що належить до технічних працівників та обслуговуючого персоналу органів місцевого самоврядування, тому на неї не поширюється дія Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Процедура вивільнення працівника такої категорії у зв`язку зі значним скороченням обсягу роботи і відповідальності працівників районної ради, передачею майна комунальної власності до об`єднаних територіальних громад та відсутністю фінансування районної ради, визначена у Кодексі законів про працю України, регулюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Таким чином, про зміни в організації виробництва і праці не потрібно повідомляти працівника за два місяці - працівник може бути повідомлений безпосередньо після прийняття такого рішення роботодавцем.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.