?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/1252/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фермерського господарства "Тимошенко Н. І." та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (колегія суддів у складі: Андрієнко В. В. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2023 (суддя Фесюра М. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"
до Фермерського господарства "Тимошенко Н. І."
про стягнення суми,
за участю:
позивача: Сурай М. А. (керівник), Макарчук Р.С.
відповідача: Хомин О. М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" (далі - покупець) звернулося із позовом до суду до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." (далі - постачальник) у якому, просило стягнути з відповідача:
- 2016000,00 грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних;
- 748831,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних;
- 1008000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди та коштів в сумі 829039,42 грн з урахуванням зміни вартісної оцінки, які безпідставно знаходяться у Фермерського господарства з 02.11.2020;
- 309542,18 грн інфляційних втрат;
- 53906,24 грн трьох відсотків річних за неповернення коштів.
1.2. Позовні вимоги в оскаржуваній частині обґрунтовані тим, що відповідач під час виконання договору порушив зобов`язання із своєчасної реєстрації податкових накладних внаслідок чого у позивача виникло право вимагати стягнення збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та неустойки у вигляді штрафу.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 2016000,00 грн неустойки у вигляді штрафу, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1008000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, в іншій частині позову відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що відповідач допустив порушення строків реєстрації податкових накладних, передбачених умовами договору, тому наявні підстави для стягнення штрафу у розмірі 20 % від суми визначеної договором, в частині закриття провадження у справі суд послався на наявність рішення суду в іншій справі, у якій ця вимога вже вирішена судом. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд вказав на недоведеність позивачем обставин, з якими він пов`язував свої вимоги.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення в частині задоволення позову щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу та в цій частині прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, від 26.01.2022 у справі № 905/83/21, від 26.10.2021 у справі № 910/17184/20, від 07.06.2022 у справі № 910/2902/21 та відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача просить залишити без змін судові рішення в частині стягнення штрафу, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів в оскарженій відповідачем частині не спростовують. Також позивач надати оцінку його доводам щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження.
3.4 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення 1008000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, відмови в задоволенні позовної вимоги про стягненні збитків в сумі 748 831,00 грн у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних та в частині відмови в задоволенні позовної вимоги стягнення коштів в сумі 829039,42 грн з урахуванням зміни вартісної оцінки, які безпідставно знаходяться у відповідача з 02.11.2020, а також інфляційних втрат в сумі 309 542,18 грн, трьох відсотків річних за неповернення коштів в сумі 53 906,24 грн та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
3.5 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 11.11.2021 у справі № 910/7511/20, від 28.02.2018 у справі № 910/9075/17, від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17, від 01.04.2021 у справі № 920/843/20, у постанові Верховний Суд України від 19.08.2014 у справі №925/1332/13 та відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 226 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах.
3.6 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити без змін судові рішення в оскарженій у касаційному порядку частині, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам у цій частині, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.
3.7 Подана позивачем у справі відповідь на відзив відповідача не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
3.8 Відповідно до приписів частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
3.9 Позивач у справі безпосередньо подав наведену відповідь до суду касаційної інстанції 10.06.2024, яку останній фактично доповнює касаційну скаргу та просить прийняти їх судом до розгляду.
3.10 Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
3.11 Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.
3.12 Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 26.03.2024, тому останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 15.04.2024 згідно з приписами частини першої статті 288 ГПК України.
3.13 За вказаних обставин таке доповнення до касаційної скарги залишається судом без розгляду, оскільки воно було подане після закінчення строку, наданого для його подання, без наявності поважних причин.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 12.10.2020 сторонами зі справи укладено договір поставки № 249, відповідно до умов якого постачальник здійснював поставку товару - кукурудзи третього класу, врожаю 2020 року, насипом, а покупець приймав та оплачував його.
4.2 Підпунктом 1.5.4 пункту 1.5 договору сторони визначили, що податковий кредит (пункт 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України) для покупця з точки зору цивільного законодавства є грошовими коштами (об`єктом цивільних прав) згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України, та визначається як сума коштів, на яку покупець має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V Податкового кодексу України або поповнити свої обігові кошти за рахунок бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ.
4.3 За умовами пункту 1.5.5 договору постачальник зобов`язався скласти ПН/РК на дату виникнення податкових зобов`язань, згідно пункту 187.1, статті 187, пункту 198.2, статті 198 Податкового кодексу України, у день виникнення таких податкових зобов`язань та зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН протягом 5-ти робочих днів із обов`язковим зазначенням коду Товару згідно з УКТ ЗЕД та обов`язковим наданням покупцю ПК/РК та підтвердження про їх реєстрацію в ЄРПН. У разі порушення цього пункту, постачальник несе відповідальність згідно з пунктом 8.1 договору.
4.4 Відповідно до пункту 3.1 договору кількість товару 1600 метричних тон +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього договору.
4.5 Згідно з пунктом 4.1 договору ціна товару за договором становить 5250,00 грн без ПДВ за 1 тонну, ПДВ складає 1050 грн за 1 тонну, всього з ПДВ - 6300,00 грн за 1 тонну, за умови, що якість та кількість товару відповідає вимогам, встановленим в п. 2.1 та п. 3.1 даного договору. За погодженням сторін ціна може бути переглянута, що затверджується письмово додатковою угодою до даного договору, що є його невід`ємною частиною.
4.6 Умовами пункту 4.2 договору установлено, що загальна сума з ПДВ Договору складає 10080000 грн, з яких 1680000 грн ПДВ, +/- 10% в опціоні покупця в залежності від фактично поставленої кількості товару.
4.7 У відповідності до пункту 5.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем в українській гривні, шляхом перерахування суми на банківський рахунок постачальника у спосіб і порядок, встановлений у пункті 5.2 цього договору.
4.8 За змістом пункту 5.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем у два етапи наступним чином: 83,33% вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника (форма заявки на оплату наведена у додатку № 1 до цього договору), отриманих за правилами згідно п. 11.4 цього договору протягом 5-ти банківських днів з дня, що слідує за днем надання документів для оплати; 16,67% вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 4.1, дотримання вимог п.п. 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 11.3 цього договору, надання товарно-транспортних видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН згідно з пп. 1.5.5 цього договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно пункту 11.4 цього договору або через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c" або в паперовій формі.
4.9 Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів відповідно до підпунктів 1.5.5. пункту 1.5 договору вчинити дії спрямовані на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
4.10 Відповідно до пункту 5.6 договору, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п.п.1.1 - 1.2; п. 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), п. 2.1. - 2.3; п. 3.1.; п. 5.3; п. 6.1 - 6.4, п.6.7, 11.1 договору покупець має право затримати оплату Товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п.1.1 - 1.2; п. 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН) а також п. 2.1- 2.3; п. 3.1; п. 5.3; п. 6.1 - 6.4, п. 6.7, 11.1 договору.
4.11 Згідно з пунктом 6.1 договору постачальник зобов`язаний поставити товар у повному обсязі та якості згідно п. 1.1, 2.1, 3.1 цього договору у строк з 12.10.2020 по 30.11. 2020 включно.
4.12 Відповідно до пункту 6.2 договору, товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль та/або франко-вагон (Правила Інкотермс 2010), за вибором покупця.
4.13 Пунктом 7.1 договору визначено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню входять витрати, понесені покупцем або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, втрата, не поставка, недопоставка, прострочення поставки, поставка неякісного Товару визначеного у п. 1.1, п.2.1, п.3.1, 6.1 договору, пошкодження майна покупця, витрати здійснені постачальником у т.ч. сплата податкових нарахувань та штрафів, штрафних санкцій іншим контрагентам, вартість додаткових робіт, витрачених матеріалів, а також неодержані доходи, у т.ч. кошти податкового кредиту/ бюджетного відшкодування ПДВ, які він одержав би, якби зобов`язання постачальника за цим договором були виконані останнім належним чином.
4.14 У пункті 7.8 договору визначено, що у разі невиконання постачальником умов пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 договору постачальник відшкодовує покупцю втрачену вигоду в розмірі десять відсотків від суми договору, зазначеної в пункті 4.2 договору, а за порушення вимог п. 1.5.4-1.5.7 п.1.5 договору в сумі втраченого податкового кредиту.
4.15 Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі порушення вимог п.п. 1.58.5 договору (щодо строків реєстрації ПН/РК) та п.1.5.7 (щодо оскарження рішень про зупинення реєстрації ПН/РК п.1.5 цього договору, порушення та/або настання обставин, передбаченихп.7.2 Договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти відсотків від суми, зазначеної в п. 4.2 договору.
4.16 У пункті 8.2 договору зазначено про те, що у випадку настання обставин, передбачених підпунктом б) пп.1.5.6 п.1.5 договору а частині зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН до постачальника застосовується штрафна санкція в сумі 20%, що дорівнює сумі ПДВ, сплаченої покупцем та яка зазначена в ПН/РК реєстрацію якої зупинено в ЄРПН та яку постачальник зобов`язується повернути покупцю на банківський рахунок протягом 5 робочих днів з дня зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У разі прийняття рішення податковим органом про реєстрацію ПН/РК, сплачена/повернута сума постачальником, підлягає поверненню покупцем на банківський рахунок постачальника протягом5-ти робочих днів з дня отримання від постачальника підтвердження про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У випадку невиконання постачальником цих вимог, штрафна санкція підвищується кожного п`ятого дня прострочення на 10% порівняно із попереднім періодом, протягом якого сума мала бути сплачена постачальником.
4.17 За умовами пункту 8.3 договору, у разі порушення та/або настання обставин, передбачених підпунктами а), б) п.п.п1.5.6, п.1.5.4, 1.5.7, п.7.3, 7.8 договору, постачальник додатково сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти відсотків суми коштів податку на додану вартість, яку покупцем не було включено та/або за рахунок якої неможливо сформувати /віднести до податкового кредиту.
4.18 Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 11.2 договору). Сторони погодили, що зміни і доповнення вносяться до договору за взаємно згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до договору (пункт 11.5).
4.19 Умови договору поставки містять положення, які визначають/регулюють зобов`язання сторін щодо податкових застережень та визначають право Товариства на формування податкового кредиту для зменшення податкових зобов`язань Товариства перед державою.
4.20 Також встановлено, що податкову накладну № 1 від 16.10.2020 відповідач направив та зареєстрував в ЄРПН - 26.10.2020, тобто з простроченням на 2 календарні дні; податкову накладну № 2 від 19.10.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 28.10.2020, з простроченням реєстрації на 1 календарний день; податкову накладну № 3 від 20.10.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 06.11.2020 з простроченням реєстрації на 9 календарних днів; податкову накладну № 4 від 26.10.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 06.11.2020 з простроченням реєстрації на 3 календарні дні; податкову накладну № 1 від 02.11.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 06.11.2020, вчасно; податкову накладну № 3 від 02.11.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 27.11.2020 з простроченням реєстрації на 17 календарних днів; податкову накладну № 4 від 06.11.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 27.11.2020 з простроченням реєстрації на 13 календарних днів; податкову накладну № 5 від 18.11.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 15.12.2020 з простроченням реєстрації на 19 календарних днів; податкову накладну № 6 від 23.11.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 15.12.2020 з простроченням реєстрації на 14 календарних днів; податкову накладну № 1 від 02.12.2020 відповідач направив і зареєстрував в ЄРПН - 24.12.2020 з простроченням реєстрації на 14 календарних днів.
4.21 Суди встановили, що Господарським судом Київської області 27.09.2022 ухвалено рішення у справі № 911/683/21, яке набрало законної сили та яким, зокрема, відмовлено у задоволені зустрічної позовної вимоги про стягнення постачальника 1 008 000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди. У цьому рішенні судом установлено обставини сплати покупцем та обставини поставки постачальником товару за договором поставки кукурудзи № 249 від 12.10.2020 з посиланням на платіжні доручення та видаткові накладні.
4.22 Господарський суд Київської області у рішенні від 27.09.2022 у вказаній справі № 911/683/21 встановив, що на виконання умов договору ФГ "Тимошенко Н.І." виставило ТОВ "Манад" рахунок № 3 від 16.10.2020 на оплату кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року у кількості 500 м/т на суму 3150000 грн, ТОВ "Манад" на підставі платіжного доручення від 16.10.2020 № 611 здійснило оплату 83,33% вартості товару згідно рахунку від 16.10.2020 № 3 в сумі 2625000 грн, ФГ "Тимошенко Н І" на підставі накладної від 18.10.2020 № 3 поставив позивачу кукурудзу в кількості 245,64 м/т вартістю 1547532 грн та на підставі накладної від 19.10.2020 № 4 поставив кукурудзу в кількості 245,98 м/т вартістю 1549674 грн. Позивач на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 № 705 здійснив оплату 16,67 % вартості товару згідно рахунку від 16.10.2020 № 3 в сумі 525000 грн.
4.23 Відповідач виставив позивачу рахунок № 4 від 20.10.2020 на оплату кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року у кількості 120 м/т на суму 756000 грн. Позивач на підставі платіжного доручення від 20.10.2020 № 624 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно рахунку від 20.10.2020 № 4 в сумі 630000 грн. Відповідач на підставі накладної від 26.10.2020 № 5 поставив позивачу кукурудзу в кількості 105,4 м/т вартістю 664020 грн. Позивач на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 № 706 здійснив оплату 16,67 % вартості товару згідно рахунку від 20.10.2020 № 3 в сумі 120000 грн.
4.24 Відповідач виставив позивачу рахунок від 02.11.2020 № 5 на оплату кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року у кількості 490 м/т на суму 3087000 грн. Позивач на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 № 707 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно рахунку від 02.11.2020 № 5 в сумі 2572500 грн. Відповідач на підставі накладної від 04.11.2020 № 6 поставив позивачу кукурудзу в кількості 210,46 м/т вартістю 1325898 грн, на підставі накладної від 05.11.2020 № 7 поставив кукурудзу в кількості 140,34 м/т вартістю 884142 грн та на підставі накладної від 06.11.2020 № 8 поставив кукурудзу в кількості 175,54 м/т вартістю 1105902 грн.
4.25 Відповідач виставив позивачу рахунок від 18.11.2020 № 6 на оплату кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року у кількості 330 м/т на суму 2079000 грн. Позивач на підставі платіжного доручення від 18.11.2020 № 812 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно рахунку від 18.11.2020 № 6 в сумі 1732500 грн. Відповідач на підставі накладної від 23.11.2020 № 9 поставив позивачу кукурудзу в кількості 210,78 м/т вартістю 1327914 грн, на підставі накладної від 02.12.2020 № 10 поставив кукурудзу в кількості 105,88 м/т вартістю 667044 грн.
4.26 Суди встановили, що постачальник в період з 18.10.2020 по 02.12.2020 на підставі перелічених накладних поставив позивачу кукурудзу обсягом 1440,02 м/т на суму 9 072 126, 00 грн, а позивач на підставі перерахованих платіжних доручень сплатив відповідачу 8 205 000,00 грн за поставлений товар.
4.27 Позивач зазначав, що за його вибором кількість товару, який мав бути йому поставлений, становить 1600 м/т + 10%, тобто 1760 м/т, що передбачено пунктом 3.1 договору, а відтак відповідач припинивши подальшу поставку товару, недопоставив, на думку позивача, кукурудзу в обсязі 319,98 м/т, з яких 159,98 м/т - до кількості 1600,00 м/т та 160,00 м/т як кількість товару +10 % згідно умов пункту 3.1 договору за вибором ТОВ "Манад", як покупця товару.
4.28 У зв`язку із не виставленням відповідачем рахунків-фактур для здійснення подальшої поставки товару до обсягу 1760 м/т, позивач платіжним дорученням № 888 здійснив оплату за 160 м/т кукурудзи в розмірі 83,33% вартості товару в сумі 840 000,00 грн, ці кошти, як стверджує ТОВ "Манад" були перераховані постачальнику для здійснення наступних поставок товару (кукурудзи) у відповідності до вимог п. 3.1 договору, з урахуванням свого права опціону на вибір +10% (+160 м/т) для досягнення остаточної кількості товару в обсязі 1760 м/т.
4.29 Відповідач повернув отримані кошти позивачу із призначенням платежу: "повернення надлишково перерахованих коштів за кукурудзу 160 тон (83,33% вартості товару) зг. дог. 249 від 12.10.2020, що підтверджується банківською випискою за 01.12.2020.
4.30 ТОВ "Манад" листом від 19.01.2021 № 35/01-2021 звернулося до ФГ "Тимошенко Н. І." з вимогою щодо здійснення поставки кукурудзи у кількості 319,98 м/т, з яких 159,98 м/т - до кількості 1600 м/т та 160 м/т як кількість товару +10 % згідно умов пункту 3.1 договору за вибором ТОВ "Манад", як покупця товару до обсягу 1760 м/т.
4.31 Відповідач листом № 1 від 25.01.2021 повідомив позивача про те, що для подальшого отримання 160 м/т кукурудзи 3 класу, ТОВ "Манад" має сплатити на користь ФГ "Тимошенко Н. І." заборгованість за поставлені 1440,02 м/т товару у розмірі 867 126,00 грн та виставлено рахунок-фактуру № 1 від 25.01.2021 на оплату 160 м/т в сумі 1 008 000, 00 грн.
4.32 ТОВ "Манад" листом від 02.02.2021 № 38/02-2021 звернулося до ФГ "Тимошенко Н.І." із вимогою здійснення поставки кукурудзи у кількості 319,98 м/т, з яких 159,98 м/т - до кількості 1600 м/т та 160 м/т як кількість товару +10 % згідно умов пункту 3.1 договору за вибором ТОВ "Манад", як покупця товару до обсягу 1760 м/т, протягом 7 календарних днів з дня отримання листа. Також ТОВ "Манад" вказало, що у зв`язку з недопоставкою товару в кількості 319,98 м/т та порушення ФГ "Тимошенко Н. І." умов п. 3.1 договору з урахуванням права ТОВ "Манад" на вибір +10% постачання товару до кількості 1760 м/т, як передбачено у п. 3.1 договору, наявні підстави для притримання здійснення оплати за товар у відповідності до пункту 5.6 договору за порушення умов договору, що виразилось у недопоставці 319,98 м/т, у зв`язку з чим, ТОВ "Манад" з моменту усунення ФГ "Тимошенко Н. І." допущеного порушення, здійснить остаточну плату в розмірі 16,67% вартості товару за вже отриманий товар та остаточну плату за 319,98 м/т кукурудзи.
4.33 ТОВ "Манад" листом від 03.02.2021 № 42/02-2021 звернулося до ФГ "Тимошенко Н. І." із пропозицією надати графік відвантаження кукурудзи в кількості 319,98 м/т. У відповідь на вказаний лист, ФГ "Тимошенко Н. І." направило лист від 08.02.2021 № 2, в якому зазначило, що для подальшого отримання 160 м/т кукурудзи 3 класу, ТОВ "Манад" має сплатити на рахунок ФГ "Тимошенко Н. І." заборгованість за поставлені 1440,02 м/т товару у розмірі 867 126,00 грн та 1 008 000,00 грн на підставі виставлено рахунку-фактури № 1 від 25.01.2021.
4.34 Позивач, звертаючись із позовом зазначав, що відповідач під час виконання договору порушив зобов`язання зі своєчасної реєстрації податкових накладних, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати стягнення неустойки у вигляді штрафу за в сумі 2 016 000,00 грн, оскільки за умовами договору відповідач зобов`язаний з дня отримання коштів або з дня відвантаження товару, протягом 5 робочих днів здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але він її здійснював з порушенням строків, який передбачений умовами договору та є скороченими. Також позивач вказує, що він поніс збитки у вигляді додаткових витрат в сумі 748 831,00 грн, пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зумовлених несвоєчасною реєстрацією податкових накладних.