?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 334/5588/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.)
за первісним позовом Акціонерного товариство "Сенс Банк"
до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариство "Сенс Банк"
про визнання припиненою іпотеки; скасування обтяження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство "Сенс Банк" (з урахуванням ухвал від 20.02.2020 (про заміну правонаступника) та 21.12.2022 (про зміну найменування)) (далі - Банк) звернулося до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоновий світ" (далі - ТОВ "Неоновий світ")) не виконав належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів, заборгованість становить 977747,60 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 306125,38 грн, заборгованості за відсотками в сумі 671622,22 грн. У зв?язку з цим Банк на підставі п. 4.1 іпотечного договору набув право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переданого ОСОБА_1 як майновим поручителем ТОВ "Неоновий світ".
1.3 ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Банку про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяжень нерухомого майна.
1.4 Зустрічні позовні вимоги обґрунтувала тим, що підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня, оскільки юридична особа - боржник, що отримував грошові кошти, є ліквідованим, а його діяльність припинена 14.12.2018. Враховуючи припинення юридичної особи позичальника, іпотека є припиненою згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Справа передана до Господарського суду Запорізької області відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 14.03.2022.
2.2 Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 первісний позов задоволено та відмовлено у зустрічному позові.
2.3 Суд виходив з того, що доказів погашення кредиту суду не надано, відповідно, вимоги кредитора підлягають задоволенню; іпотечний договір не містить такої підстави для припинення іпотеки, як припинення юридичної особи боржника за забезпеченим кредитним договором.
2.4 Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 скасовано рішення суду та прийнято нове. Визнано припиненою іпотеку та відмовлено в іншій частині зустрічного позову щодо скасування обтяження нерухомого майна. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
2.5 Суд керувався тим, що сторона за кредитним договором припинила свою діяльність, тому в силу положень статей 593, 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) основне зобов?язання є припиненим, а іпотекодержатель реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову до суду до іпотекодавця вже після припинення діяльності боржника та з пропуском строку, визначеного частиною 4 статті 559 ЦК України, який є преклюзивним (присікаючим). Іпотека є припиненою в силу вимог частини 4 статті 559 ЦК України, статті 17 Закону України "Про іпотеку".
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі Банк просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме:
1) статті 546, 553, 572, 575 ЦК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.03.2019 у справі № 520/7281/15-ц;
2) статтю 267 ЦК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2018 у справі № 367/2259/15-ц;
3) статтю 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 631, 599 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.04.2021 у справі № 761/11003/19;
4) статті 11, 12 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2019 у справі № 317/2085/15-ц та від 27.05.2020 у справі № 686/17614/18;
5) статті 609 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.10.2020 у справі № 182/8869/14-ц.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 07.10.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ТОВ "Неоновий світ" (позичальник) уклали договір кредиту № 130/08 (далі - кредитний договір).
4.2 Згідно з п. 1.1 якого кредитор надав боржнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 328580 грн зі сплатою 22,0 процентів річних, та комісій, в розмірі і порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04.10.2013 на умовах, визначених цим Договором.
4.3 19.04.2010 сторони уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору, якою внесли зміни до графіку погашення залишку кредитної заборгованості, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не змінився.
4.4 08.10.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (позичальник) як майновий поручитель ТОВ "Неоновий світ" уклали іпотечний договір № 130/08/1і (далі - іпотечний договір). Предметом іпотеки є квартира загальною площею 41,12 кв. м, житловою площею 26,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4.5 Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору визначено зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок його виконання: виконання Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем зобов`язань.
4.6 Згідно із п. 1.5. іпотечного договору іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього Договору.
4.7 Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Неоновий світ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31540058) припинено 14.12.2018.
4.8 У зв`язку з тривалим невиконанням ТОВ "Неоновий світ" своїх зобов`язань за кредитним договором позивач 24.07.2019 надіслав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень шляхом погашення заборгованості по кредиту відсотків на загальну суму 977747,60 грн. ОСОБА_1 вказану вище вимогу Банку не виконала.
4.9 Під час розгляду справи суди також з`ясували, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/1606/17 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 у справі № 58/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Неоновий Світ" про стягнення заборгованості, заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 у справі № 58/16 наступного змісту:
"Стягнути з ТОВ "Неоновий Світ" (ідентифікаційний код 31540058, що зареєстроване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1-А) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором кредиту №130/08 від 07.10.2008 року в сумі 772 779 (сімсот сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 74 коп.
Стягнути з ТОВ "Неоновий Світ" (ідентифікаційний код 31540058, що зареєстроване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1-А) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейський збір в сумі 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) гривні 88 копійок".
4.10 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.11 У касаційній скарзі Банк вказує, що факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору.