ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8312/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024
у справі №910/8312/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" (ідентифікаційний код: 37226740) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ" (ідентифікаційний код: 42685035) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 70 565 190,00 грн.
2. Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ" (ідентифікаційний код: 42685035) з відповідними правовими наслідками.
3. 25.09.2023 від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 750 749,00 грн.
4. Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011), про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ" (ідентифікаційний код: 42685035) на суму 2 750 749,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 16.10.23 о 13:15; зобов`язано боржника та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ" (ідентифікаційний код: 42685035) арбітражного керуючого Іващука В.А. розглянути заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код 44116011), з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/8312/23, поміж іншого, відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредитором боржника на загальну суму 2 756 117,00 грн.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/8312/23 залишено без змін.
7. Рішення судів в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС обґрунтовані тим, що заявником не надано розрахунку заборгованості із зазначенням періодів нарахування сум податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстра-ТВ", а відтак із поданих кредитором документів неможливо встановити як саме відбувалося нарахування заборгованості боржнику.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/8312/23 в частині відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредитором боржника та прийняти нове рішення, яким визнати скаржника кредитором у справі №910/8312/23 з грошовими вимогами у сумі 2 750 749,00 грн.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права (статті 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства)та не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України від 21.04.2015 у справі №21-91а15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, у постановах Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №908/73/22, від 14.06.2023 у справі №904/5743/20.
9.2. Скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення прийняті без з`ясування фактичних обставин виникнення грошових зобов`язань.
Відзиви
10. Відсутні.
Інші заяви та клопотання
11. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.