ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/97/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Оніщенка А. Ю,
відповідача - Шляхетського А. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині задоволення позову (суддя Нечай О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Коробенко Г. П., Тищенко А. І.)
у справі № 910/97/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення 6 893 153,06 грн та розірвання договору,
ВСТУП
1. Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт із буріння групи свердловин на підставі договору, укладеного з відповідачем як замовником, які зазначено в актах приймання-передачі виконаних робіт, що їх відповідач не підписав без надання позивачу мотивованої відмови від їх підписання; з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, позивач вважає, що є підстави для розірвання спірного договору. Відповідно до вимог касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій переглядаються в касаційному порядку в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (далі - ТОВ "Спецмехсервіс", позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач), у якому просило стягнути 6 893 153,06 грн заборгованості за договором на виконання робіт з буріння групи свердловин за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 (далі - договір) та розірвати зазначений договір.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Спецмехсервіс" зазначило, що АТ "Укргазвидобування" як замовник, порушуючи норми чинного законодавства України та укладеного сторонами договору, неналежно виконало зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на свердловині № 83 Західно-Сосновського газоконденсатного родовища (далі - свердловина № 83 Західно-Сосновського ГКР), у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість на суму 6 893 153,06 грн (1 376 000 грн вартості за переміщення бурової установки на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) + 5 517 153,06 грн за монтування бурильного верстата); також, зважаючи на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач вважає, що спірний договір підлягає розірванню.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
2. Суди розглядали справу № 910/97/22 неодноразово.
2.1. Так, Господарський суд міста Києва рішенням від 12.09.2022 позовні вимоги в цій справі задовольнив повністю, розірвав укладений сторонами договір та стягнув з відповідача на користь позивача 6 893 153,06 грн заборгованості.
2.3. Рішення суду мотивоване тим, що роботи, виконані підрядником на свердловині № 83 (роботи з переміщення обладнання на відстань до 30 км зі свердловини № 77 на свердловину № 83 та з монтування бурильного верстата на свердловині № 83), є роботами, виконаними в межах укладеного сторонами договору, а тому їх вартість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору, суд установив обставини невиконання відповідачем як замовником умов договору щодо сприяння підрядникові у виконанні роботи в обсязі та порядку, встановлених договором, пункту 5.1.1 договору щодо надання підряднику проєктної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для проведення робіт, що є істотним порушенням прийнятих відповідачем зобов`язань, внаслідок чого позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.
2.5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2023 рішення суду першої інстанції в цій справі скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивач не довів, що виконані ним роботи були передбачені умовами договору.
2.6. Верховний Суд постановою від 19.09.2023 рішення суду першої інстанції від 12.09.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 05.06.2023 у справі № 910/97/22 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.7. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що, відмовляючи в позові, апеляційний суд не дослідив та не надав належної правової оцінки всім доказам у цій справі в їх сукупності, що стосуються правомірності / неправомірності зайняття позивачем майданчика № 83, зокрема, на які послався позивач, а саме: протоколам спільних нарад позивача і відповідача щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини № 77 від 31.01.2018 та від 07.02.2018, а також наявним у матеріалах справи доказам щодо переписки сторін у справі, яка стосується майданчика № 83.
2.8. Верховний Суд зазначив про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відхилення доводів позивача щодо поведінки відповідача з урахуванням того, як саме відбулося виконання робіт на свердловині № 77, оскільки апеляційний суд обмежився лише цитуванням доводів позивача без дослідження та надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам, на підставі дослідження яких (як окремо, так і в сукупності) має встановлюватись поведінка сторін договору під час його виконання, зокрема листам, протоколам, проєктам додаткових угод, актам та іншим доказам, які містять інформацію щодо намірів сторін на виконання умов договору.
2.9. Також касаційний суд звернув увагу на ту обставину, що апеляційний суд відхилив односторонньо складені (майже через три роки після переміщення бурової установки) позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт без врахування обставин укладення додаткової угоди до договору, за умовами якої сторони погодили, що роботи, виконані підрядником на свердловині № 77, які не передбачені договором і відповідно до акта про закінчення буріння свердловини від 05.10.2018 № 77 були закінчені, тобто у спірних правовідносинах додаткова угода щодо робіт на свердловині № 77 укладена майже через півтора року після їх закінчення, що, крім того, як й інші дії сторін у процесі реалізації договору, теж мало бути дослідженим у контексті оцінки добросовісності поведінки сторін під час виконання умов договору.
2.10. Щодо вимоги про розірвання договору Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не дослідив обставин справи в частині застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а лише обмежився посиланнями відповідача на неправомірне застосування цієї норми. Суд першої інстанції не навів належного правового мотивування застосування до спірних правовідносин статті 652 ЦК України, згідно з якою передбачено зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, тоді як позивач, обґрунтовуючи позов неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за договором, послався на статтю 651 ЦК України, у якій, зокрема, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Також суди не надали оцінки обставинам виконання / невиконання умов укладеного договору стосовно його реалізації відповідачем у контексті наявності / відсутності матеріально-правових підстав для його розірвання.
2.11. Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги про розірвання договору, не надали належної правової оцінки умовам договору щодо обсягу та етапності робіт, строку та графіка цих робіт у сукупності з поданими сторонами доказами щодо виконання робіт та їх прийняття. Тобто з урахуванням наявності / відсутності в договорі відкладальної умови щодо надання підряднику наступних свердловин (пункт 1.14.) судам належало дослідити обставини, які склались між сторонами під час виконання робіт підрядником за договором та їх прийняття замовником. Також суди мали б перевірити, чи є спірний договір дійсним на момент звернення до суду з вимогою про його розірвання.
2.12. За результатами нового розгляду цієї справи Господарський суд міста Києва рішенням від 24.01.2024, залишеним без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 6 893 153,06 грн заборгованості та 265 427,99 грн судового збору; в іншій частині позову відмовив; витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2 270 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 3 632 грн поклав на позивача; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 155 095,80 грн поклав на відповідача; заяву позивача про поворот виконання судового рішення у справі № 910/97/22 задовольнив частково; у поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у цій справі стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти на суму 158 500,80 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
2.13. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення під час нового розгляду справи, виходив із такого:
- укладений сторонами договір з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину є належною підставою для виникнення у сторін спору взаємних прав та обов`язків у розумінні пункту 1 частини другої статті 11 цього Кодексу та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України;
- позивач-підрядник правомірно зайняв майданчик № 83 Західно-Соснівського ГКР з огляду на листування між сторонами щодо розміщення обладнання на свердловині № 83 (зокрема, за дорученням відповідача позивач розробив, а старший інженер з буріння відділу ІУП департаменту буріння відповідача погодив схему розміщення обладнання на свердловині № 83) та враховуючи поведінку відповідача-замовника при виконанні робіт на попередній свердловині № 77, яку за змістом додаткової угоди від 14.04.2020 сторони спору визначили першою свердловиною, на якій мають бути виконані роботи за договором;
- після виконання робіт із буріння свердловини № 77, що підтверджується підписаними представниками сторін актом про закінчення буріння свердловини № 77 від 05.10.2018 та актом про початок демонтажу бурової установки на свердловині № 77 від 05.10.2018, позивач побудував майданчик для свердловини № 83 та здійснив переміщення на неї бурильного верстата з обладнанням, про що складено акти приймання-передачі виконаних робіт № 833С-П від 14.12.2021 на суму 1 376 000 грн і № 833С-М від 14.12.2021 на суму 5 517 153,06 грн, які позивач направив на адресу відповідача, проте, порушуючи вимоги пунктів 4.5., 4.6. договору, відповідач їх не підписав та не надав мотивованої відмови від їх підписання;
- з огляду на виконання робіт на свердловині № 77, яка не була передбачена умовами договору і виконання робіт на якій узгоджено шляхом листування сторін, ненадання відповідачем позивачу всупереч положенням пунктів 1.9, 1.14, підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору наступної свердловини, проєктної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для проведення робіт на ній, а також ураховуючи листування між сторонами щодо розміщення обладнання на свердловині № 83, є правомірним зайняття позивачем майданчика свердловини № 83, що також підтверджується присутністю на ній супервайзера відповідача, який відповідно до передбачених у договорі прав підписав акт про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини № 77 на свердловину № 83, акт про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83, а також добові рапорти за період з 22.10.2018 до 29.10.2018;
- доводи відповідача про те, що виконані позивачем роботи на першій свердловині були неуспішними, у зв`язку з чим він позбавився права отримати від замовника наступну свердловину, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні відповідачем умов договору; передбачена пунктом 1.14. договору відкладальна умова (щодо надання відповідачем наступних двох свердловин за умови успішного виконання позивачем робіт із буріння перших двох свердловин) могла бути застосована лише після виконання робіт на двох свердловинах, натомість другу свердловину відповідач позивачеві не визначив, не надав проєктної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для проведення робіт; також такі доводи відповідача спростовуються за змістом додаткової угоди від 14.04.2020 до договору, де сторони погодили, що свердловина № 77 є першою (а не єдиною, як доводить відповідач) свердловиною, де мають бути виконані роботи за договором;
- з аналізу статей 853, 882 ЦК України вбачається, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17 та від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20); тобто підрядник не повинен учиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта; отже, замовник зобов`язаний здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, при цьому відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для їх неоплати;
- обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника; якщо замовник, порушуючи вимоги статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18;
- при цьому визнати прийнятими роботи можна лише у разі їх фактичного виконання; так, фактичне виконання позивачем робіт, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт № 833С-П та № 833С-М від 14.12.2021, підтверджується актом про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини № 77 на свердловину № 83 та актом про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83;
- зважаючи на те що відповідач, порушуючи вимоги пунктів 4.5, 4.6 договору, у встановлений строк не підписав акти приймання-передачі виконаних робіт № 833С-П від 14.12.2021 на суму 1 376 000 грн і № 833С-М від 14.12.2021 на суму 5 517 153,06 грн та не надав мотивованої відмови від їх підписання, такі роботи відповідно до пункту 4.7 договору та статей 853, 882 ЦК України вважаються прийнятими в повному обсязі та підлягають оплаті відповідачем;
- під час нового розгляду справи позивач змінив підставу позову щодо вимоги про розірвання договору зі статті 651 ЦК України на статтю 652 цього Кодексу, однак у матеріалах справи відсутні докази зміни фактичних обставин справи після закінчення підготовчого засідання, як це визначено приписами частини четвертої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що унеможливлює зміну підстав позову після направлення цієї справи на новий розгляд;
- суд не встановив обставин втрати чинності договором, а тому з урахуванням передбаченого пунктом 1.14. договору порядку виконання робіт (групами по дві свердловини), враховуючи відсутність номерів свердловин та можливість виконання робіт на свердловинах, що не передбачені умовами договору, з подальшим внесенням до нього змін в цій частині (як, власне, і були виконані роботи на свердловині № 77), зважаючи на недоведення позивачем наявності всіх передбачених частиною другою статті 652 ЦК України умов для розірвання спірного договору (зокрема, того що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору), вбачається можливим виконання сторонами зобов`язань за договором із досягненням заявлених його цілей;
- позивач не довів наявності всіх умов, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, та існування обставин, визначених статтею 651 ЦК України, які, відповідно, є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.АТ "Укргазвидобування", не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/97/22 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, АТ "Укргазвидобування" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій у прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/97/22, задовольняючи позов щодо стягнення заборгованості за спірним договором, не врахували висновку, викладеного Верховним Судом:
- у постановах від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22 щодо застосування статей 509, 626- 628, 837, 848, 853, 882 ЦК України у співвідношенні зі статтями 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статтями 1, 9, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) (щодо твердження судів попередніх інстанцій про фактичне виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт № 833С-П та № 833С-М від 14.12.2021 на загальну суму, що відповідає ціні позову в цій справі, які не свідчать про реальність такої господарської операції, оскільки первинні документи складені через три роки після здійснення господарської операції та не підтверджено реального відображення господарської операції у податковому обліку за цими первинними документами);
- у постановах від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20 та від 07.08.2019 у справі № 496/1561/16-ц щодо застосування статті 212 ЦК України (вчинення правочину з відкладальною обставиною); так, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою наявність підтвердженої обставини щодо припинення правовідносин сторін за спірним договором згідно з їх взаємним волевиявленням, зазначеним у пункті 1.14 цього договору, після неуспішного завершення позивачем робіт на свердловині № 77, що виключає необхідність вчинення сторонами будь-яких додаткових дій з цього приводу; отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що договір є чинним та має виконуватися сторонами;
- у постановах від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21), від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 17.11.2018 у справі № 911/205/18 щодо застосування статей 3, 13, 16 ЦК України (під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій не звернули уваги на обов`язкові вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові від 19.09.2023 у цій справі, та доводи відповідача щодо суперечливої поведінки позивача).
4.1. Також скаржник визначив підставою оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/97/22 в частині задоволення позову пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України і зазначив про помилкове застосування судами попередніх інстанцій при розгляді спору в цій справі статей 875, 882 ЦК України щодо правового регулювання договору будівельного підряду, тоді як до спірних правовідносин підлягали застосуванню положення частини першої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у правовідносинах зі спорудження газових свердловин, які не є об`єктами будівництва.
4.2. У касаційній скарзі скаржник зазначив, що:
- не з`ясувавши відповідних обставин справи і не дослідивши пов`язаних з ними доказів, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного вирішення спору, та статті 310 цього Кодексу щодо обов`язковості висновків суду касаційної інстанції в постанові від 19.09.2023 у цій справі для судів першої та апеляційної інстанцій під час її нового розгляду;
- є помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності зайняття позивачем майданчика № 83, оскільки умовами спірного договору не передбачено виконання позивачем будь-яких робіт на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР, а умови додатка 1 до додаткової угоди від 14.04.2020 до цього договору стосувалися виключно проведення робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського ГКР;
- встановлення судами попередніх інстанцій факту виконання позивачем робіт на свердловині № 83, враховуючи листування сторін, не є підтвердженим належними і допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на призначення кожною зі сторін, зокрема замовником, осіб, які здійснювали листування, представниками за спірним договором та наділення їх повноваженнями за цим договором, зокрема щодо погодження нового місця виконання робіт після завершення робіт на свердловині № 77; отже, встановлення зазначених обставин суди на підставі власного припущення без їх підтвердження належними і допустимими доказами, що є порушенням статей 73, 76, 77 ГПК України;
- відповідач не передав позивачу майданчика свердловини № 83 за відповідним актом на період виконання робіт, а також не надав індивідуальної програми буріння, проєктної документації та плану-графіка виконання робіт, що визначають обсяг, зміст роботи та інші вимоги, які ставляться до робіт на цю свердловину, а тому виконання робіт на свердловині № 83 позивач здійснював поза межами обов`язку, обумовленого укладеним між сторонами договором та статтею 837 ЦК України;
- за умови відсутності завдання відповідача на виконання робіт на свердловині № 83 у нього не виник обов`язок щодо прийняття виконаних позивачем на цій свердловині робіт шляхом підписання складених позивачем в односторонньому порядку актів приймання-передачі виконаних робіт № 833С-П та № 833С-М від 14.12.2021 чи надання позивачу вмотивованої відмови від їх підписання;
- умовами спірного договору не передбачено уповноваження супервайзера відповідача на підписання актів про закінчення переміщення бурової установки з майданчика на іншу свердловину та про початок робіт з монтажу бурової установки на іншій свердловині, тому складені за участю супервайзера відповідні акти про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини № 77 на свердловину № 83 та про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83 не можуть підтверджувати встановлення факту правомірності зайняття позивачем майданчика свердловини № 83.
Позиція інших учасників справи
5. Від ТОВ "Спецмехсервіс" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін як такі, що прийняті з повним, всебічним дослідженням обставин справи і з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Як встановили суди попередніх інстанцій, 26.05.2017 позивач (підрядник) і відповідач (замовник) уклали договір, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за завданням замовника згідно із затвердженою проєктною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт із буріння чотирьох свердловин на Єфремівському газоконденсатному родовищі (ГКР) та двох свердловин на Мелихівському ГКР - ліцензійних площах замовника (далі - роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи.
6.1. У пункті 1.2 договору сторони визначили перелік робіт, який включає у себе, але не обмежується, такими позиціями: первинна мобілізація обладнання та персоналу підрядника до місця проведення робіт; монтаж обладнання на місці проведення робіт; облаштування вахтового табору; введення бурильного верстату в експлуатацію; цілодобове буріння свердловин; буріння бічних стовбурів, поглиблення, закінчування, ремонт, консервацію і ліквідацію свердловин відповідно до програми буріння свердловин замовника; спуск обсадних колон та хвостовиків; проведення замірів глибини; замір зенітного кута у вертикальних ділянках ствола свердловини; випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструмента, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу замовника; сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: приготування та обробка бурових розчинів; газовий каротаж; похило-скероване буріння; відбір керна; геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; цементування обсадних колон; випробування пласта; переміщення обладнання третіх осіб по території місця проведення робіт; монтування обладнання третіх осіб на місці проведення робіт та інших спеціалізованих видах робіт; інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує підрядник; щодобова звітність; демонтаж обладнання; очищення місця проведення робіт; передислокація обладнання та персоналу на наступне місце проведення робіт; проведення локального екологічного моніторингу при виконанні робіт, пов`язаних зі споруджуванням свердловини відповідно до проєктної документації; інші роботи, які прямо передбачені цим договором та проєктною документацією; консультування персоналу замовника з питань, що стосуються предмета цього договору; участь у нарадах, які організовує замовник.
6.2. Відповідно до пункту 1.3 договору строки виконання робіт по кожній із шести свердловин визначено планом-графіком виконання робіт (додаток 2 до договору).
6.3. Згідно з пунктом 1.4 договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт вважаються роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстата. Орієнтовна дата початку виконання робіт - 04.08.2017.
6.4. У пункті 1.9 договору передбачено, що передача підряднику проєктної документації замовник здійснює у строки, визначені в пункті 5.1.1 пункту 5.1 цього договору.
6.5. Відповідно до пункту 1.13 договору будівництво свердловин, проведення всіх технологічних операцій виконуються відповідно до індивідуальної програми буріння, проєктної документації та плану-графіка виконання робіт замовника.
6.6. Згідно з пунктом 1.14 договору обсяг робіт для одного бурильного верстата - група із шести свердловин, роботи на яких виконуються послідовно, сторони домовилися, що незважаючи на те, що договором передбачено виконання робіт на шести свердловинах, роботи проводяться спочатку на двох свердловинах та за умови успішного виконання робіт із буріння перших двох свердловин підряднику надаються наступні дві свердловини. Аналогічно надаються дві останні свердловини із групи.
6.7. У пунктах 3.1- 3.3 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 397 422 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % 66 237 000,00 грн. Види ставок та їх розміри зазначено в додатку 7, а система застосування ставок описана в додатку 8 до цього договору. Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума операційної ставки, що вказана в додатку 7 до договору, помноженої на кількість діб (протягом яких застосовується операційна ставка), суми всіх фіксованих ставок, що вказані в додатку 7 та суми компенсації за паливо.
6.8. Відповідно до пункту 4.3 договору оплата вартості робіт за цим договором проводиться замовником так:
- попередня оплата в розмірі ставки за мобілізацію обладнання і персоналу до місця проведення робіт - протягом 10 банківських днів із дати підписання договору, але не пізніше ніж за 20 днів до дати початку виконання робіт за договором (додаток 1 до цього договору);
- оплата за визначеними цим договором сервісними ставками проводяться щомісячно протягом 30 календарних днів із дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (форма акта вказана в додатку 11 до цього договору) із врахуванням спожитого бурильним верстатом палива;
- оплата за визначеними цим договором фіксованими ставками проводяться протягом 10 банківських днів із дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, в який такі роботи за фіксованими ставками будуть включені (додаток 11 до цього договору).
6.9. Згідно з пунктом 4.4 договору остаточні розрахунки по кожній свердловині за виконані роботи проводяться протягом 20 робочих днів на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі робіт по свердловині.
6.10. У пункті 4.5 договору передбачено, що замовник підписує надані підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт, акт приймання-передачі робіт по свердловині протягом 10 робочих днів із дати отримання відповідного акта за умови відсутності зауважень.
6.11. Відповідно до пункту 4.6. договору у випадку, якщо замовник не погоджується з якістю, обсягами виконаних робіт, що зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт, акті приймання-передачі робіт по свердловині або має інші зауваження, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів із дня отримання відповідного акта надіслати підряднику письмове обґрунтування відмови від підпису та прийняття робіт (вмотивованої відмови) з обов`язковим викладенням зауважень та недоліків виконаних робіт, а також шляхів і строків їх усунення.
6.12. У випадку якщо замовник у строки, визначені пунктами 4.5, 4.6 Договору, не направив підряднику письмових заперечень до актів приймання-передачі виконаних робіт або акта приймання-передачі робіт по свердловині, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі (пункт 4.7. договору).
6.13. Згідно з положеннями підпунктів 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 договору на замовника покладено обов`язки до початку виконання робіт надати підряднику проєктну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт, а також надати підряднику план-схему майданчика договору з під`їзними шляхами до неї та повідомити про всі комунікації, що проходять по шляху до неї, а також про підземні комунікації.
6.14. Згідно з підпунктом 5.3.25 пункту 5.3 договору на підрядника покладено обов`язок виконувати вказівки та розпорядження супервайзера замовника.
Договір набуває чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (за наявності) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 12.1 договору).
6.15. Сторони підписали додатки до договору, а саме: "Технічне завдання" (додаток 1), "План-графік виконання робіт" (додаток 2), "Технічна специфікація бурильного верстата" (додаток 3), "Персонал підрядника" (додаток 4), "Розподіл обов`язків сторін" (додаток 5), "Таблиця розподілу обов`язків із надання матеріалів, обладнання та послуг" (додаток 6), "Ставки" (додаток 7), "Застосування ставок" (додаток 8), "Штрафні санкції, що застосовуються до підрядника за відхилення від проектної документації, нормативних документів та технологій під час виконання робіт по кожній свердловині" (додаток 9), "Норми часу та основні операції" (додаток 10), "Форма актів" (додаток 11), "Регламент взаємодії із супервайзинговою службою" (додаток 12), "Форма - "Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів" (додаток 13), "Угода про захист комерційної таємниці" (додаток 14), які є його невід`ємними частинами.
6.16. Згідно з пунктом 1.2 "Технічного завдання" (додаток 1 до Договору) визначено перелік свердловин та місце проведення робіт, а саме: Єфремівське ГКР (чотири свердловини) Україна, Харківська область, Первомайський район, місто Первомайськ; Мелихівське ГКР (дві свердловини) Україна, Харківська область, Нововодолазький район, село міського типу Нова Водолага.
6.17. У Регламенті взаємодії із супервайзинговою службою, що є додатком 12 до договору, визначено, що супервайзер діє від імені замовника та представляє інтереси замовника. Супервайзер контролює процес буріння і може видавати тільки рекомендації в письмовому вигляді. Супервайзер має право і наділений повноваженнями, зокрема, щодо підтвердження дат початку і завершення буріння свердловини, визначеної актом постійно діючої комісії; щодо підтвердження дат початку і завершення відповідних етапів, видів робіт і підписання відповідних актів; здійснення технічного нагляду і приймання виконаних підрядником робіт і послуг.
6.18. Як убачається з матеріалів справи та встановили суди попередніх інстанцій, позивач на замовлення відповідача виконав роботи з буріння свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища, що підтверджується підписаними представниками сторін актом про закінчення буріння свердловини № 77 від 05.10.2018 та актом про початок демонтажу бурової установки на свердловині № 77 від 05.10.2018.
6.19. Суди встановили, що 14.04.2020 укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої сторони погодили, що роботи виконані підрядником на свердловині № 77, які не були передбачені договором, будуть вважатися роботами, виконаними в межах договору, та будуть оплачені замовником за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, при цьому підрядник звільняє замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому. Строки виконання робіт на свердловині № 77 та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в договорі для інших свердловин. Розрахунок оплати робіт на свердловині № 77 здійснюється за ставками та системою застосування ставок відповідно до додатків 7 та 8 договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини № 77 наведені в додатку 1 до цієї додаткової угоди. Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі робіт протягом 30 днів із дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.
6.20. Сторони погодились, що свердловина № 77 є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за договором (пункт 4 додаткової угоди від 14.04.2020).
6.21. У пункті 5 додаткової угоди від 14.04.2020 передбачено, що інші умови договору та додатки до нього, не зазначені у цій додатковій угоді, залишаються без змін.
6.22. Позивач зазначив, що наступною для буріння свердловиною відповідач-замовник визначив свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР. Ще під час буріння свердловини № 77 відповідно до протокольних рішень АТ Укргазвидобування" та ТОВ "Спецмехсервіс" від 31.01.2018 щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини підрядник розробив схему розташування бурового обладнання для будівництва наступного майданчика свердловини № 83.
6.23. 07.02.2018 протокольним рішенням АТ "Укргазвидобування" і ТОВ "Спецмехсервіс" щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини № 77 на виконання заходів, зазначених у попередньому рішенні - протоколі від 31.01.2018, сторони вирішили, зокрема, терміново розробити та надати фактичну схему розташування бурового обладнання та розміщення вагонів-будинків на майданчику вагоно-містечка для надання вихідних даних будівництва наступного майданчика № 83.
6.24. Листом від 19.03.2018 менеджер з інтегрованого управління проєктами департаменту буріння АТ "Укргазвидобування" дав вказівку підряднику надати схему розміщення обладнання на свердловині № 83 Західно-Соснівська для виготовлення проєкту облаштування майданчика. Старший інженер з буріння відділу ІУП департаменту буріння АТ "Укргазвидобування" довів до підрядника інформацію про необхідність заповнити завдання на облаштування майданчиків згідно з лотом окремо на кожну свердловину (№ 83 Західно-Соснівського ГКР, № 191, 177, 186, 189 Мелихівського ГКР).