ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 357/7395/20
провадження № 61-5063св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон";
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про захист прав споживачів банківських послуг
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") на його користь проценти та пеню згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 26 травня 2020 року по 19 січня 2021 року, а саме:
- 1 023,49 доларів США процентів за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200;
- 12,57 євро процентів за депозитним договором від 09 січня 2013 року № SAMDN25000732037052;
- 3 142 295,79 грн пені за порушення строків повернення депозиту в доларах США за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200;
- 2 291 434,21 грн пені за порушення строків повернення процентів за депозитним вкладом в євро за депозитним договором від 09 січня 2013 року № SAMDN25000732037052;
- 53 798,23 грн пені за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в доларах США від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200;
- 781,03 грн пені за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в євро за депозитним договором від 09 січня 2013 року № SAMDN25000732037052.
У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О. М. подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій остаточно просив стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на його користь три проценти річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та процентів за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200 за період з 13 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 655,26 доларів США, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року у справі справа № 357/2296/20, яке набрало законної сили 28 лютого 2022 року, було стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200 в розмірі 16 207,11 доларів США та суму нарахованих процентів в розмірі 9 879,67 доларів США.
За заявою АТ КБ "ПриватБанк" протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - ТОВ "ФК "Фінілон") залучено до участі у справі як третю особу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 три проценти річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та процентів за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070028566200 за період з 13 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 655,26 доларів США. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2022 року - без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного судувід 03 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко О. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено. Ухвалено у справі додаткове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк"залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та додаткову постанову цього суду від 03 травня 2023 року - без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення
02 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О. М. подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву, в якій просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О. М. повідомив суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу у Верховному Суді складає 5 000 грн. Також, на виконання положень частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повідомлено Верховний Суд, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем, будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення позитивного для позивача судового рішення разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
При розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій позивачем на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу було долучено до матеріалів справи копію договору № 20/12-2019 від 23 грудня 2019 року, копію додаткової угоди від 31 грудня 2022 року до договору № 20/12-2019 від 23 грудня 2019 року та копію додаткової угоди № 1 від 20 липня 2020 року до договору № 20/12-2019 від 23 грудня 2019 року.
В пункті 4 додаткової угоди № 1 від 20 липня 2020 року до договору № 20/12-2019 від 23 грудня 2019 року сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи у суді касаційної інстанції складає 5 000 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
02 травня 2024 року між адвокатським бюро "Олексія Романченко" та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт № 10 до договору № 20/12-2019 від 23 грудня 2019 року, яким сторони погодили, що адвокатське бюро надало клієнту професійну правничу допомогу у Верховному Суді при розгляді справи № 357/7395/20 про захист прав споживача, а саме вивчено касаційні скарги на судові рішення та підготовлено відзив на касаційну скаргу від 11 серпня 2023 року, на що витрачено 3 години.
На час звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем гонорар не сплачено, однак згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Оскільки текст постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 357/7395/20 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 травня 2024 року, а також в цей же день повний текст постанови надійшов представнику ОСОБА_1 - адвокату Романченку О. М. до особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд", то строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення було пропущено з поважних причин.
03 травня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Штронда А. М. подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" клопотання, в якому заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О. М. про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з ненаданням стороною позивача доказів понесених витрат на правничу допомогу. Крім того, заявлені стороною позивача до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн є завищеними та необґрунтованими, а з наданого представником позивача акта виконаних робіт (наданих послуг) вбачається неспівмірність та непропорційність цих витрат зважаючи на складність та обставини справи.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що адвокату позивача Романченку О. М. про прийняття постанови Верховним Судом від 24 квітня 2024 року стало відомо 01 травня 2024 року і останній із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся 02 травня 2024 року, то колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску представником позивача встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку для подання цієї заяви, а тому цей строк підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Олексія Романченко" було укладено договір № 20/12-2019, в пункті 1.1 якого зазначено, що клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій.
20 липня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Олексія Романченко" було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 23 грудня 2019 року № 20/12-2019, за умовами пункту 1 якої адвокатське бюро "Олексія Романченко" прийняло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу щодо стягнення штрафних санкцій з АТ КБ "ПриватБанк" за порушення строків повернення клієнту коштів по депозитному договору.
В пункті 4 вищевказаної додаткової угоди № 1 сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи у суді касаційної інстанції складає 5 000 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
Згідно з пунктом 7 зазначеної додаткової угоди № 1 клієнт сплачує кошти, визначені в пункті 4 цієї додаткової угоди протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
За змістом пункту 10 додаткової угоди № 1 сторони визначили, що надання адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді касаційної інстанції включає, у разі необхідності, зокрема підготовку та подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.
02 травня 2024 року між адвокатським бюро "Олексія Романченко" та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт № 10 до договору № 20/12-2019 від 23 грудня 2019 року, яким сторони підтвердили, що адвокатське бюро надало Якубчаку Е. В. професійну правничу допомогу у Верховному Суді при розгляді справи № 357/7395/20 про захист прав споживача, а саме вивчено касаційні скарги на судові рішення та підготовлено відзив на касаційну скаргу від 11 серпня 2023 року, на що витрачено 3 години.