ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 359/559/22
провадження № 61-3936 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Тетяни Олександрівни - на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року у складі судді Яковлєвої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява обґрунтована тим, що 08 листопада 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку), починаючи з 25 листопада 2015 року.
Вказувала, що ОСОБА_2 не спілкується з дитиною з липня 2015 року, не приймає участі у її вихованні, забезпеченні духовного та культурного розвитку, не навчає життєвим навичкам, не забезпечує матеріально.
З 07 березня 2020 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, разом з яким та донькою проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ чоловік є військовослужбовцем, зареєстрований у військовій частині за адресою: АДРЕСА_2 .
30 липня 2021 року Міністерство оборони України Збройних Сил України звернулось з клопотанням до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної державної адміністрації про сприяння в реєстрації її, як дружини військовослужбовця - підполковника ОСОБА_4, та її доньки ОСОБА_3 за вказаною адресою військової частини. На даний час у неї виникла необхідність зареєструватись з дочкою за адресою реєстрації чоловіка для подальшої можливості отримання чоловіком житла для сім`ї на підставі Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
У зв`язку з цим у серпні 2021 року вона письмово рекомендованим листом запрошувала відповідача з`явитись 07 вересня 2021 року до Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві для надання ним, як батьком, згоди на реєстрацію місця проживання дитини за вказаною адресою, однак ОСОБА_2 на запрошення не з`явився, а у месенджері "Viber" повідомив, що немає можливості з`явитись саме на вказаний день. З того часу вони так і не змогли досягти згоди щодо дати реєстрації доньки, що свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачкою наявності винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, умисного ухилення від виховання дитини, а також того, що інтереси дитини вимагають застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко Т. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 19 травня 2021 року у справі № 756/11896/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17, від 21 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 311/563/20 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); не дослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 359/559/22 із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, не надали належної оцінки доказам та дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Суди не взяли до уваги, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків з виховання дочки, добровільно самоусунувся від участі у її житті та тривалий час ігнорував свою доньку, її інтереси, потреби, не вітав з днем народження та не забезпечував її лікування, коли вона хворіла, і лише за після ухвалення судового рішення від 16 лютого 2016 року про стягнення з нього аліментів примусово почав виконувати часткового свої батьківські обов`язки зі сплати аліментів. На неодноразові попередження служби у справах дітей та сім`ї відповідач не реагував, не виконував її рекомендацій і лише у листопаді 2021 року після виклику на комісію відповідач звернувся із заявою про встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.
Вказує, що суди не взяли до уваги висновок служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області від 28 листопада 2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому надано належну оцінку поведінці відповідача щодо дитини та встановлено, що батько свідомо нехтує батьківськими обов`язками, виконання ним батьківських обов`язків зводиться виключно до примусової сплати аліментів.
Вказує, що сам факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.
Суди не врахували надані позивачкою докази, які підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та пояснення свідків.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 08 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка - ОСОБА_3 .
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі № 361/8239/15-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх доходів на утримання доньки - ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з з 25 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказане судове рішення набрало законної сили 27 лютого 2016 року (а. с. 21-22, т. 1).
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі № 361/463/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказане судове рішення набрало законної сили 20 червня 2017 року (а. с. 23, т. 1).
Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю.
07 березня 2020 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (а. с. 33, т. 1).
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання від 06 вересня 2021 року № 20-36-7039, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 42, т. 1).
Згідно з довідкою КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 25 серпня 2021 року № 105, ОСОБА_1 працює у цьому закладі лікарем-педіатром відділення екстреної медичної допомоги з 01 серпня 2014 року, характеризується позитивно, отримує сталий заробіток (а. с. 16-18, т. 1).
Згідно з довідкою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Веселка" від 08 вересня 2021 року № 08-01/215 та характеристики на дитину, ОСОБА_3 з листопада 2017 року по травень 2021 року відвідувала цей заклад. Дитину приводили, забирали та були присутні на батьківських зборах: мати ОСОБА_1, бабуся, дідусь та ОСОБА_4 . Батько протягом цього періоду не приходив та не цікавився життям дитини. Маргарита характеризується виключно з позитивної сторони (а. с. 29, 30, т. 1).
Згідно з довідкою Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 від 29 листопада 2021 року № 311, з 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 є ученицею 1-Б класу цього навчального закладу. Дитина характеризується позитивно (а. с. 31-32, т. 1).
Згідно з довідкою ТОВ "Тріада Житлосервіс" від 06 вересня 2021 року № 46 та акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 07 вересня 2021 року депутатом Бориспільської міської ради Київської області Пашиним С. О., ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 43, 44, т. 1).
Згідно з довідками ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 серпня 2021 року, підполковник ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2, має стабільний дохід (а. с. 36, 37, т. 1).
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, військова частина (а. с. 39, т. 1).
Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 липня 2021 року № 138, в особовій справі підполковника ОСОБА_4 значяться: дружина ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 (а. с. 40, т. 1).
30 липня 2021 року кадровий центр Збройних Сил України звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з клопотанням про сприяння в реєстрації дружини ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 військовослужбовця - підполковника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 41,т. 1).
27 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 запрошення прийти 07 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. до Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для надання письмової згоди на проведення реєстрації дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 45, т. 1). Докази направлення ОСОБА_2 та отримання ним цього листа суду не надано.
Згідно з характеристикою, з 2006 року і по теперішній час ОСОБА_2 працює агентом з наземного обслуговування повітряних суден групи наземного обслуговування повітряних суден відділу наземного обслуговування повітряних суден служби наземного обслуговування в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", характеризується позитивно (а. с. 104, т. 1).
Згідно з сертифікатом серії НОМЕР_3 від 14 вересня 2023 року про проходження профілактичного наркологічного огляду та медичною довідкою серії ААМ № 965754 від 13 вересня 2023 року про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, ОСОБА_2 не перебуває на обліку у нарколога чи психолога (а. с. 196, т. 1).
Встановлено, що ОСОБА_2 вчасно і в повному розмірі сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та 06 листопада 2020 року оплатив страхові полюси за номерами 100758421 та 100758422 щодо дитини (а. с. 193-195, т. 1). Вказані обставини сторонами не заперечувалися.
16 листопада 2021 року ОСОБА_2 звертався до служби у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради з заявою про встановлення графіку спілкування з дитиною (а. с. 102-103, т. 1).
Листом служби у справах дітей Бориспільської міської ради від 07 грудня 2021 року № 01-26-594 ОСОБА_2 повідомлено, що вказані у заяві доводи розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини за участі обох батьків. Батькам рекомендовано у місячний строк узгодити графік побачень батька з малолітньою дитино, також батьку рекомендовано узгодити з ОСОБА_1 питання щодо перереєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_3 (а. с. 8, т. 2).
Згідно з висновком служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, який погоджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 28 листопада 2022 року № 573, визнано доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок обґрунтований тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зокрема, не цікавиться здоров`ям дитини, її навчанням не виявляє інтересу щодо дитини (а. с. 47, 48, т. 1).
Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що є бабусею ОСОБА_1, вказала, що після розриву стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 остання разом з донькою ОСОБА_3 переїхали та проживали разом з нею протягом п`яти років. Однак свідку невідомо, чи повідомила позивачка про зміну місця проживання дитини ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що є дядьком ОСОБА_3 та її хрещеним батьком, вказав, що ОСОБА_1 проти спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 .
Також судами встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/9386/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самосійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою суду від 25 травня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/559/22 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Т. О. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.