ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 490/1923/23
провадження № 61-5751св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Берназ-Ганєва Альона Вікторівна, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Коломієць В. В., Серебрякової Т. В., від 25 березня 2024 рокуі виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва
від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560, 00 грн та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121, 92 грн.
4. Не погодившись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.
6. Зупинено провадження у цій справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.У разі припинення перебування
ОСОБА_2 у складі ЗСУ зобов`язано його повідомити про це Миколаївський апеляційний суд.
7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що надані представником відповідача докази, а саме витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, довідка військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11 березня 2024 року №3/39/12-460, підтверджують, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка взаємодіє зі Збройними Силами України та переведена на воєнний стан. Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції
8. 19 квітня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Берназ- Ганєва А. В., через систему "Електронний суд" звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі залишити без задоволення, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.
9. Підставою касаційного оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2024 рокузаявник зазначає порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.
10. Заявник стверджує, що апеляційним судом не перевірено обставин, які суттєво впливають на розгляд справи. Зокрема, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 проходить військову службу у Національній гвардії України, але у підрозділі, який знаходиться у м. Миколаєві та на час ухвалення судового рішення не переведений на воєнний стан, і він не залучений до проведення бойових дій, що дозволяє йому вести активну громадську та цивільну діяльність у різних містах України, а також за повідомленням командира отримати вивільнення для участі у судових засіданнях.
11. Заявник вказує, що апеляційним судом під час постановлення оскаржуваної ухвали суду на підставі довідки від 11 березня 2024 року, яка містить формальні обставин щодо проходження відповідачем військової служби, не було враховано наявності у ОСОБА_2 у справі уповноважених представників: адвоката Скотникова О. М., що приймав участь у суді першої інстанції, та адвоката Толпекіна А. А., який також приймав участь у суді першої інстанції та безпосередньо з`являвся у судове засідання, призначене у суді апеляційної інстанції 25 березня 2024 року.
12. Згідно з доводами касаційної скарги, відповідач ОСОБА_2 регулярно перебуває у відпустках, що дає йому можливість брати безпосередню участь у судових засіданнях.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 490/1923/23.
14. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 рокусправу
№ 490/1923/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
16. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, зобов`язано відповідача спростувати недостовірну інформацію.
17. Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва
від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560, 00 грн та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121, 92 грн.
18. Не погодившись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
19. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.
20. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 25 березня 2024 року на
11:30 год.
21. 25 березня 2024 року у судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Толпекін А. А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_2 у складі утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
22. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 є солдатом, з 20 вересня 2022 року перебуває на військовій службі у зв`язку з мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, довідка військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11 березня 2024 року №3/39/12-460.
23. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Берназ-Ганєва А. В. заперечуючи проти клопотання, посилалася на те, що матеріали справи містять докази того, що військова частина може надати відповідачу звільнення для участі у судовому засіданні. Окрім цього, зупинення провадження у справі має бути обумовлено фактом переведення на військовий стан конкретного підрозділу, у якому сторона у справі проходить військову службу. Водночас, відсутні докази на підтвердження того, що військова частина, у якій проходить військову службу відповідач, переведена на військовий стан.
Позиція Верховного Суду
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
25. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
28. Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
29. Приписи цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).
30. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
33. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України
від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.
34. Згідно з пунктом другим цього Указу військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом з Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
35. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 14 березня 2022 року № 7168, Указом Президента України від 19 квітня 2022 оку № 7300, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента України