ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 686/24925/22
провадження № 61-980св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка подана представником - адвокатом Гуменюк Алею Павлівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року у складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.
На обґрунтування позову зазначила, що вона є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6810100000:28:001:0012, на якій вказаний будинок розташований.
частиною вказаного будинку та земельної ділянки вона володіє на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 20 грудня 2018 року. Ще частину вказаного будинку та земельної ділянки вона отримала у спадок після смерті її сестри ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 31 травня 2022 року.
Вказує, що відповідачі без реєстрації проживали у цьому будинку ще за життя її сестри ОСОБА_5, яка не дозволяла їм проживати, але в силу свого віку не наважувалася їх виселити.
На час звернення до суду із цим позовом, відповідачі займають увесь будинок з прибудинковими спорудами, користуються ним на власний розсуд, при цьому чинять їй як власнику перешкоди у користуванні житловим приміщенням, погрожуючи фізичною розправою.
Також посилалася на те, що у відповідачів була наявна не погашена заборгованість за комунальні послуги, і вона як власник, змушена була її погасити за них.
Вона намагалася поспілкуватися з відповідачами, щоб переконати їх в добровільному порядку виселитися, надіслала їм письмову вимогу про звільнення житлового приміщення, однак ця вимога залишилась без задоволення.
Через протиправні дії відповідачів вона вимушена була звернутися до органів поліції. Проте поліцейські рекомендували їй звернутися до суду із позовом про виселення відповідачів.
З урахуванням викладених обставин позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6810100000:28:001:0012 по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з даного будинку без надання іншого жилого приміщення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без надання їм іншого жилого приміщення.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди зазначили, що відповідачі не є власниками чи співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони також не зареєстровані. А тому не мають законних підстав для проживання в цьому будинку. За таких обставин вони підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.
Крім того, суди звернули увагу, що спірний будинок не є єдиним житлом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мають право на користування іншим житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстровані.
Разом із тим, частково відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що стороною позивача не доведено, що відповідачами чиняться перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 - адвокат Гуменюк А. П. оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 - адвоката Гуменюк А. П. залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15 січня 2024 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах яких діє представник - адвокат Гуменюк А. П., через засоби поштового зв`язкузвернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у вказаній справі.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 21 лютого 2024 року просили суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленіз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 просить суд касаційну скаргу відхилити, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
19 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик № 582/0/226-24 від 23 квітня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6, на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., справу № 61-686/24925/22 призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що за життя ОСОБА_5 була власником житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 681010000:28001:0012 по АДРЕСА_1 .
Відповідачка ОСОБА_2 з 18 червня 2002 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_5 .
Після одруження з ОСОБА_7 відповідачка ОСОБА_2 без реєстрації стала проживати у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Від шлюбу у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 народилися сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З 18 квітня 2001 року місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1, виданим 28 лютого 2006 року Хмельницьким РВ УМВС України у Хмельницькій області.
З 11 квітня 2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 6801.5-4891/6801.1-22 від 13 грудня 2022 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 помер.
ОСОБА_5 20 грудня 2018 року подарувала ОСОБА_1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та частку земельної ділянки площею 0,1 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними договорами дарування.
Інші частки вказаного майна позивачка успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину від 31 травня 2022 року.
Згідно довідки комітета самоорганізації населення мікрорайону Ружична Хмельницької міської ради № 328 від 20 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 проживають без реєстрації відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка подана представником - адвокатом Гуменюк Алею Павлівною, не містить доводів щодо вирішення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а тому, в силу положень статті 400 ЦПК України, оскаржувані судові рішення в указаній частині вимог не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.