17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 127/2-4466/09
провадження № 61-1370св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
боржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
Заява обґрунтована тим, що 06 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL1144 від 17 грудня 2007 року.
22 січня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Універсал Банк" в розмірі 172 264,48 грн, який 10 лютого 2010 року пред`явлено до виконання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Перший ВДВС у місті Вінниці).
14 березня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладений договір про відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-018, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ "Універсал Банк", зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1144 від 17 грудня 2007 року.
13 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.
Отже, рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 листопада 2009 року не виконано, заборгованість за кредитним договором № BL1144 від 17 грудня 2007 року не погашена.
На підставі викладеного, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просило:
замінити стягувача з ВАТ "Універсал Банк" на ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у правовідносинах за виконавчим листом № 2-4466/09, виданим на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2009 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року у складі судді Бессараб Н. М. замінено стягувача ВАТ "Універсал Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у справі №2-4466/09 за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Оскільки ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" є правонаступником первісного стягувача ВАТ "Універсал Банк" відносно боржника ОСОБА_1 наявні підстави для заміни стягувача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача ВАТ "Універсал Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у правовідносинах за виконавчим листом № 2-4466/09, виданим Ленінським районним судом міста Вінниці 22 січня 2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 листопада 2009 року у цивільній справі №2-4466/09 за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судове засідання у даній справі було призначене судом першої інстанції на 22 березня 2023 року. На аркуші справи 63 знаходиться повістка про виклик сторін у судове засідання, проте доказів її вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тобто відсутні підстави для висновку, що він був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Переглядаючи справи по суті заявлених вимог апеляційний суд зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". На момент звернення ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до суду із заявою про заміну сторони у спірних правовідносинах строк на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений не був.
Отже, враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за договором про відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року є правонаступником ПАТ "Універсал Банк" відносно боржника ОСОБА_1, тому наявні підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий документ було видано неналежному стягувачу, оскільки на той момент назву банка ВАТ "Універсал Банк" було змінено на ПАТ "Універсал Банк".
Покликання ОСОБА_1 на те, що правонаступником ВАТ "Універсал Банк" є ПАТ "Універсал Банк", а не ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", із посиланням на постанову Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі №203/1911/18 не заслуговують на увагу, адже вказана постанова не містить такого правового висновку суду касаційної інстанції.
Також апеляційний суд вважав безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці не відповідає вимогам чинного законодавства, через відсутність у ньому прізвища та ініціалів посадових осіб, що підписали документ, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що була чинна на момент видачі судом виконавчого документу, такий документ мав бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Вказані реквізити містяться на виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці 22 січня 2010 року у цій справі.
Колегія суддів зауважила, що при розгляді питання про заміну сторони у виконавчому провадженні питання залишку заборгованості за зобов`язаннями судом не досліджується та за наявності підстав може бути предметом окремого судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка звернулась з касаційною скаргою
У січні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року, постановити нове судове рішення, яким відмовити відмовити ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
оскаржені судові рішення складені з порушенням статей 265, 382 ЦПК України щодо змісту рішення суду, не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-49гс20) про те, що за відсутності відритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважається неможливою;
суди не звернули уваги, що на дату звернення ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до суду першої інстанції постановою державного виконавця від 13 грудня 2022 року виконавче провадження було закрито, тому заміна відповідної сторони її правонаступником була неможливою;
виконавчий лист був складений всупереч встановленої форми, що не відповідає вимогам діючого законодавства, заява про видачу виконавчого листа була явно підроблена, оскільки станом на 22 січня 2010 року такої юридичної особи як ВАТ "Універсал Банк" не існувало;
суди не дослідили, що заявник не надав суду першої інстанції реєстр боржників, який є обов`язковим додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, суди не звернули уваги, що в наданих суду копії договору про відступлення прав вимоги та витягу з реєстру боргових зобов`язань взагалі не вказано прізвище ОСОБА_1 та сума заборгованості.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року з урахуванням ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2024 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі № 127/2-4466/09, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № № 127/2-4466/09.
У березні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі та повідомлення про час та місце розгляду справи відмовлено.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4466/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року в загальній сумі 172 264,48 грн, а також судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.
22 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці стягувачу ВАТ "Універсал Банк" видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Першому ВДВС, виконавче провадження № НОМЕР_1.
13 грудня 2022 року державним виконавцем Першого ВДВС Геворгян А. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що у боржника відсутні грошові кошти, транспортні засоби, рухоме і нерухоме майно, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.
14 березня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладений договір про відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-018, відповідно до якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ "Універсал Банк", та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1144 від 17 грудня 2007 року.
Позиція Верховного Суду
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що "на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]