ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/759/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - Бабенка А. І.
кредитора - ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" - адвоката Яценка Д. С.
ліквідатора ТОВ "Ековат" - Филика А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 28.03.2024
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого), Плотніцького Б.Д., Скрипчук О.С.
та на постанову Господарського суду Львівської області
від 24.01.2024
суддя Артимович В. М.
у справі № 914/759/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековат"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі відкрито провадження у справі № 914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Ековат").
2. Ухвалою суду від 13.11.2023 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Ековат", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника та зазначено перелік і розмір невизнаних судом вимог кредиторів боржника із призначенням підсумкового засідання суду.
3. 12.12.2023 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал" (далі - ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал") надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури, у якому просило визнати ТОВ "Ековат" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Постановою Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" від 08.12.2023 та припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ековат"; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Филика А. І.
5. Не погоджуючись з вказано постановою Господарського суду Львівської області від 24.01.2024, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Західного апеляційного господарського від 28.03.2024 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 - без змін.
Рух касаційної скарги
7. 23.04.2024 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі № 914/759/23.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 914/759/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі № 914/759/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. ПАТ АБ "Укргазбанк" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського від 28.03.2024 та постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
12.1. Постанова Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у даній справі була винесена передчасно, до завершення судового спору стосовно ухвали про відкриття провадження у даній справі, а тому, підлягала скасуванню.
12.2. Рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №916/2740/21).
13. У судовому засіданні 11.06.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Ліквідатором боржника Филиком Андрієм Ігоровичем та ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
15. У судовому засіданні 11.06.2024 ліквідатор та представник ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Предметом касаційного розгляду є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Ековат", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
19. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
20. За частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
21. Згідно з частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
22. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
23. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
24. Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
25. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
26. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
27. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
28. Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер.
29. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
30. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
31. Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).
32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, процедуру розпорядження майном введено ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023.
33. Ухвалою суду від 06.11.2023 було визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Ековат", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника і зазначено перелік та розмір невизнаних судом вимог кредиторів боржника.
34. 12.12.2023 на адресу Господарського суду Львівської області від ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури, у якому просило визнати ТОВ "Ековат" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича; підсумкове засідання призначено на 04.12.2023.
35. У підсумковому судовому засіданні 24.01.2024 суд першої інстанцій відмовив у задоволення клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі чи відкладення розгляду справи, яке мотивоване апеляційним оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ековат", у зв`язку із його безпідставністю.
36. Оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 24.01.2024, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ековат"; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
37. Аргументи касаційної скарги, як і доводи апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", на які посилається скаржник як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції від 24.01.2024, зводяться до передчасності ухвалення оскаржуваної постанови про перехід в ліквідаційну процедуру, з огляду на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ековат", що на думку скаржника було вагомою підставою для зупинення провадження у справі чи хоча б відкладення підсумкового засідання.
38. Щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.
39. Згідно правових висновків, викладених постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №44/610-б-43/145, від 19.04.2024 у справі № 911/3456/15, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство як такі, що є спеціальними.
40. Частинами четвертою та п`ятою статті 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
41. Також частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.