ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/5797/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представника позивача - Сільвановича Геннадія Борисовича (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Назаренко Н. Г.)
від 18.01.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Коваль Л. А., судді - Мороз В. Ф., Чередко А. Є.)
від 04.04.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC, United Arab Emіrates
про стягнення 2 554 783,80 доларів США.
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC (далі - Компанія, відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом від 14.04.2023 № PSO1404-1 у розмірі 2 554 783,80 доларів США.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. 03.11.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, підготовче засідання в якій призначив на 30.04.2024, а також зупинив провадження у цій справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.
3. 06.11.2023 цей же суд постановив ухвалу про зобов`язання позивача протягом п`яти днів з дня її вручення надати докази сплати судового збору у сумі 469 700 грн.
4. 08.11.2023 позивач звернувся з клопотанням відстрочення до 30.04.2024 сплати судового збору.
5. 10.11.2023 на адресу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) направлена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023, прохання про вручення документів, підтвердження про вручення, виклик (повідомлення) про день судового засідання з метою повідомлення відповідача.
6. 13.11.2023 місцевий господарський суд постановив ухвалу про відстрочення Товариству сплати судового збору до 25.12.2023.
7. 28.11.2023 від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист про повернення матеріалів судового доручення у зв`язку з виявленням у них недоліків щодо їх оформлення.
8. 05.12.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу і відсутністю предмета спору. Просив також повернути йому сплачений згідно з платіжною інструкцією від 03.11.2023 № 2396 судовий збір у сумі 469 700 грн.
9. 19.12.2023 відповідач, зі свого боку, також звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою ним боргу.
10. 11.01.2024 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, позовну заяву залишив без руху та зобов`язав позивача протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати докази сплати судового збору у сумі 469 700 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. 18.01.2024 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024, про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач не усунув визначених ухвалою від 11.01.2024 недоліків і не надав доказів сплати судового збору у визначеному розмірі. При цьому у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі суд відмовив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Товариство у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу другого частини другої статті 287 цього ж Кодексу.
13. На обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що судова практика не пов`язує можливість та/або неможливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України з невиконанням будь-яких процесуальних дій позивачем під час зупинення провадження, і стверджує про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.
14. Скаржник також звернув увагу на те, що місцевий господарський суд порушив приписи статті 230 ГПК України, поновивши провадження у справі лише 11.01.2024, тобто через 37 днів з дня подання позивачем заяви про закриття провадження, що згодом при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду призвело до помилкового та передчасного висновку про пропуск позивачем строку на сплату судового збору, і слугувало підставою для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
15. Серед іншого скаржник звернув увагу на те, що судова практика у сфері валютного контролю передбачає, що у випадку закриття провадження за позовами резидентів до нерезидентів про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами через виконання останніми грошових зобов`язань під час судового розгляду справи (шляхом укладення сторонами мирової угоди чи добровільного виконання зобов`язання нерезидентами), строк нарахування пені за час розгляду справи не поновлюється та пеня за цей час не нараховується і не стягується. Водночас відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у випадку залишення судом позову без розгляду (незалежно від того, чи заплатив боржник у рамках судового провадження), порушується валютне законодавство та виникають підстави для нарахування та стягнення пені. Скаржник наполягає на тому, що надмірний формалізм, застосований під час розгляду питання про закриття провадження у цій справі, спричинив можливість застосування до нього з боку контролюючих органів штрафних санкцій за порушення ним валютного законодавства.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Відзиву на касаційну скаргу від Компанії не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
17. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого апеляційного господарського суду, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі про залишення позову без руху.
18. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 цього ж Кодексу).
19. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
20. Порядок відкриття провадження у справі визначений у статті 176 цього ж Кодексу, згідно з частиною першою якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
21. У цій справі ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2024 постановлена судом після відкриття провадження із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною одинадцятою статті 176 ГПК України.
22. Скаржник вважає, що очевидним та передбачуваним наслідком постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі мав бути розгляд такої справи, на що він мав правомірне очікування.
23. Відповідно до пунктів 8, 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
24. Згідно із частиною одинадцятою статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.