ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/746/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.
розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 (суддя Ващенко Т.М.), яка прийнята за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23
за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
про стягнення 496 174,62 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог, судових рішень по суті справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 частково задоволено позов Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" та стягнуто на її користь 352001,72 грн заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит", Відповідач, Скаржник).
1.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 вказане рішення у справі №910/746/23 залишено без змін.
1.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 з ТОВ "Сателлит" стягнуто на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Сателлит" та відстрочено виконання судового рішення у справі на два місяці. У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 вказану ухвалу скасовано в частині відстрочки виконання судового рішення та залишено в силі щодо скасування заходів забезпечення заяви Відповідача про відстрочення виконання.
1.5. 20.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23.
Заява Відповідача мотивована тим, що з листів Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 27.09.2023 № 1688/0/2-23 та Ради адвокатів Донецької області від 05.10.2023 № 153 стали відомі істотні для справи обставини, а саме: основною робочою/податковою адресою адвоката Степанової О.В. (представника Позивача) є місто Попасна Луганської області. Також ТОВ "Сателлит" послався на відсутність факту зміни податкової адреси адвоката Степанової О.В. та встановлення ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23 факту місцезнаходження Позивача на тимчасово окупованій території (село Верхньокам`янка Сєвєродонецького району Луганської області є тимчасово окупованим російською федерацією з 03.07.2022).
З посиланням на статтю 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Відповідач у своїй заяві доводить відсутність процесуальної дієздатності адвоката Степанової О.В. на час розгляду спору по суті. Оскільки вказані обставини не були встановлені Господарським судом міста Києва в рішенні від 20.04.2023 по справі №910/746/23, а стали відомі Відповідачу, за його доводами, лише після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, він вважає їх нововиявленими обставинами.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, в задоволенні заяви ТОВ "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 відмовлено.
2.2. Суди дійшли висновку, що обставини, зазначені Відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин, свідчать про недобросовісність Відповідача та його намагання ухилитись від виконання судових рішень у даній справі.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження відкрито 23.05.2024 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України з призначенням розгляду справи без повідомлення учасників у письмовому провадженні.
3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Сателлит" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 і залишити позов Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" без розгляду.
3.3. При цьому Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (абзацу 2 частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України") та порушення норм процесуального права (частини четвертої статті 75, частини четвертої статті 236, пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України).
Додатково ТОВ "Сателлит" вказує на значний суспільний інтерес даної справи та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики порушених у касаційній скарзі питань.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти її задоволення, оскаржувані судові рішення вважає законними та обґрунтованими і просить залишити їх в силі.
3.5. Також Приватна агрофірма "Верхньокам`янська" просить стягнути з Скаржника витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 4500 грн та надає копії документів на підтвердження таких витрат.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 08.02.2022 між Позивачем (як Постачальником) та Відповідачем (як Покупцем) було укладено Договір поставки № PC01115-PREP, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2021 року, іменоване в подальшому "Товар", на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Попаснянський р-н (с. Золотарівка) Інкотермс 2020.
4.2. Позивач поставив Відповідачу товар за видатковою накладною № 1 від 11.02.2022 на суму 1 522 729,46 грн та за видатковою накладною № 2 від 12.02.2022 на суму 532 072,17 грн, всього на суму 2 054 801,63 грн.
4.3. Відповідач здійснив оплату поставленого Товару шляхом перерахування Позивачу 1 702 799,90 грн платіжним дорученням №1547 від 09.02.2022 (передоплата в розмірі 86% вартості Товару).
4.4. Решта вартості Товару на суму 352 001,72 грн залишалася несплаченою, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
4.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задоволено частково і стягнуто 352 001,72 грн заборгованості та судові витрати.
4.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Сателлит" про відстрочку виконання рішення у справі та відстрочено його виконання на два місяці.
4.7. 20.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23.
4.8. За доводами заявника, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №910/746/23 не було встановлено обставини, що мають значення для справи, а саме місцезнаходження на тимчасово окупованій території Позивача та податкової адреси його представника адвоката Степанової О.В.
Згідно заяви Скаржника, вказані факти були встановлені лише ухвалою Господарського міста Києва від 25.09.2023 у цій же справі (про відстрочення виконання рішення), яку його представник отримав 03.10.2023.
Таким чином, на думку Відповідача, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ "Сателлит" на час розгляду справи по суті, тобто не були встановлені судом першої інстанції у рішенні від 20.04.2023.
4.9. За результатами розгляду заяви Відповідача суди прийшли до висновку, що зазначені Відповідачем у його заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
5.3. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
5.4. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
5.5. За змістом частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
5.6. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
5.7. Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: 1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; 3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
5.8. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
5.9. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами, прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21).