ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 876/2/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 12.06.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024
за заявою Приватного підприємства "ЮАС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення 20.12.2023
у третейській справі № 14/50К-23
за позовом Приватного підприємства "ЮАС"
до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
про стягнення 33 048,83 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 позовні вимоги Приватного підприємства "ЮАС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 7848,80 грн.- 3% річних за користування чужими грошовими коштами за Договором підряду № 936 від 29.10.2020, 25 200,03 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті третейського збору у розмірі - 850 грн.
2. Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 5 000,00 - витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. 01.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.
4. ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" стверджував, що згоду на заміну відсутньої судді Петрової Т.А. було отримано лише від адвоката ПП "ЮАС" - Попкова О.О., про що зазначено в ухвалі від 10.11.2023. Повноваження третейського судді під час засідання з розгляду третейської справи № 14/50К-23 були припинені не у спосіб, визначений пп. "а" пункту 2.9. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", що є істотним порушенням цього Регламенту.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 876/3/24 заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 - задоволено.
Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23:
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 7848,80 грн.- 3% річних за користування чужими грошовими коштами за Договором підряду № 936 від 29.10.2020, 25 200,03 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті третейського збору у розмірі - 850,00 грн.
Видано наказ на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23:
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 5 000,00 - витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з вирішенням спору третейським судом.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 1514,00 грн., витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у розмірі 600,00 грн. Постановлено видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.
6. Судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 у цьому спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором підряду (на капітальний ремонт) №936 від 29.10.2020. Доказів визнання недійсною третейської угоди суду не надано. Сторонами не надано доказів скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.
7. Також, за висновком Центрального апеляційного господарського суду, склад третейського суду для розгляду третейської справи №14/50К-23 було змінено відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Регламент третейського суду).
8. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду у справі № 14/50К-23, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
9. 10.05.2024 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Центрального апеляційного суду від 04.04.2024 у справі № 876/2/24, відмовити ПП "ЮАС" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 у третейській справі №14/50К-23 та відмовити ПП "ЮАС" у видачі наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.
9.1. Скаржник переконує, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 876/2/24 прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статтей 2, 75 ГПК України, частини першої статті 236 ГПК України, пунктів 4, 7 частини першої статті 355 ГПК України та з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статтей 3, 16, 17, 21, 23 Закону України "Про третейські суди", а також положень Регламенту третейського суду.
9.2. ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" стверджує, що зміни у складі колегії третейського суду у третейській справі № 14/50К-23 відбулися з порушенням Регламенту третейського суду, повноваження третейського судді Петрової Т.А. з розгляду третейської справи № 14/50К-23 були припинені не у спосіб, визначений пп. "а" пункту 2.9. Регламенту третейського суду.
9.3 Скаржник наголошує, що в розумінні пп. "а" пункту 2.9. Регламенту третейського суду для дострокового припинення повноважень третейського судді необхідно було отримати згоду не тільки сторони, яка обирала цього третейського суддю, а і згоду іншої сторони, в цій справі - представника відповідача. Проте, як вбачається з ухвали третейського суду від 10.11.2023 у третейській справі №14/50К-23, згода на заміну відсутньої судді Петрової Т.А. було отримано лише від адвоката позивача - Попкова О.О., про що і зазначено в ухвалі від 10.11.2023.
9.4. Скаржник вважає, що через наведені порушення Регламенту третейського суду, склад третейського суду, яким прийняті рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.
9.5. Разом з цим скаржник зазначає, що при розгляді третейської справи щодо стягнення донарахувань на суму основного боргу (похідна вимога), третейський суд у цій справі не дослідив підстави стягнення суми основного боргу, а обґрунтував факт наявності і суму такого боргу обставинами, які досліджувалися третейським судом в іншій третейській справі. При цьому, застосовуючи преюдицію при ухваленні рішення від 08.12.2023 у справі №14/50К-23, третейський суд безпідставно, на думку скаржника, послався на приписи частини 4 статті 75 ГПК України
9.6. До того ж, як стверджує скаржник, застосована третейським судом преюдиція для звільнення позивача від доказування, є випадком ухвалення третейським судом рішення не у визначений законом спосіб недержавної юрисдикційної діяльності. Тобто, на час розгляду судом заяви ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду мало місце ухвалення рішення без всебічного розгляду та вирішення спору відповідно до закону, а отже і процесуальній формі (спосіб), що також не передбачені законом для третейського суду.
Зазначене, на думку скаржника, є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно із пунктом 7 частини першої статті 355 ГПК України (суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання
10. Відзив на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
11. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
12. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
13. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
14. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
15. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
16. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
17. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
18. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
19. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
20. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПП "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.
21. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
22. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
23. Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
24. Згідно з частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
25. В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
26. Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".